“半費之訴”，是一個講述師生二人打官司的故事。老師是古希臘（公元前五世紀(jì)）哲學(xué)家，智者派的代表人物羅泰格拉。學(xué)生叫歐提勒士。

老師教學(xué)生什么知識呢，就是教授學(xué)生語法修辭和論辯之術(shù)。論辯之術(shù)，除了平時與人辯論哲學(xué)問題之外，主要就是在幫人打官司時法庭上使用。當(dāng)時做這種職業(yè)的人稱為“辯士”，也是西方最早的律師的雛形。

學(xué)生歐提勒士向老師羅泰格拉學(xué)習(xí)之前，兩人簽訂了一份合同。合同約定學(xué)生先付給老師一半學(xué)費，剩下的一半，等學(xué)生畢業(yè)以后第一次幫人出庭打官司并勝訴之后再付。如果第一場官司輸了，則證明老師教學(xué)無方，那么剩下的一半學(xué)費就可以免去不交。

但學(xué)生歐提勒士畢業(yè)之后，并不幫人出庭打官司，而是一直忙于做生意，當(dāng)然也就遲遲不去交剩下的一半學(xué)費。老師羅泰格拉一等再等，眼看著學(xué)生歐提勒士就是不幫人出庭打官司，等得極不耐煩，好像萬不得已一樣，就把學(xué)生歐提勒士起訴到了法院，請求判決支付另一半學(xué)費。

在法庭上，師生二人展開了激烈的辯論。

老師的理由是：( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

“如果學(xué)生歐提勒士這次官司打贏了，那么按照合同，你應(yīng)該付我另一半學(xué)費；如果你打輸了，那么按照法庭的判決，你也應(yīng)該付給我另一半學(xué)費。意思是不管你這次官司你打贏或者打輸，都得付給我另一半學(xué)費。”

誰知，學(xué)生“青出于藍而勝于藍”，針鋒相對地反駁道：“如果我打贏了這場官司，那么按照法庭的判決，我不必付給你另一半學(xué)費；如果我打輸了，那么按照合同的約定，我也不必付給你另一半學(xué)費。意思是不管我打贏或者打輸，我都不必付給你另一半學(xué)費?！?/p>

師生二人的說法，聽起來各有各的道理。據(jù)說，這場辯論難倒了法官。這就是邏輯學(xué)史上著名的“半費之訟”，或“半費之訴”。

然而，既然出現(xiàn)了問題，再難也是要解決的。這個故事只是個簡短的傳說，并不完整。如果按照中國的法律思維，將會出現(xiàn)以下幾種情況：

一、法院以合同有效，但給付條件未成就，駁回原告的訴訟請求。待給付條件成就之后，另行起訴。即被告這次勝訴，下次要敗訴。條件未成就，指的是被告還沒有幫人出庭打過官司并勝訴。只有等到被告幫人出庭打官司并勝訴之后，條件才成就。

二、法院以合同有效，認定被告故意使條件不成就，視為條件成就，判決原告勝訴。此時，判決效力優(yōu)于合同效力。這個情況，要假定合同約定有被告畢業(yè)后到幫人出庭打官司的期限。

三、法院認定合同無效，駁回原告的訴訟請求。意思是原告要求被告支付剩余半費的基礎(chǔ)不存在，故被告無需支付剩余的半費。這個情況是假定合同無效，剩余的半費不存在。比如兩人沒有簽訂文字合同，只是口頭說一下（口頭協(xié)議），沒有證據(jù)證明這個說法?；蛘吒鶕?jù)市場行情，先交的一半就已足夠，依據(jù)公平的原則，不需要再交另一半等等理由。

四、原告因為自己的重大過失未出示合同，而被告又否認有此合同，法院則會以證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請求。在未撤銷此判決前，原告沒有理由再次以同樣的理由提起訴訟，也就要不到另一半學(xué)費。

如果按照邏輯學(xué)的法則來推理，則是另一番解釋：

本案中，師生二人皆用的是二難推理，皆是前提虛假，轉(zhuǎn)移論題，即用某一論題暗中代替所要討論的論題。老師用合同的約定暗中代替了法院的判決，而學(xué)生也是用合同的約定暗中代替了法院的判決。此時合同的約定和法院的判決構(gòu)成了反對關(guān)系，根據(jù)矛盾律：“在同一思維過程中，兩個相互否定的思想不能同真，必有一假?！币虼?，法院的判決和合同的約定必然有一個是要被否定的，否則既違反矛盾律的要求，也推不出正確的結(jié)果。我們不能推定法院的判決和合同的約定同時俱有效力，如果可以這樣，當(dāng)事人何以選擇？換句話說，既然敢于否定法院的判決，還上法庭做什么？

看看老師的說辭“如果學(xué)生歐提勒士這次官司打贏了，那么按照合同，你應(yīng)該付我另一半學(xué)費；如果你打輸了，那么按照法庭的判決，你也應(yīng)該付給我另一半學(xué)費……”

再看看學(xué)生的說辭“如果我打贏了這場官司，那么按照法庭的判決，我不必付給你另一半學(xué)費；如果我打輸了，那么按照合同的約定，我也不必付給你另一半學(xué)費……”

不難看出，二人都犯了同樣的錯誤，都把法院的判決和合同的效力在有利于自己的情況下等同看待了。其實，二人的說辭都是自相矛盾的。誰都知道，法律的效力是具有強制力和排他性的。

所以，這個案例用法律思維來解釋很簡單。而作為法律案例，就需要以證據(jù)為基礎(chǔ)了，不像邏輯學(xué)案例，只給出幾個前提條件即可加以分析。

本案中師生二人利用邏輯學(xué)中二難推理的形式為:

如果P， 那么q

如果r， 那么q

或者p或者r

所以:q

推理一：

一、如果學(xué)生歐提勒士敗訴，那么就要給付老師羅泰格拉另一半學(xué)費。

歐提勒士敗訴。

所以就要給付普羅泰格拉另一半學(xué)費。

二、如果法院判決歐提勒士敗訴，那么合同的約定無效。

如果法院判決歐提勒士給付另一半學(xué)費，那么合同的約定無效。

敗訴或者給付另一半學(xué)費。

所以，合同的約定無效

推理二

一、只有歐提勒士不給學(xué)費，才算是勝訴。

歐提勒士勝訴。

所以不給學(xué)費。

二、如果法院判決歐提勒士勝訴，那么合同的約定無效。

如果法院判決歐提勒士不給錢，那么合同的約定無效。

勝訴或是不給錢。

所以，合同的約定無效。

2020年3月6日

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/zawen/venzbkqf.html