看到一篇文章，標題是《請將不講邏輯的文言文，移出語文教科書》。我始終認為語文書中的古文太少，此文居然要“移出”“不講邏輯的文言文”，豈非越來越少？于是想起前幾年突然聽到小學語文書要刪掉所有古文的消息，其原因大約與此文有關。于是我便非常虔誠地讀了起來，以求“醍醐灌頂”。

但是灌頂?shù)牟皇恰磅保瑓s讓尿液濺了一身。何以見得？此文舉了三個例子來說明他認為文言文“不合邏輯”的論點。

第一，莊子和惠子關于“子非魚”的辯論，此文作者認為全文都是“不講邏輯的詭辯，并無其他”。

古文如下：“莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：‘鯈魚出游從容，是魚之樂也。’惠子曰：‘子非魚，安知魚之樂？’莊子曰：‘子非我， 安知我不知魚之樂？’惠子曰：‘我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂全矣！’莊子曰：‘請循其本。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。’”

不知道作者從哪里看出“不講邏輯”的。莊子根據(jù)魚的“出游從容”，認為這些魚應該很快樂。這當然是從人的經(jīng)驗出發(fā)的結論，屬于“借物喻情”，不是對魚的科研結論。就像關在牢里看著飛過的大雁說：大雁真TM幸福呀！但是惠子來抬杠了，把莊子的感嘆當做一種發(fā)現(xiàn)，于是提出“子非魚”的質問。莊子順著他的思路，提出“子非我”的反詰?；葑恿⒖套プ∏f子的漏洞，推論道：我不是你，所以不知道你的感受，但你也不是魚，所以你也不會知道魚的感受。到這里為止，這場辯論是惠子贏了。為什么惠子會贏，因為莊子的反詰方式錯了，他是順著惠子的套路走了。但莊子醒悟后，立刻從另一條路去反詰：你問我“你怎么知道魚很快樂？”這句問話包含了你已經(jīng)承認我知道魚快樂這件事，你只是想知道我是怎么知道的而已，那我告訴你，我是在濠上看著他們出游從容的狀態(tài)才知道的。莊子的第二次反詰使得惠子無話可說，結果是惠子輸了。如果惠子像作者一樣，說“安知魚樂”的“安”有好幾種意思，你干嘛只理解為“怎么”的意思呢？如果惠子如此無賴，根本就不配跟莊子辯論了：你給了空子讓人家鉆，還好意思去質問人家為何要利用這個空子？

這個故事充分表明了古人的話語機鋒之犀利，作者卻斥之為“不講邏輯的詭辯”。這篇古文為什么一直非常流行？“子非魚”幾乎成了文化人的日常用語，難道中國人就特別喜歡“不講邏輯的詭辯”么？在日常生活中，抬杠式的質問還少么？尤其在外交場合，基本都是詭辯。如何應對這種質問，是一種智慧，這個故事就在教你這個智慧：如果你順著對方的思路不能取勝，那么就應該尋找對方話語的漏洞，利用漏洞來加以反擊！( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

第二個論據(jù)是，孟子提出“天時不如地利，地利不如人和”的論斷時，他自己沒有充分證明其正確性，所以也屬于“不合邏輯”的。呵呵，作者好像生活在純粹的邏輯中，任何話語都需要充分證明才“合乎邏輯”。你對小孩子說：“路滑，當心摔跤”，這也是“不合邏輯”的說話，因為你沒有證明“路滑”和“摔跤”具有因果關系呀。天時，地利，人和，是決定勝負的三個要素，原則上孰輕孰重，早有定論。作者居然舉出“清軍入關，嘉定三屠、揚州十日，毫無人和可言，卻能勢如破竹”的例子，來說明“天時不如地利，地利不如人和”是不合邏輯的。作者的幼稚簡直駭人聽聞，他居然認為所有的定論是不能有例外的：如果你說年輕人生病是常事，他就說，這話不對，因為我家鄰居也是青年，他生一次病就死掉了！這樣的思維方式，說句難聽的，簡直沒有絲毫的人生體驗，卻厚著臉皮來妄談“邏輯”。

第三個證據(jù)更像在說夢話，居然認為“塞翁失馬，焉知非福”是胡說：誰說“禍兮福所倚，福兮禍所伏”是真理？完全“不合邏輯”嘛。為什么？因為有些壞事是不會變成好事的！天哪，這家伙如果把“定論絕對不能有例外”的原則套在所有的話語頭上，那么人類所有的話語都是不合邏輯的了。而且，他把“禍福相依”如此睿智的辯證法，僅僅理解為一件事性質的轉化：這件事一開始是壞事，后來變成好事，這才叫禍福相依，如果不能變成好事，這句話就是胡說。殊不知，禍福相依不僅包括事件本身的性質轉化，更包括人們的處理方式。說這個人幼稚還真是抬舉他了。可怕的是，這樣一個人居然極可能在教育界很有勢力，不然為什么教育局會根據(jù)他的觀點刪掉所有的古文呢？

上面基本可以證明這個人屬于妄想“以己昏昏，使人昭昭”的那類人。但為什么會“昏昏”到如此地步呢？我以為，是中國象形文字和西方拼音文字的差異使然。

現(xiàn)在世界上除了中國，其他重要國家都使用拼音文字。象形文字與拼音文字的最大區(qū)別，是象形文字本身不帶有語言的邏輯形式，而拼音文字離開了語言的邏輯形式就寸步難行。語言的邏輯形式，就是語法。中國數(shù)千年來，學生都不學語法，因為漢語沒有語法，它是以形表意的文字；但這不等于漢語句子沒有思維邏輯。拼音文字全靠語法來表意，所以使用拼音文字，久而久之，會產(chǎn)生一種邏輯強迫癥：就是無論什么表述，必須要符合語法邏輯。例如馬致遠著名的《天凈沙?秋思》：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家”。漢語的思維邏輯表達得非常清晰，沒人會體會不到這是兩組景物的對照。每組景物各舉三個意象，這三個意象之間的邏輯關系，讀者是一目了然的，不需要借助語法。但把它譯成英語就一定要借助語言邏輯了。英語是：“Over old trees wreathed with rotten vines fly evening crows; Under a small bridge near a cottage a stream flows; ”再把英語譯成漢語，就是：“在纏繞著枯藤的老樹上方，盤桓著夜歸的烏鴉；在靠近茅屋的一座小橋底下，流淌著一條小溪”。明白了嗎？問題是，假設馬致遠的天凈沙是以后面的漢語譯文形式出現(xiàn)，恐怕現(xiàn)在沒人會記得的。

語言邏輯即語法，是拼音文字的特征，因為拼音文字是在人類語言高度發(fā)展的情況下產(chǎn)生的，人類的思維邏輯需要通過語言邏輯來體現(xiàn)，否則表音的拼音文字就無法表情達意。但象形文字是與人類的思維一起發(fā)展的，所以來不及含有語言邏輯的印記，而是通過表意的文字及其語序和語氣詞來體現(xiàn)思維邏輯，就已經(jīng)足夠。這就是中國象形文字的特征：語言邏輯即語法很弱。但許多人根據(jù)拼音文字發(fā)達的語法，而漢語幾乎沒有相對應的語法，就認為中國文化整體缺乏邏輯，這是混淆了“思維邏輯”與“語言邏輯”的概念。

中國文化由于象形文字的特點，其思維邏輯就朝具象化方向發(fā)展，不很在乎實際的事理邏輯。比如繪畫，中國畫為什么會有不合實際的散點透視？這是因為繪畫的目的借助事物來表意，不是反映事物的實際狀態(tài)。但西洋畫絕對不會有散點透視，因為散點透視完全不符合具體事物的邏輯關系。由于長期使用表意文字，使中國人養(yǎng)成一種具象思維的習慣，以生動活潑的具象來替代有點枯燥的邏輯推論。比如李斯的《諫逐客書》最后寫道：

“臣聞地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇。是以太山不讓土壤，故能成其大；河海不擇細流，故能就其深；王者不卻眾庶，故能明其德。是以地無四方，民無異國，四時充美，鬼神降福，此五帝三王之所以無敵也。今乃棄黔首以資敵國，卻賓客以業(yè)諸侯，使天下之士退而不敢西向，裹足不入秦，此所謂‘借寇兵而赍盜糧’者也。夫物不產(chǎn)于秦，可寶者多；士不產(chǎn)于秦，而愿忠者眾。今逐客以資敵國，損民以益讎，內自虛而外樹怨于諸侯，求國無危，不可得也?！保ㄎ衣犝f田地廣就糧食多，國家大就人口眾，武器精良將士就驍勇。因此，泰山不拒絕泥土，所以能成就它的高大；江河湖海不舍棄細流，所以能成就它的深邃；有志建立王業(yè)的人不嫌棄民眾，所以能彰明他的德行。因此，土地不分東西南北，百姓不論異國它邦，那樣便會一年四季富裕美好，天地鬼神降賜福運，這就是五帝、三王無可匹敵的緣故。拋棄百姓使之去幫助敵國，拒絕賓客使之去事奉諸侯，使天下的賢士退卻而不敢西進，裹足止步不入秦國，這就叫做“借武器給敵寇，送糧食給盜賊”啊。物品中不出產(chǎn)在秦國，而寶貴的卻很多；賢士中不出生于秦，愿意效忠的很多。如今驅逐賓客來資助敵國，減損百姓來充實對手，內部自己造成空虛，而外部在諸侯中構筑怨恨，那要謀求國家沒有危難，是不可能的啊。）

其中沒有嚴密的邏輯推理，只有煌煌具象與濤濤氣勢，而秦始皇讀了之后立刻收回逐客令，這是“不合邏輯”的文字能做到的嗎！

現(xiàn)在受了西方文化教育的中國人，不要妄自菲薄，以表面的語言邏輯來拷問中國文化，那無疑是“以己昏昏，使人昭昭”，想要不碰壁，其可得乎！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3939555/