閑話“講理平臺(tái)”

陳宣章

2012年8月22日《新華每日電訊》文章《從水潑空姐看“講理平臺(tái)”的必要》說(shuō)：“暴露出當(dāng)下國(guó)人中一個(gè)讓人哀嘆的情緒：很多人并不習(xí)慣于橋歸橋路歸路的講道理，在節(jié)奏快速而各方面服務(wù)常常滯后的氛圍中，大家火氣都很大，心理經(jīng)常很失衡，可謂一點(diǎn)就著，發(fā)火的方向，常常是比自己更弱勢(shì)的人，和自己比起來(lái)更沒(méi)有對(duì)抗能力的人；而對(duì)于比自己強(qiáng)勢(shì)‘不敢惹’的對(duì)象，總是能忍氣吞聲?！?/p>

這篇文章容易造成誤解：“中國(guó)人欺軟怕硬，死不講理?！边@不是“哀嘆的情緒”問(wèn)題，“心理的失衡”問(wèn)題，而應(yīng)該發(fā)掘其中的原因。為什么中國(guó)人“大家火氣都很大”？乘客因?yàn)楹桨嘌诱`而有心火，這是必然的。難道乘客還要拍手稱好？航空公司做好解釋及善后工作，這是他們的職責(zé)。實(shí)際上，航空公司對(duì)公眾卻屢屢缺少解釋及善后工作，認(rèn)為飛機(jī)晚點(diǎn)的責(zé)任是老天爺，要乘客去與老天爺討說(shuō)法。乘客與航空公司比，他們是弱者。他們到哪里去講理？找誰(shuí)講理？誰(shuí)給他們“講理平臺(tái)”？

文章還說(shuō)：“不得不承認(rèn)，欺軟怕硬，是很多人骨子里的‘智慧’，罵服務(wù)員、罵保潔員、罵小護(hù)士，在我們身邊還少嗎？”如果沒(méi)有航空公司的欺軟怕硬，怎么會(huì)發(fā)生乘客的欺軟怕硬？“硬”者有權(quán)力，“軟”者無(wú)權(quán)力。如果欺軟怕硬僅是社會(huì)的個(gè)別現(xiàn)象，責(zé)任是個(gè)別人的修養(yǎng)問(wèn)題；如果欺軟怕硬成為社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，責(zé)任就是管理層。記者在強(qiáng)權(quán)面前也常常無(wú)奈，但是他們有媒體的“講理平臺(tái)”。老百姓有嗎？

文章還說(shuō)：“多數(shù)人會(huì)‘得理不讓人’，因?yàn)橐话憧傉J(rèn)為‘理’是很清楚明確的，殊不知世界上大多數(shù)的理絕不是那么是非分明?！痹凇怼膯?wèn)題上，是非不分明或者是非難分明的情況總是少數(shù)；有時(shí)候是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”；甚至常常還有“有權(quán)就有理”。歷史上“逼上梁山”的事情還少嗎？為什么沒(méi)有“講理平臺(tái)”呢？封建社會(huì)中，民告官先要“滾釘板”。薄谷開(kāi)來(lái)故意殺人，而且是指使重慶市委辦公廳原工作人員張曉軍投毒（氰化物），案發(fā)后重慶市公安局原副局長(zhǎng)郭維國(guó)，重慶市公安局刑警總隊(duì)原總隊(duì)長(zhǎng)李陽(yáng)，重慶市公安局技術(shù)偵查總隊(duì)原總隊(duì)長(zhǎng)、渝北區(qū)公安分局原局長(zhǎng)王鵬飛，重慶市公安局沙坪壩區(qū)公安分局原常務(wù)副局長(zhǎng)王智卻徇私枉法。如果薄谷開(kāi)來(lái)故意殺人案被蒙混過(guò)關(guān)，被害人豈不含冤地下？( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

文章還說(shuō)：“社會(huì)心理有時(shí)是躁動(dòng)的，也是失衡的，及早搭建基本的社會(huì)講理平臺(tái)，才是理順各種情緒、建構(gòu)正派社會(huì)的最佳出口，這也是管理者的天然職責(zé)?！蹦敲?，“基本的社會(huì)講理平臺(tái)”是不是一點(diǎn)也沒(méi)有呢？不是！問(wèn)題是：平民百姓有沒(méi)有講理平臺(tái)？

人民法院既有刑事審判，也有審判；公安機(jī)關(guān)維護(hù)者社會(huì)治安；消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)總裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等等也應(yīng)該是講理的?？墒?，那么多“拖欠農(nóng)民工工資”事件，那么多平民上訪事件，有的公安機(jī)關(guān)成了黑社會(huì)保護(hù)傘，有的法官吃了被告吃原告……連這樣的“講理平臺(tái)”也被異化，還要什么“基本的社會(huì)講理平臺(tái)”？

一個(gè)普通乘客因?yàn)轱w機(jī)晚點(diǎn)，狀告航空公司，可能嗎？告得贏告不贏是一回事，航空公司有專職的法律顧問(wèn)，老百姓有那么多時(shí)間、精力、資金去耗嗎？再說(shuō)，律師事務(wù)所并不以“理”為本，而是以錢為準(zhǔn)，辯護(hù)也只是找法律的空子。曾經(jīng)發(fā)生的不到半年時(shí)間“深圳富士康十連跳”事件，律師說(shuō)“與富士康無(wú)關(guān)”；公安局證明是“自殺”；深圳市副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)李銘僅是進(jìn)行調(diào)查，并與該集團(tuán)高層商討防范措施?！案皇靠蹈褚粋€(gè)封閉式的學(xué)校，并不是媒體報(bào)道的‘血汗工廠’，超時(shí)工作都有加班費(fèi)。”北京心理危機(jī)與研究干預(yù)中心副主任李獻(xiàn)云認(rèn)為：“發(fā)生這樣的悲劇，跟企業(yè)制度、用工方式、企業(yè)對(duì)員工的心理關(guān)懷不夠等，可能都存在一定關(guān)系。”這些跳樓者有“基本的社會(huì)講理平臺(tái)”嗎？

文章說(shuō)：“如果航空公司只從自己出發(fā)，怎么晚點(diǎn)都有理，顯然是罔顧消費(fèi)者權(quán)益。”可是，航空公司什么時(shí)候把乘客當(dāng)做“上帝”過(guò)？

文章說(shuō)：“如果能夠做到寬容，做到‘有理也讓人’，這個(gè)社會(huì)才會(huì)和諧?！边@大概只是良好的愿望。社會(huì)上有話：“有理的怕無(wú)理的；無(wú)理的怕不講理的；不講理的怕蠻橫的；蠻橫的怕不要命的?！鄙鐣?huì)怎么和諧？一個(gè)道德滑坡的人群，有什么和諧可言？

文章說(shuō)：“一個(gè)社會(huì)的管理，必須努力建構(gòu)起‘講理的平臺(tái)’?！眱蓚€(gè)人如果都是講理的人，“講理的平臺(tái)”也要有裁判員（那些甲方乙方電視辯論還常常沒(méi)有結(jié)論呢），更何況一方是不講理的人。如果裁判員是“假金哨”，結(jié)果又會(huì)怎么樣？

“理”是有階級(jí)性的。唯物主義者與唯心主義者辯論了幾百年，唯心主義者何曾服輸過(guò)？資本家說(shuō)：“剝削有理”；蔣介石說(shuō)：“攘外必先安內(nèi)”；陳水扁說(shuō)：“臺(tái)獨(dú)有理”；日本人說(shuō)：“大東亞共榮圈有理”……希特勒說(shuō)：“把你腦袋割下來(lái)，你還有什么‘有理’？”所以，必須從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論作為是非標(biāo)準(zhǔn)，有堅(jiān)強(qiáng)的判定是非的“講理平臺(tái)”，才有可能建立和諧社會(huì)。否則，一切都是空談。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/477443/