閑話“城管執(zhí)法”

（陳宣章）

城管機(jī)構(gòu)成立已經(jīng)很久，在全國(guó)城市中也很普遍。城管暴力執(zhí)法也很普遍，媒體屢屢報(bào)道和抨擊。最近，南京鎖金村城管用“圍觀”方式盯走攤販被媒體稱作“一種進(jìn)步”。這個(gè)問(wèn)題我想了很久。

1。攤販到底該不該擺？這一部分?jǐn)傌溣袃煞N情況：自產(chǎn)自銷，產(chǎn)品數(shù)量少而且是間斷性的，沒(méi)有租店面、攤位的必要；資金少，沒(méi)有租店面、攤位的能力。但是，他們對(duì)于繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也可出一份力量；自謀生路，減少政府的負(fù)擔(dān)；自食其力，不參與違法、犯法之事，有利于社會(huì)治安。所以，政府應(yīng)該設(shè)法安排他們擺攤的地方，少收或不收攤位費(fèi)。

《解放日?qǐng)?bào)》觀點(diǎn)版記者龔丹韻說(shuō)：“據(jù)我做知不同的國(guó)際都市也有不同的看法，有的是覺(jué)得小攤販應(yīng)該自由設(shè)攤，有的認(rèn)為還是要設(shè)立一些區(qū)域?qū)τ谖覀儑?guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在大家還處于一種情緒階段，情緒上支持誰(shuí)就覺(jué)得誰(shuí)對(duì)?！保?012。2。5?！缎侣劤繄?bào)》B16版。下同）

2。對(duì)于“亂”擺攤的現(xiàn)象，影響市容是應(yīng)該管。但是我國(guó)目前的確沒(méi)有一部關(guān)于城市管理綜合執(zhí)法的法律法規(guī)。因此，城管在執(zhí)法時(shí)只能依據(jù)工商等職能部門原來(lái)適用的法律法規(guī)，造成了執(zhí)法權(quán)的混亂和執(zhí)法手段濫用。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

城管執(zhí)法依據(jù)是1996年頒布的《行政處罰法》以及各城市頒布的地方性法規(guī)。城管執(zhí)法涉及許多領(lǐng)域，因此相關(guān)法律法規(guī)也較多，各省市城管管理職能也有一些不同，各地出臺(tái)了一些《條例》、《規(guī)定》、《實(shí)施細(xì)則》，這些往往是城管執(zhí)法主要依據(jù)。

中國(guó)知名法學(xué)家，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師范忠信教授1999年和2002年兩度獲“十大杰出青年法學(xué)家”提名，2004年獲“全國(guó)優(yōu)秀教師”稱號(hào)，并入選教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才。他說(shuō)：“翻遍法律法規(guī)，也找不到城管執(zhí)法的法律依據(jù)。”

3。我國(guó)憲法規(guī)定：國(guó)家公務(wù)員的宗旨是全心全意為人民服務(wù)。城管人員是國(guó)家公務(wù)員，“亂”擺攤的攤販應(yīng)該還是屬于人民的范疇，城市管理也是一種為人民服務(wù)，怎么可以用暴力執(zhí)法呢？對(duì)人民使用暴力就是“犯罪”行為，比“亂”擺攤的“違法”行為更嚴(yán)重。

4。城管人員暴力執(zhí)法普遍，說(shuō)明這是城管領(lǐng)導(dǎo)部門支持或者默認(rèn)的，不是個(gè)別人員的失誤。這是一種政府行為，有損“人民政府”的形象。

5。城管人員暴力執(zhí)法并不是完全為了管理市容，摻雜著利益因素。我曾經(jīng)親眼目睹一次城管人員暴力執(zhí)法：某菜場(chǎng)外道路上有許多攤販擺攤，而菜場(chǎng)內(nèi)攤位“客滿”。城管人員一到，對(duì)青菜蘿卜等一概熟視無(wú)睹，只搶蝦、蟹、魚(yú)等貴重物品。據(jù)說(shuō)，這些“沒(méi)收”的東西首先被城管人員私分了，留下一些送敬老院為了“交賬”搪塞。就是因?yàn)檫@種利益驅(qū)動(dòng)，使城管人員暴力執(zhí)法越來(lái)越普遍，越來(lái)越粗暴。曾經(jīng)有報(bào)道：武漢一位大學(xué)教師辭去職務(wù)去當(dāng)城管員。就有人認(rèn)為這是因?yàn)槌枪苋藛T油水足的驅(qū)動(dòng)。

6。城管用“圍觀”方式盯走攤販被媒體稱作“一種進(jìn)步”。這種方式與暴力執(zhí)法不同，但是并不是解決問(wèn)題的根本方法。用“圍觀”方式盯走攤販，如果有許多攤販，怎么“圍觀”？如果用“圍觀”方式盯不走攤販，怎么辦？

《解放日?qǐng)?bào)》觀點(diǎn)版記者龔丹韻說(shuō)：“但是大家都會(huì)知道這個(gè)執(zhí)法成本太高了，一兩個(gè)攤販需要一群的城管，一個(gè)城市有多少的小攤小販，這只能作為個(gè)例或者一個(gè)笑話來(lái)看了，而不能作為常態(tài)?！保ㄍ稀缎侣劤繄?bào)》）

只有制定城管執(zhí)法的法律，才是杜絕城管人員暴力執(zhí)法的正確途徑。那么多年過(guò)去了，為什么就不制定城管執(zhí)法的法律呢？

7。我國(guó)歷來(lái)自稱“禮儀之邦”。在強(qiáng)弱相交時(shí)，老百姓都同情弱者。城管人員暴力執(zhí)法時(shí)，旁觀者大多義憤填膺。再說(shuō)，城管人員暴力執(zhí)法容易激化矛盾，不利于安定團(tuán)結(jié)，不利于建設(shè)和諧社會(huì)。

《解放日?qǐng)?bào)》記者、資深媒體人李光一說(shuō)：“真的在執(zhí)法的過(guò)程中，過(guò)路的群眾支持城管的不多的，支持小販的比較多的，覺(jué)得他們是弱者，這符合人們的本性。城管用這種方式來(lái)管，就告訴大家一條，城管本身執(zhí)法的法理是不充分的，是一個(gè)臨時(shí)性的東西。所以用這種柔性的辦法要比動(dòng)手動(dòng)腳的要好得多?！保ㄍ稀缎侣劤繄?bào)》）

8。范忠信教授說(shuō)：“有人統(tǒng)計(jì)，城管機(jī)構(gòu)大概有14項(xiàng)職能，300多項(xiàng)權(quán)力。這些權(quán)力都是通過(guò)政府決定從公安、工商、環(huán)衛(wèi)等部門劃撥過(guò)來(lái)的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何一部法律的正式授權(quán)。”因此，城管執(zhí)法權(quán)力的范圍、程度、大小及法律制約等，目前還是一本“糊涂賬”。政府的這種決定是否能視為政府部門間執(zhí)法權(quán)力的正當(dāng)轉(zhuǎn)移也有問(wèn)題。政府特定部門的執(zhí)法權(quán)力，如果是憲法、法律及行政法規(guī)明文規(guī)定，地方政府有沒(méi)有權(quán)力通過(guò)行政決定劃撥？

城管執(zhí)法絕對(duì)沒(méi)有人身強(qiáng)制權(quán)，即沒(méi)有限制人身自由的權(quán)力。《行政處罰法》第16條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！背墒跈?quán)的公安部門之外，任何單位或個(gè)人不得限制公民的人身自由。

任何沒(méi)有限制的權(quán)力都是危險(xiǎn)的，應(yīng)該怎樣限制城管的權(quán)力呢？唯一的方法就是立法。當(dāng)城管執(zhí)法出現(xiàn)違法行為時(shí)，原來(lái)把相關(guān)權(quán)力轉(zhuǎn)讓或委托給城管部門的機(jī)關(guān)，如公安、工商等部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這也是一種監(jiān)督和制約。

以上觀點(diǎn)僅供參考。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/336889/