“思想的精粹是不安，學(xué)術(shù)的本質(zhì)是批判”，這是在通讀費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國》、景生與羅倫《清代山東經(jīng)營性地主的性質(zhì)》、常建華《明代宗族研究》、黃宗智《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》等一系列涉及社會、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等各層面專著所衍生的心得體會。倘若把社會學(xué)縮放在這一摞書中，那《鄉(xiāng)土中國》書寫著這一結(jié)構(gòu)體系的“總目提要”，《明代宗族研究》閃爍著“家族”、“禮治秩序”、“長老統(tǒng)治”的華章，而《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》則必然隸屬于“無訟”的帷幔之下。

費(fèi)孝通曾寫，“一個負(fù)責(zé)地方秩序的父母官，維持禮治秩序的理想手段是教化，而不是折獄”。將這句話擱置在《民法的表達(dá)與實踐》的個別篇章中，人們自然而然地延伸出有關(guān)中古時期的社會片段：對于法律，厭訟；對于社會，無訟；對于文化，息訟。但如果單單局限于這句話的窠臼，那卻往往容易陷入“虛構(gòu)多于真實”的疏漏。若想打破這種流于現(xiàn)實的局面，那需要的不僅僅是對歷史語境下時代的闡釋，還有重歸源起又回歸當(dāng)下的逡巡……

一、歷史語境與時代背景

每一個時代都有每一個時代的價值觀，每一個時代都有每一個時代的精神特質(zhì)。對學(xué)術(shù)研究而言，每一位學(xué)術(shù)研究者注定無法擺脫其歷史語境與時代背景的束縛，因為只有立足于歷史，學(xué)術(shù)研究方可避免“無源之水”的尷尬；只有面向于時代，研究學(xué)術(shù)方能存有“士志于道”的價值。

黃宗智之《民法的表達(dá)與實踐》是在西方中心論與后現(xiàn)代主義思潮泛濫的背景之下寫成的。西方中心論系伴隨近代資本主義霸權(quán)而來，主張用西方的學(xué)術(shù)理念和研究方法來統(tǒng)一世界各地的研究，雖不免攜帶文化殖民的色彩，但已然在學(xué)術(shù)領(lǐng)域喧囂多個世紀(jì)。如同柯文的《歷史三調(diào)》沖破了費(fèi)正清“沖擊——反應(yīng)”與列文森“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”理論，作者不僅僅在沖破西方法律概念，尤以馬克斯?韋伯理論為主的同時，而且立足中國歷史的具體歷史語境——近代西方歷史的重要方向之一便是去宗教化，其標(biāo)志是法律與道德的日漸分離，道德歸屬于宗教，法律傾向于現(xiàn)代理性與科學(xué)，逐漸構(gòu)成了馬克斯?韋伯?dāng)⑹鰵v史和構(gòu)建理論的宏觀歷史背景。然而，中華文明從未形成高居道德頂層的宗教，而是將道德更多地歸附在儒家倫理體系之中——于此，黃宗智解釋道，“中國的法律制度并不等同于非理性的實體性‘卡地法’，而是一個由矛盾的表達(dá)和實踐共同組成的包含既背離又抱合因素的統(tǒng)一體”。同時，作為持續(xù)時間之長、波及范圍之廣、影響程度之大的西方后現(xiàn)代主義思潮，盡管促使文本作者走下神壇，推動學(xué)術(shù)下移，但其所攜帶的文化相對主義導(dǎo)致事實與價值的脫節(jié)，對此，作者立足于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋n案材料，通過篇幅眾多的案例和附錄表，映襯了事實與價值統(tǒng)一的追求。

故而，《清代的法律、社會與文化：民法表達(dá)與實踐》形成了一種突破，突破著西方中心論的桎梏，突破著后現(xiàn)代主義的陰翳。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

二、疑問支撐與核心理念

學(xué)術(shù)研究的導(dǎo)向必定是問題，尤其以解決當(dāng)下問題為重。假若一部學(xué)術(shù)著作喪失了問題導(dǎo)向，那也便喪失了其學(xué)術(shù)意義與現(xiàn)存價值。與之同時，核心理念是學(xué)術(shù)理路的核心，是解決問題的關(guān)鍵要素，正是源自核心理念的支撐，研究問題才可一步步地贏得解構(gòu)契機(jī)，從而程序化地構(gòu)建應(yīng)對問題的學(xué)術(shù)路徑。

“在何種程度上，新近開放的法律案件可以映證清代國家對它自己法律制度的表達(dá)？譬如，清代法庭是不是真得很少審理民事糾紛？好人是不是不打官司，而法律訴訟的增多知識由于奸詐之徒和邪惡的衙門胥吏的無中生有、挑唆漁利？……”作為《民法的表達(dá)與實踐》的疑問支撐，作者沿襲并升華了核心理念——“悖論理論”——

“‘Paradox’主要是指兩個似乎相悖的主張或事實的并列。因此，予人以不可置信的直覺，但實際上缺失真實。在以往寫作中，用‘悖論’一詞來翻譯‘Paradox’，是為了突出它與以往經(jīng)典理論的相悖。例如，‘沒有發(fā)展的商品化’和‘沒有發(fā)展的增長’。此書的論題，不涉及到經(jīng)典理論，主要強(qiáng)調(diào)表達(dá)與實踐之間的背離和統(tǒng)一、所以，“悖論”一詞并不恰當(dāng)?！?/p>

這句話鑲嵌在黃《民法的表達(dá)與實踐》的中文版序言之中，也是對包括在社會經(jīng)濟(jì)研究中的“悖論現(xiàn)象”的深化。倘使對“悖論現(xiàn)象”的核心理念進(jìn)行追根溯源，須從黃對“商品化助推資本主義”的亞當(dāng)?斯密理論的反思中開始，其提出，“‘商品化必然形成資本主義生產(chǎn)，必然導(dǎo)致近代化’是亞當(dāng)?斯密源于英國具體歷史情境下延伸出的理論，并不適合以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)持久發(fā)達(dá)、農(nóng)民收入低下、封建自然經(jīng)濟(jì)內(nèi)部演化等為特征的明清商品化”，可見，“悖論理論”是質(zhì)疑一種成為傳統(tǒng)研究范式的核心理念，也是“虛擬大于真實”的撥亂反正。亦如，黃在《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》中寫道——

鑒定悖論現(xiàn)象是涉及研究問題的好方法。既有的理論體系之間的爭論和共同信念，足以幫助我們?nèi)フJ(rèn)識悖論現(xiàn)象。一旦認(rèn)清悖論現(xiàn)象，及它所否定的規(guī)范信念，我們便可能對假定的因果關(guān)系提出懷疑……這些問題引導(dǎo)我們?nèi)プ⒁馕窗l(fā)生的聯(lián)系，也啟發(fā)了可能解釋這些悖論的新概念。

故此，黃之《民法的表達(dá)與實踐》窺道，“官方表達(dá)與司法實踐之悖論、既定研究論斷與地方司法檔案的揭露之悖論……”

三、結(jié)構(gòu)與缺陷

社會學(xué)專著皆以結(jié)構(gòu)見長，辭章簡明，體系明晰。譬如，以《清代山東經(jīng)營性地主的性質(zhì)》為例。首先，介紹臨清、濟(jì)寧、周村和顏神鎮(zhèn)的宏觀背景和興盛成因；再而，介紹以太和堂、樹荊堂等代表為典型經(jīng)營性地主；最后，總結(jié)經(jīng)營性地主的性質(zhì)。其三步式解決范式，于鮮明之問題、清晰之結(jié)構(gòu)可鑒。同理，《民法的表達(dá)與實踐》亦具有相應(yīng)特征。在分析處理糾紛的三大主要方式（正式系統(tǒng)、非正式系統(tǒng)、第三領(lǐng)域）的基礎(chǔ)上，總結(jié)訴訟規(guī)模、費(fèi)用和選擇策略，并借助內(nèi)部（縣官“手冊”）和外部范式批判（馬克斯?韋伯理論）的各自對比，將焦點(diǎn)集中在民法的表達(dá)與實踐的背離中，強(qiáng)調(diào)，“清代的法律和政治制度可視為‘世襲君主——實體的’表達(dá)和‘官僚的——理性的’實踐的一個結(jié)合，道德主義與實用主義糾結(jié)在清律、縣官和地方政府的實踐中，權(quán)利在理論上被否定但在實踐中得到保護(hù)”。

結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢并無法遮掩其案例上的缺陷，單單以寶坻——巴縣型式與淡水——新竹型式便表示清代民事審判制度的適用性，不但因資料證據(jù)的匱乏而無法證實全國范圍內(nèi)的應(yīng)用，而且也忽略了其驗證材料的合理性。相比中華文明的發(fā)源地——中原地區(qū)，華南地區(qū)因曾長期排除在中原儒家文明圈之外，所以，存在著緊張而又焦迫的文化認(rèn)同。本書對關(guān)于中原一帶的證據(jù)的缺少，致使無法在總體上探索民法究竟在何種程度上產(chǎn)生背離的真相。

一葉無法障目，自然，優(yōu)勢與缺陷也時常并存?；蛟S，源于此，人文社會科學(xué)方可獲得長久發(fā)展的契機(jī)，如是之《民法的表達(dá)與實踐》。

《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》是黃宗智由社會經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)入法律史的兩大基石（另一基石《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》）之一。作為一種對傳統(tǒng)的悖論突破，黃書不僅揭開了民法表達(dá)與實踐背離的真相，而且從側(cè)面展現(xiàn)了社會史自下而上的研究方法，將處在上層建筑上的宏觀理念和政策真正反映在基層群眾的日常生活之中，不單單扎根于歷史與時代，更在本土式與價值型的研究垂量中破繭而出。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3828198/