首先必須聲明，女性主義是一個(gè)很大的話題，我對(duì)于它的了解確實(shí)不深入，以下內(nèi)容都可以當(dāng)作我的胡說八道。

女性主義一直是一個(gè)具有非常大爭議的話題。最早的女性主義者大概是蘇格拉底，他一直堅(jiān)持女性并不缺乏成為哲人王的知性，因此應(yīng)當(dāng)讓女性同等接受教育，蘇格拉底的下場也很慘烈，我猜測在處死蘇格拉底時(shí)他的女性主義觀點(diǎn)一定是呈堂證據(jù)之一。萬幸，現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代畢竟還是進(jìn)步了，起碼談?wù)撆灾髁x觀點(diǎn)不會(huì)被處死，但時(shí)至今日，如果一個(gè)人要在主流輿論場上談?wù)撨@個(gè)問題，依舊會(huì)引發(fā)曠日持久的罵戰(zhàn)。

?????? 所以這就是為什么時(shí)至今日，女性主義依舊具備談?wù)摰膬r(jià)值，因?yàn)檫@個(gè)問題尚未蓋棺定論，也因此我們現(xiàn)在還要讀易卜生在19世紀(jì)寫的戲劇《玩偶之家》。

整部戲劇最關(guān)鍵的地方在于娜拉和海爾茂的依附關(guān)系。戲劇文本中有一處很有意思的地方，海爾茂會(huì)將娜拉稱作小鳥，這基本上可以概括這段關(guān)系的實(shí)質(zhì)，即一種將娜拉物化的關(guān)系，海爾茂本質(zhì)上并未將娜拉看作是獨(dú)立的人，而更接近于自己圈養(yǎng)的寵物，如果我們從這個(gè)視角去觀看這個(gè)故事，也不難理解海爾茂的做法。試想一下，如果諸位養(yǎng)的狗隨地大小便，諸位大概也會(huì)罵它是徹頭徹尾的畜生，因?yàn)楣返捏w面關(guān)系主人的體面。我們當(dāng)然要批判對(duì)于人的物化，但是批判之余，我們不能忽視兩個(gè)真正的問題：這種物化關(guān)系是如何形成的？到底要如何才能擺脫這種物化？

要回答這兩個(gè)問題，我們必須重新回到二者的依附關(guān)系，海爾茂固然物化了娜拉，難道娜拉就沒物化她自己嗎？與一般人的認(rèn)知相反，壓迫者與被壓迫者的關(guān)系是雙向的，壓迫者固然要壓迫，被壓迫者也必須要主動(dòng)的被壓迫，否則這種關(guān)系并不能穩(wěn)定存在，也不能形成一種穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，光有皇帝沒有奴才那就算不得封建，奴才們都不想做奴才了，那便要鬧革命了。在海爾茂露出真面目之前，娜拉一直響應(yīng)著海爾茂對(duì)于自己的物化，甚至可以說，娜拉向往著這種物化，她對(duì)海爾茂的稱呼不是一直都是“親愛的”嗎？可為什么娜拉對(duì)這種物化不反感，甚至于以被物化作為一種幸福？因?yàn)檫@種物化并非赤裸著的，而是裹著糖衣的。

裹著糖衣有兩層含義。

第一層，我將其稱作語言的藝術(shù)。我們?cè)倩氐轿覀儎倓傉劦降哪莻€(gè)細(xì)節(jié)，海爾茂把娜拉叫做“小鳥”，小鳥多半是美麗的，就算個(gè)別如烏鴉者確實(shí)不怎么美，至少也沾得上靈動(dòng)活潑之類的詞語，而海爾茂不會(huì)用“狗”這樣的動(dòng)物（愛狗人士息怒），就算要用，也會(huì)稱她為“小狗”，因?yàn)椤肮贰边@種稱呼是赤裸地將物化表現(xiàn)出來，“小鳥”則不同，它的確是物化，但同時(shí)也具備贊美的意味。娜拉的確處于物化中，但是這種物化不以物化的形式出現(xiàn)，它以所謂“愛”的形式出現(xiàn)，沒有人會(huì)拒絕“愛”，娜拉也是。但那是真正的“愛”嗎？主人和奴才的愛也算愛？不，那叫斯德哥爾摩綜合征。這種“愛”的本質(zhì)依舊是居高臨下的，傲慢的審視，當(dāng)娜拉接受海爾茂的贊美的同時(shí)，她還接受了這樣一個(gè)事實(shí)：海爾茂有資格去評(píng)價(jià)她，他可以理所應(yīng)當(dāng)?shù)匕涯壤瓕?duì)于他的付出當(dāng)作娜拉自身的價(jià)值，因此娜拉對(duì)于他的付出，對(duì)于他的依戀也是理所應(yīng)當(dāng)，因?yàn)檫@是娜拉實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的途徑。這是偽裝成愛的精神控制。

第二層，是現(xiàn)實(shí)主義意義的糖衣。這一層含義非常簡單，卻是根本問題。娜拉在經(jīng)濟(jì)上完全依附于海爾茂，她唯一的經(jīng)濟(jì)來源便是海爾茂給的零花錢。關(guān)于這個(gè)問題，魯迅先生的文章已經(jīng)寫得非常清楚了。我想補(bǔ)充的一點(diǎn)是，以馬克思主義的觀點(diǎn)看娜拉理所應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬，娜拉付出了家務(wù)勞動(dòng)，而她的丈夫占有了她家務(wù)勞動(dòng)的使用價(jià)值，他的丈夫應(yīng)當(dāng)給她工資，但他沒有，他給的東西叫“零花錢”，這又回到了第一點(diǎn)，偽裝成“愛”的精神控制，海爾茂把娜拉應(yīng)得的東西當(dāng)作他給娜拉的賞賜，工資是不可不付的，但零花錢是隨時(shí)可停的，這同樣是逼迫著娜拉去接受這種依附甚至是控制關(guān)系。

我們當(dāng)然要批判海爾茂的虛偽，但批判無濟(jì)于事。海爾茂不會(huì)因?yàn)榕芯筒怀珊柮?！真正擁有改變這一切的力量的，是女性們！皇上是永遠(yuǎn)想做皇上的，只有奴才們舉起了拳頭，皇上的人頭才會(huì)落地。最重要的一點(diǎn)是女性們不能去咽下糖衣，更不能幻想著糖衣里裹著的不是苦藥，既不是苦藥，又為什么要有糖衣？首先不能吞經(jīng)濟(jì)上的糖衣，我知道不少女性有被包養(yǎng)的幻想，不勞動(dòng)確實(shí)很愜意，可也務(wù)必要記住，勞動(dòng)也是一種權(quán)利，只有自食其力后才能獲得真正的選擇權(quán)，就像老友記中的瑞秋，只有當(dāng)她通過勞動(dòng)自食其力而不是靠她父親的信用卡度日后，她才能真正選擇去拒絕包辦婚姻。其次不能吞情感上的糖衣，愛永遠(yuǎn)是建立在平等關(guān)系的基礎(chǔ)上，只有單方面的付出那便不是愛，是精神控制。最后不能吞符號(hào)上的糖衣，消費(fèi)主義和大眾文化創(chuàng)造了一個(gè)男性凝視下的女性符號(hào)，我當(dāng)然并非說這一符號(hào)又什么問題，文藝作品也講究市場與受眾，但女性們大可不必把這一符號(hào)投影到自身，不是每個(gè)女性都要成為瑪麗蓮夢(mèng)露，女性們有權(quán)利去追求一種不被定義的自信的美，我們并非“小鳥”，我們是我們自己。

我相信以下真理不言而喻：人人生而平等。