溫馨提示

擔(dān)保制度對(duì)于促進(jìn)資金融通和商品流通，保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，具有重大意義。在公司為他人提供擔(dān)保領(lǐng)域，為保障資本充實(shí)和公司股東利益，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第16條規(guī)定“公司除依其他法律或者公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人?！?，《法國(guó)商事公司法》第106條就股份公司擔(dān)保規(guī)定也對(duì)其作出了限制。我國(guó)在2005年修訂公司法之時(shí)，專門增設(shè)了《公司法》第16條的規(guī)定，在立法層面肯定了公司的對(duì)外擔(dān)保能力，但是實(shí)踐中處理規(guī)則較為混亂，大家可思考九民紀(jì)要所采觀點(diǎn)，明晰公司對(duì)外擔(dān)保的分析要點(diǎn)。

二、公司對(duì)外擔(dān)保

關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多，相關(guān)論述很多，九民紀(jì)要中主要把握以下幾點(diǎn)，希望大家深入思考：

01《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)

關(guān)于《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)，有管理性規(guī)定說、效力性規(guī)定說以及代表權(quán)限制說。在過去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該條性質(zhì)上屬于管理性規(guī)定，故即便法定代表人未經(jīng)決議程序擅自對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，也不影響合同效力。其結(jié)果一方面完全架空了《公司法》第16條的規(guī)定，使得該條成為具文。另一方面，讓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不利于保護(hù)股東尤其是中小股東的合法權(quán)益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條屬于效力性規(guī)定，違反的后果是擔(dān)保合同無效。但一概認(rèn)定擔(dān)保合同無效，既不利于善意相對(duì)人的保護(hù)，有時(shí)也不符合公司自身的利益。

正是看到前述兩種觀點(diǎn)存在的不足，九民紀(jì)要改為代表權(quán)限制規(guī)范說。該條是對(duì)法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制的強(qiáng)制性規(guī)范。這意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。因此，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，要區(qū)分兩種情況：一是為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，或僅經(jīng)董事會(huì)決議的，對(duì)外簽署的擔(dān)保合同仍構(gòu)成無權(quán)代表。二是為他人提供擔(dān)保的，是由股東會(huì)或股東大會(huì)決議還是董事會(huì)決議，由公司章程規(guī)定；章程未作規(guī)定的，董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議都可以；章程規(guī)定由股東會(huì)或股東大會(huì)決議，公司董事會(huì)決議同意提供擔(dān)保構(gòu)成無權(quán)代表。但鑒于章程規(guī)定不得對(duì)抗善意相對(duì)人，此時(shí)善意相對(duì)人可基于表見代表規(guī)則主張擔(dān)保有效。

但該規(guī)則并非絕對(duì)，存在以下情形的，即便沒有公司決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思，從而認(rèn)定擔(dān)保有效：一是公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)；二是公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；三是公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；四是為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨(dú)或共同實(shí)施。

02相對(duì)人的形式審查義務(wù)

二是關(guān)于相對(duì)人的審查義務(wù)。在考察相對(duì)人是否已經(jīng)盡審查義務(wù)時(shí)，要求不可過于苛責(zé)，畢竟相對(duì)人并非公司的內(nèi)部人員，難以了解公司決議的具體情況。因此，其對(duì)公司決議的審查只能是形式審查。基本要求包括：一是審查股東或者董事的身份是否屬實(shí)；二是在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決

行為人未經(jīng)公司決議對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了審查，文件所記載的內(nèi)容符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見代表或表見代理，由公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司以相關(guān)決議系行為人偽造或變?cè)?、決議形成程序違法、簽章不實(shí)、擔(dān)保金額實(shí)際超過法定擔(dān)保限額等理由提出抗辯的，人民法院不予支持。

但存在以下情形之一的，表明相對(duì)人未盡審查義務(wù)，不適用表見代表規(guī)則：同意擔(dān)保的決議是由公司無權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出，擔(dān)保決議未經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過，參與決議的股東或董事違反了《公司法》第16條第3款或者第124條關(guān)于回避表決的規(guī)定，參與決議的人員不符合公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載，等等。

03公司擔(dān)保無效的法律后果

關(guān)于公司擔(dān)保無效的法律后果。行為人越權(quán)提供擔(dān)保未經(jīng)公司追認(rèn)且不構(gòu)成表見代表或者表見代理，相對(duì)人主張由行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第171條的規(guī)定，確定行為人的責(zé)任。相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)明知該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，或者能夠認(rèn)定相對(duì)人和行為人利用擔(dān)保合同向公司轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的，可以由相對(duì)人自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。相對(duì)人不能舉證證明與其訂立擔(dān)保合同的行為人的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。