首先那層樓我一共給出了三個(gè)評(píng)分，分別是自制的5.5（2/2/1.5），官方的7（3/2/2），以及我給自己以前的一個(gè)作品評(píng)價(jià)的5.5（2.5/1.5/1.5）。分別對(duì)應(yīng)采音/配置/結(jié)構(gòu)，滿分分配比是3/3/4。想來對(duì)于一些人來說是很熟悉的評(píng)分方式。

然后這個(gè)評(píng)論無疑是引起了小范圍內(nèi)的較大的爭議（已知的關(guān)注這個(gè)評(píng)論的人一共就四個(gè)，吵架吵了整整20樓）。當(dāng)然這件事本身影響不算大（不過我估計(jì)這篇專欄發(fā)出來后會(huì)被我自己把事情往大了捅……）爭議是很正常的，然而一方面評(píng)分這個(gè)行為本身就具有一定的爭議，給出來的分?jǐn)?shù)似乎也確實(shí)會(huì)引發(fā)很大的爭議，以至于吵到最后已經(jīng)完全不知道雙方究竟是因?yàn)樵u(píng)分這一行為本身在吵，還是因?yàn)榻o出的分?jǐn)?shù)實(shí)在過于不堪而在吵。就我個(gè)人而言期望是后者，不然恐怕就要開一期專欄來談?wù)勆鐓^(qū)內(nèi)合適言論的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題了（這算是利用爭議來引流嗎？希望不會(huì)是）（然后我“開專欄談問題”本身又可以開一期專欄談?wù)剬诘膯栴}，然后無限套娃（bushi? ? ）

那么第一個(gè)先來說一下關(guān)于這個(gè)……疑似有點(diǎn)逆天的分?jǐn)?shù)。

首先在經(jīng)過反思之后我確信自己給低了。原本3/2/2，配置扣一分結(jié)構(gòu)扣兩分，然而現(xiàn)在我更想評(píng)3/3/2。本來配置的一分全扣在側(cè)打段，當(dāng)時(shí)不成熟的想法是“用一個(gè)和其它游戲形式高度重疊的表現(xiàn)形式并不是一個(gè)好主意”，后來反復(fù)倒帶發(fā)現(xiàn)自己漏看了很多細(xì)節(jié)，再加上游戲形式的重疊本來其實(shí)也沒什么不好。這樣的話唯一的問題就全出在結(jié)構(gòu)上了。

考慮到一般phigros玩家評(píng)價(jià)譜面從來不會(huì)考慮結(jié)構(gòu)，只看“手感”和“演出”，也就是配置和動(dòng)效，我想我這個(gè)切入點(diǎn)反倒能規(guī)避很多爭議點(diǎn)。如果諸位讀者之前沒考慮過何為譜面的“結(jié)構(gòu)”，也可以看看我的一些觀點(diǎn)，了解一下這個(gè)全新的概念和切入方式（不一定能了解透就是了，因?yàn)檫@篇專欄的目的算是自述，也沒那個(gè)空間解釋譜面結(jié)構(gòu)這個(gè)過于抽象的概念），至于是否認(rèn)可并無所謂，歡迎討論。

以下這段話是從我qq空間復(fù)制過來的，因?yàn)槲覒械弥匦陆M織語言了。首先疊個(gè)甲，之前沒考慮過結(jié)構(gòu)的玩家可能會(huì)覺得乍看之下有些莫名其妙或者吹毛求疵，我個(gè)人希望看完之后先想想這些地方仔細(xì)研究的話是不是有種“差那么點(diǎn)味道”的感覺：

稍微反思了一下，可能問題不是出在給自制的5.5上而是給ark的7（3/2/2）上

有一說一7似乎確實(shí)給低了，配置3分我自評(píng)的時(shí)候壓了整整一分，而且唯一的原因還是因?yàn)閭?cè)打，現(xiàn)在想來是不是我自己對(duì)這個(gè)配置本身不太能接受的緣故

但結(jié)構(gòu)4分只給2分我是不會(huì)變的

130combo截止后配置倒流居然還沒倒完實(shí)在過于難受，兩個(gè)本來分明的段落因?yàn)榈沽鳑]倒干凈像用了筆刷在兩個(gè)大色塊中間刷了一筆一樣被強(qiáng)行粘在了一起，如果后面真的想保留151之后那個(gè)雙押的偽自由下落在150 flick劃完的一瞬間跟隨背景判定線一起在那個(gè)位置震出來不就好了

426那一段因?yàn)閯?dòng)效舍去了第一個(gè)音的采音，這個(gè)問題我沒算在采音里同樣算在了結(jié)構(gòu)內(nèi)。有一說一會(huì)出現(xiàn)這種為了動(dòng)效讓步導(dǎo)致小節(jié)采音不完全的失誤本身就說明了設(shè)計(jì)出了問題。425就不應(yīng)該采長條（沒有可以表現(xiàn)的延長音卻采長條我只能認(rèn)為是為了強(qiáng)行和前邊的長條湊成整體，在“形式”上保持一致，然而很明顯段落是否完整不止是看形式，這里并沒有回到長條自身的作用上去設(shè)計(jì)只看表現(xiàn)效果就是會(huì)有這種誤區(qū)），而且這一拍響起的一瞬間中間的三個(gè)drag就該往屏幕兩側(cè)移動(dòng)了，延后四拍（有一說一這就真的有點(diǎn)逆天）的原因就是因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤的長條，導(dǎo)致不得不為了避免信息量過大而延后了位移發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致采音的妥協(xié)

440長條結(jié)束后判定線下來提前準(zhǔn)備好完全沒問題，但是背景信息為何凝滯掉了？整整一個(gè)小節(jié)四個(gè)拍子的絕對(duì)靜止，插在前后動(dòng)效還都挺足的段落之間，多少有些如鯁在喉。正巧不是長條接完之后四個(gè)drag花了一拍的時(shí)間漂上去了嗎（正好也在同一拍判定線下來），正巧下一段中間不是也有箭頭上升嗎，這原本靜止的一拍你讓之前漂上去的四個(gè)drag從兩個(gè)側(cè)邊花上前3拍的時(shí)間加速掉下去不也可以起到銜接的作用么

594后那一段過渡動(dòng)畫，16分底鼓里邊重音有五下，而飛過去的只有三組>加一組：剛好一拍一組。四對(duì)五，雖然不細(xì)看看不出來，但細(xì)看了就會(huì)覺得莫名難受。實(shí)際上底鼓節(jié)奏型應(yīng)該是xxXx | xXxx | XxxX | xxXx | x（均為十六分，豎線代表一拍）。簡化或者說模糊采音沒啥問題，但這里動(dòng)效也簡化，而且還是五簡四……我個(gè)人覺得還是有待商榷。當(dāng)然這個(gè)不會(huì)是大頭，這一點(diǎn)最多算是小細(xì)節(jié)，扣的兩分里可能占0.2分（？

696開始的那一段交互沒有混fr也算是一個(gè)扣分點(diǎn)，不知道別人會(huì)怎么看但在我看來鼓點(diǎn)這個(gè)硬度的話每組16分交互開頭那個(gè)音不甩開出去區(qū)分一下是非常降低表現(xiàn)力的，反正我打這段突然加入的交互前后之間就有一種很明顯的割裂感。這個(gè)十六分該采嗎，它確實(shí)該采，但kick也不能把它完全扔掉，扔掉了前后就斷開了。這里有一說一不出現(xiàn)一點(diǎn)龍交互是說不過去的（當(dāng)然這個(gè)屬于開玩笑了，不考慮對(duì)稱的情況下甩開一個(gè)并不一定就會(huì)演變成龍交互）

（PS：混fr的概念我自己最近被好幾種說法給沖昏了所以稍微區(qū)分一下。這里指的是采16分鼓然后通過排布表現(xiàn)其它音軌。據(jù)說這個(gè)詞本意是混合phrase，而且一般是雙音軌縮混（？? ? ）（感覺似乎其實(shí)是一個(gè)意思？這里的例子的話就是鼓組自混）（倒是可以看出來應(yīng)該是借用的作曲里邊的專屬名詞，畢竟涉及到了音軌的概念。樂理和做譜還真的是時(shí)時(shí)刻刻不分家……）

719-725這六個(gè)drag就完全屬于不知道是在寫什么了，如果是最后的淡出那么前面兩小節(jié)沒采姑且不提你這兩個(gè)小節(jié)采了一個(gè)半就甩開了屬實(shí)不知道什么意思，只能認(rèn)為又是為了判定線動(dòng)效讓步。偏偏還不好修改，因?yàn)檫@個(gè)用三條判定線表現(xiàn)的那個(gè)音確實(shí)挺好，無疑是加分項(xiàng)，刪了表現(xiàn)力確實(shí)會(huì)下降許多，那就只能頂著大動(dòng)效帶來的大信息量把沒采的半個(gè)小節(jié)的音在原來的位置上留條判定線給它采上了再隨著那幾條演出線一起淡出，考慮到配置信息量低也許倒還真可以容錯(cuò)一下。至于前面舍掉的兩個(gè)完整小節(jié)……按道理來說應(yīng)該也采成drag，但這個(gè)drop段收尾的方式我也實(shí)在不知道如何調(diào)整。一種或許可行的方式就是根據(jù)采音寫幾個(gè)豎著的演出drag給它從屏幕底下發(fā)射上去，仿照著719的幾個(gè)drag加速。想來比什么都沒有應(yīng)該還是要好點(diǎn)，可惜我沒空實(shí)踐，有心人可以試一下。

（PS：關(guān)于上面這一點(diǎn)我又想了想似乎在信息量上反而會(huì)出問題，總之挺燒腦子的。對(duì)比719的drag的話從底下跨屏移動(dòng)大概要三拍多一點(diǎn)的時(shí)間，緩動(dòng)似乎調(diào)3即可，不像的話就試試5）

最后結(jié)尾的演出，有一說一我第一次注意到這個(gè)問題的時(shí)候還愣了一下。就是說為什么最后那一下的判定線是兩根平行展開而前邊的是單獨(dú)一根隨機(jī)角度亂序顯示？這個(gè)展開顯得有些格格不入。換成豎著的一根在中線位置固定閃爍一下保持一致不就行了嗎。當(dāng)然這個(gè)也算細(xì)節(jié)問題，扣分的時(shí)候甚至沒算進(jìn)去，不過既然說到了那也順便拿出來說一下。

（PS：如果說有什么地方真的算吹毛求疵的話那這個(gè)我覺得確實(shí)可以算一下）

總的來說采音和配置都很舒適的一張譜，然而卻在銜接上多次膈應(yīng)人，只能說……就挺難受的

以上?？偟膩碚f結(jié)構(gòu)算是一個(gè)比較核心的問題，對(duì)于phigros的游戲機(jī)制而言因?yàn)檠莩龅脑虮纫话悴簧婕皠?dòng)效的音游要多一個(gè)表現(xiàn)維度因此結(jié)構(gòu)如果出了問題也會(huì)暴露的更明顯。不過我看到的是不是就是正確的……這個(gè)只能說仁者見仁智者見智。作為一個(gè)產(chǎn)能低下的寫譜萌新，光憑平時(shí)到處看和問積累的那點(diǎn)感悟能有多高的含金量恐怕是沒法保證的……至少現(xiàn)階段官方絕大多數(shù)時(shí)候應(yīng)該是能把我吊起來打（偶爾有特例）。

第二個(gè)是為什么我會(huì)扔下一個(gè)評(píng)分然后就走了。原因當(dāng)然是……評(píng)論區(qū)地盤太小寫不下。（我打到這一行的時(shí)候看了看右下角，嗯，3000多字，確實(shí)塞不下）

該作品做為ark的自制同人，而且時(shí)間是是后于官方出的，感覺應(yīng)該是一個(gè)類似于提供第二思路的試驗(yàn)品，如果要展開來說的話和官譜互相作比較自然是少不了的環(huán)節(jié)，那評(píng)論區(qū)可真是要塞不下了。倒不如就留一個(gè)分?jǐn)?shù)，有疑惑的留著過來看專欄或者干脆自己問，多好。雖然這一行為引發(fā)了爭吵，這倒是在意料之外。

第三點(diǎn)是關(guān)于自制和官方做比較的問題。我個(gè)人覺得這種比較行為本身并無不妥；事實(shí)上，沒有比較也就找不出差距，自制譜的質(zhì)量也就很難有長足的進(jìn)步。然而需要認(rèn)識(shí)到的一個(gè)問題是，現(xiàn)階段所有自制譜的質(zhì)量可以說沒有一個(gè)比得上2.0以后官譜的所有譜面的質(zhì)量。采音配置結(jié)構(gòu)三大件不用提，拼動(dòng)效拼不過別人的干脆利落，拼表現(xiàn)力拼不過別人的設(shè)計(jì)感，況且在“結(jié)構(gòu)”仍然被忽視的情況下想要提升質(zhì)量本身就有問題。寫差分譜本身可以是學(xué)習(xí)的一種方式，但是現(xiàn)在太多看客對(duì)于差分譜面的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)依然是唯手感論，可以說是非常令人遺憾的情景。畢竟音游譜面本身是可以脫離游戲機(jī)制和游戲本身存在的藝術(shù)形式，其第一服務(wù)對(duì)象應(yīng)該是音樂本身而非玩家；甚至根據(jù)其被寫出來的目的，也許其服務(wù)對(duì)象壓根不會(huì)包括玩家。不知道這個(gè)基本的認(rèn)知的普及需要多久，我想也許對(duì)于一些人來說這個(gè)音游基本的認(rèn)知甚至是顛覆三觀級(jí)別的命題，某種意義上也挺可悲

就這樣，又是一篇想到哪說到哪的無邏輯小“短”文，看個(gè)樂就好。我向來說話不愛打草稿，好處是寫文章當(dāng)記日記，缺點(diǎn)就是字?jǐn)?shù)難以控制，文章結(jié)構(gòu)可能過于冗雜，比如這篇其實(shí)不太能算專欄的專欄。也許下次碰到合適的話題，會(huì)先好好想一想，再認(rèn)真寫一寫。這次就算了。