長(zhǎng)期以來(lái),野生動(dòng)物的生存與繁衍受到森林采 伐、獵殺、采礦等諸多人為因素的嚴(yán)重影響。此外,道路交通的建設(shè)和迅速發(fā)展也是目前威脅野生動(dòng)物的一個(gè)重要影響因素。比如,道路交通正在日益加劇景觀和野生動(dòng)物棲息地的破碎化,從而導(dǎo)致某些種類的種群數(shù)量下降或消失,阻隔種群間基因交流,導(dǎo)致生物多樣性下降。道路交通可直接導(dǎo)致動(dòng)物個(gè)體致死,并已成為一些陸地野生動(dòng)物死亡的重要原因在美麗卡有150人死于有鹿的車(chē)禍，反觀有1500只鹿死于車(chē)輛。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,道路網(wǎng)絡(luò)在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張的速 度也逐漸加快,隨之帶來(lái)的一系列環(huán)境問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。道路對(duì)其周邊的動(dòng)物種群產(chǎn)生許多影響(Boarmana & Sazaki.2006),并且造成影響的范圍要比其本身的面積大很多倍Reignen et al., 1995; Forman, 2000, 2005; Forman & De- blinger, 2000; Riitters & Wickham, 2003; Bissonette & Rosa, 2009)。動(dòng)物致死是道路對(duì)野生動(dòng)物最明顯也是最直接的影 響(Bissonette & Rosa, 2009).除了直接致死外道路對(duì)于野生動(dòng)物造成的影響還包括棲息地退化、中斷棲息地連接和對(duì)棲息地形成阻隔等

2002年中國(guó)公路總里程176.5萬(wàn)公里，影響生態(tài)系統(tǒng)面積占全國(guó)國(guó)土面積的18.37%（李雙成等，2004）截至2010年底，我國(guó)公路網(wǎng)總里程410.64萬(wàn)公里，其中高速公路總里程8.49萬(wàn)公里，成為世界第二大公路國(guó)家 中國(guó)擁有豐富多樣的野生動(dòng)物資源且大約一半的野生動(dòng)物是該地區(qū)特有的（Liu et al. 2003）大規(guī)模道路建設(shè)與生物多樣性保護(hù)之間的矛盾在中國(guó)是非常突出的問(wèn)題 各種規(guī)模的野生動(dòng)物都會(huì)受到影響從昆蟲(chóng)到大型鹿科動(dòng)物在全球范圍內(nèi)，由車(chē)輛造成的野生動(dòng)物死亡率已經(jīng)超過(guò)狩獵死亡率，并且是人類引起的最大的陸地動(dòng)物死亡率

1.遇難動(dòng)物統(tǒng)計(jì)

長(zhǎng)白山總面積196.465公頃 冬季漫長(zhǎng)寒冷，夏季短暫溫暖濕潤(rùn)。年平均氣溫 25℃，年日照時(shí)數(shù) 2300 小時(shí)，一般無(wú)霜期 100 天左右。長(zhǎng)白山是東亞最大的火山區(qū)是中國(guó)生物多樣性最豐富的地區(qū)之一 區(qū)內(nèi)野生動(dòng)物1225余種，其中國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物59種，主要有黑貂（Martes zibel-Ina Linnaeus，1758）、西伯利亞狍（Capreolus pygar gus Pallas）等國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物 西伯利亞虎 (Panthera ti gris altaica Temminck, 1884) 歷史上曾棲息在該地區(qū) (Chen et al. 2010)

Road mortalities of vertebrate species on King Changbai Mountain Scenic Highway, Jilin Province, China這篇論文記錄了?63 種脊椎動(dòng)物的 3475起野生動(dòng)物死亡事件，兩棲動(dòng)物是最豐富的死亡類別（2996 只，86.21%），其次是哺乳動(dòng)物（198 只，5.70%）和鳥(niǎo)類（182 只，5.24%）。爬行動(dòng)物受到的影響最小

四個(gè)物種最容易發(fā)生碰撞 中國(guó)林蛙 (Rana chensinensis David 1875,)、東方鈴蟾?(Bombina orientalis Boulenger 1890,)、亞洲蟾蜍 (Bufo gargarizans Cantor 1842,)、和西伯利亞花栗鼠 (Tamias sibiricus Laxmann 1769, )。這四種物種的總數(shù)占沿線野生動(dòng)物死亡總數(shù)的86.56%，此外三個(gè)被觀察到的道路死亡物種在中國(guó)被列為二級(jí)保護(hù)：榛雞下圖B（Bonasa bonasia Linnaeus 1758) 長(zhǎng)尾林鸮下圖A（Strix uralensis Pallas 1771）和普通禿鷹。

據(jù)長(zhǎng)白山科學(xué)院科學(xué)調(diào)查報(bào)告，長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)棲息著8種兩棲類、13種爬行類、193種鳥(niǎo)類和56種哺乳類動(dòng)物（野生動(dòng)物監(jiān)測(cè)報(bào)告，未發(fā)表數(shù)據(jù)）因此，野生動(dòng)物道路死亡率和兩棲動(dòng)物物種豐富度占本保護(hù)區(qū)研究觀測(cè)值的75%，其中爬行類占76.92%，鳥(niǎo)類占16.06%，哺乳動(dòng)物占28.57% 在英格蘭，道路死亡發(fā)生在 50 種哺乳動(dòng)物中的 40%、200 種鳥(niǎo)類中的 20%、6 種爬行動(dòng)物中的 100% 和 6 種兩棲動(dòng)物中的 83%（Way 1977）

鳥(niǎo)類

另一篇《典型公路交通鳥(niǎo)類致死觀測(cè)研究》調(diào)查顯示出鳥(niǎo)類致死種類為 50種，致死個(gè)體數(shù)為 798只最高致死種類為灰頭鹀，其次為黃喉鹀、灰背鶇、白眉鹀，花尾榛雞和沼澤山雀，以上 7 種占到總致死數(shù)量的 75.56%。其中，公路曲線路段致死種類為 38 種，數(shù)量為504 只，占總致死數(shù)量的 63.2%；直線路段致死種類為 35 種，數(shù)量為 294 只，占總致死數(shù)量的36.8%

無(wú)論是曲線路段還是直線路段，其夏季的鳥(niǎo)類致死數(shù)量都是全年最高的，曲線路段和直線路段夏季的鳥(niǎo)類致死數(shù)量分別占全年的 30.9% 和19.5%；其次為春季，曲線路段和直線路段分別為 20.1% 和 11%； 再 次 為 秋 季 ， 曲 線 路 段 為11.5%，直線路段為 5.89%

注釋①洋人研究路域樹(shù)叢對(duì)鳥(niǎo)類致死問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)靠近樹(shù)叢路段致死率很高，注釋②開(kāi)闊地附近致死率低由此說(shuō)明路域植被密度過(guò)大會(huì)影響鳥(niǎo)類視野而易于公路致死。在澳大利亞西南部路域森林鳥(niǎo)類的道路生態(tài)學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，植被砍伐迅速降低了路域鳥(niǎo)類的種類和數(shù)量，路域鳥(niǎo)類豐富度與鳥(niǎo)類致死率顯著相關(guān)，并認(rèn)為公路食物可獲得性最有可能與鳥(niǎo)類豐富度和致死相關(guān)

長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)公路平面線形因受地勢(shì)地貌影響，曲線路段和直線路段交替分布，線形變化大，對(duì)鳥(niǎo)類的影響顯著。初步研究顯示，曲線路段的公路致死率在 60% 以上

結(jié)語(yǔ)摘抄:

為了減少鳥(niǎo)類的致死，提出以下建議：

（1） 在鳥(niǎo)類分布密集或棲息地質(zhì)量較高的區(qū)域，公路平面線形應(yīng)以直線和大半徑曲線為主；

（2）在鳥(niǎo)類公路交通致死集中路段，以及在夏季和鳥(niǎo)類繁殖期，采取嚴(yán)格限速 60km/h、控制交通量、減少噪聲干擾、加強(qiáng)司乘人員環(huán)保教育 （主動(dòng)減速禁鳴、禁止路側(cè)亂扔垃圾） 等措施

（3） 未來(lái)公路規(guī)劃應(yīng)考慮曲線路段兩側(cè)植被遠(yuǎn)離公路，以減少由于曲線路段植被過(guò)密而導(dǎo)致的動(dòng)物視線盲區(qū)

另一篇《雀道路及道路施工對(duì)若爾蓋高寒濕地小型獸類及 鳥(niǎo)類生境利用的影響?》指出?雀形目和隼形目鳥(niǎo)類的分布均呈現(xiàn)距離道路越遠(yuǎn)密度越高的趨勢(shì), 但是只有距離道路400 m處雀形目鳥(niǎo)類的密度顯著高于50 m與200 m處。距離道路不同距離的樣線中隼形目鳥(niǎo)類密度未能呈現(xiàn)顯著性差異, 這可能是由于猛禽活動(dòng)范圍較寬, 400m的調(diào)查深度不能有效反映出其生境利用格局, 更大的調(diào)查范圍可能有助于更好地顯示道路對(duì)這些猛禽生境利用的影響。此外, 緊靠道路兩側(cè)保留的專供猛禽筑巢、休憩用的廢棄電線桿也對(duì)猛禽有一定的吸引效應(yīng), 在調(diào)查區(qū)域內(nèi), 有2個(gè)大鵟巢就筑在這種電線桿上。這可能也是導(dǎo)致距離道路10 m處隼形目鳥(niǎo)類活動(dòng)較為頻繁的原因之一

獸類

獸類部分我會(huì)拿《長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)獸類道路交通致死的初步分析》當(dāng)參照

在 2 條環(huán)保護(hù)區(qū)的公路上,共記錄到道路交通

致死的獸類 14 種 291 只,其中公路 I 有 10 種,公

路Ⅱ有 12 種,在 2 條公路上同時(shí)出現(xiàn)的獸類為 8

種 。致死的獸類中,以嚙齒類和食蟲(chóng)類等小獸為主,而狍為最大的致死動(dòng)物,獸類的累積平均致死率為 2.57 只 / 10km 致死數(shù)量最多的種類為棕背 鼠平(鼠平這個(gè)字太生僻打不出來(lái))?、花鼠和林姬鼠,致死個(gè)體數(shù)分別占總致死數(shù)的 36.7% 、27.?1% 和 21.?9 % 。根據(jù)致死的動(dòng)物類群劃分,嚙齒類占總致死動(dòng)物數(shù)的88.3% ,食蟲(chóng)類占 5.?2% ,翼手目占 2.?4 % ,兔形目占 2.1% ,鼬科動(dòng)物和有蹄類動(dòng)物各占 1% 。致死種類占保護(hù)區(qū)獸類種類的 27% 。動(dòng)物的晝夜活動(dòng)習(xí)性也是造成其死亡的重要原因

如致死率最高的喜歡夜間活動(dòng)的棕背鼠 平 和大林姬鼠在調(diào)查期間白天遇見(jiàn)率很低,而喜歡白天活動(dòng)的花鼠出現(xiàn)率較高。致死的動(dòng)物以偏早晨、黃昏和夜間活動(dòng)的動(dòng)物為主,約占道路致死動(dòng)物總數(shù)的69.8% 。由此可以推測(cè),在長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)動(dòng)物的道路交通致死主要發(fā)生在凌晨或傍晚時(shí)段,夜間的車(chē)輛照明燈可能導(dǎo)致許多動(dòng)物產(chǎn)生視覺(jué)障礙而增加車(chē)撞死亡。

許多研究認(rèn)為動(dòng)物道路交通致死與季節(jié)有關(guān),也可能與動(dòng)物生活周期如交配期? 幼體擴(kuò)散?等季節(jié)性活動(dòng)有關(guān)。本研究表明,在長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)公路上,致死的動(dòng)物存在明顯的季節(jié)變化。根據(jù)致死率較高的 3 種鼠類的生態(tài)習(xí)性分析表明,致死率在幼體數(shù)增加的 7 ～ 8 月份和在路邊頻繁取食植物種子的秋季較高。獸類的季節(jié)性遷移活動(dòng)期也是致死高峰期。如在 2007 年秋季,大量的棕背鼠 平 和大林姬鼠在集群遷移過(guò)程中被軋死。冬春季,鼠類的活動(dòng)范圍相對(duì)固定,一些種類進(jìn)入冬眠或半冬眠狀態(tài),因此冬春季公路上動(dòng)物致死相對(duì)要少

建議

在保護(hù)區(qū)路段上合理控制夜間車(chē)輛行駛時(shí)間,并對(duì)車(chē)流量和車(chē)速予以限制,從而有效減少動(dòng)物道路交通致死

歐洲的研究發(fā)現(xiàn)每年有-1.94億只鳥(niǎo)類和-2900萬(wàn)只哺乳動(dòng)物可能在歐洲道路上死亡。預(yù)計(jì)因道路而死亡率最高的物種不一定與那些長(zhǎng)期存在最容易受到道路死亡率影響的物種相同

2.道路建設(shè)對(duì)野生動(dòng)物的影響?

①鳥(niǎo)類

鳥(niǎo)類受道路干擾的現(xiàn)象十分明顯。 道路干擾對(duì)鳥(niǎo)類密度和種群數(shù)量的影響范圍是隨道路交通量、物種和附近棲息地類型的不同而不同的。 在城郊景觀中， 草地上道路旁的某一范圍內(nèi)， 鳥(niǎo)類遇見(jiàn)率隨著交通量的增加而下降?在荷蘭的農(nóng)業(yè)用地上， 50%以上的鳥(niǎo)類在公路旁 100 m 范圍內(nèi)的密度和種群落數(shù)量有所減小 通車(chē)量為 0.5萬(wàn)輛·d-1 的公路對(duì)鳥(niǎo)類的干擾范圍為 20 ~ 1 700 m， 綜合干擾范圍為 120 m， 隨交通量增加， 干擾范圍也大大增加， 通車(chē)量為 5.0 萬(wàn)輛·d-1 時(shí)， 干擾范圍增加到 65 ~3 530 m， 綜合干擾范圍也增加到 560 m。 另外， 鳥(niǎo)類的配對(duì)、 繁殖以及筑巢習(xí)性也會(huì)受到道路不同程度的干擾 發(fā)現(xiàn)出生于道路區(qū)域的雄性柳鶯 Phylloscopus trochilus 幼鳥(niǎo)擴(kuò)散到離路較遠(yuǎn)的棲息地中進(jìn)行繁殖。 在美國(guó)， 棲息于林內(nèi)的灶巢鳥(niǎo) Seiurus aurocapillus 在路旁 150 m 范圍內(nèi)配對(duì)成功機(jī)率較低； 草原鷹 Aquila rapax 在巢穴的 100 ～ 800 m 范圍內(nèi)， 如果有摩托車(chē)和汽車(chē)產(chǎn)生的噪聲， 草原鷹就會(huì)放棄原有的巢。 對(duì)鳥(niǎo)類來(lái)說(shuō)， 噪聲導(dǎo)致鳥(niǎo)類社群通信扭曲， 從而直接導(dǎo)致配對(duì)及繁育等行為的失敗。并且道路干擾對(duì)鳥(niǎo)類 密度和種群數(shù)量的影響范圍是隨道路交通量,物種和附近棲息地類型的不同而不同的(丁宏等,2008)。鳥(niǎo)類所受道路的 綜合影響范圍隨著交通量的增加而增加(Reignen en al.. 1995)。 Reijnen 和 Foppen (1994)在荷蘭草地道路的研究發(fā) 現(xiàn),鳥(niǎo)類的道路影響域范圍為道路兩側(cè)40~2800m,此范圍 內(nèi)鳥(niǎo)類的種群密度明顯下降,Formuin等(2000)在區(qū)域調(diào)查 和觀察的基礎(chǔ)上,估計(jì)道路對(duì)幾種草原鳥(niǎo)類影響域的范圍在 道路兩側(cè)100~1000m的范圍內(nèi)。此外,在道路一定范圍內(nèi) 鳥(niǎo)類繁殖地的選址和通訊(鳴聲交流等)也會(huì)受到影響(丁宏 等,2008)Parris 1 Schneider(2008)于2008年對(duì)澳大利亞 東南部一條公路兩側(cè)的兩種雀形目鳥(niǎo)類進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)交通 噪聲干擾了兩種鳥(niǎo)類的鳴唱行為,致使其配對(duì)成功率及繁殖 成功率下降,從而建議在鳥(niǎo)類繁殖期關(guān)閉這條公路,以保護(hù)鳥(niǎo)類的繁殖順利進(jìn)行

2.哺乳類

道路對(duì)大型哺乳動(dòng)物的影響范圍很大程度上取決于哺乳動(dòng)物回避道路的程度(丁宏等,2008)。Gagnon等(2007) 通過(guò)總結(jié)已有關(guān)于道路對(duì)有蹄類影響方面的研究,得出道路 對(duì)有蹄類的影響域平均范圍為381m±40m;不同等級(jí)道路 對(duì)有蹄類影響域不同,低等級(jí)道路的影響域?yàn)?00m,二級(jí)道 路的影響域范圍為304m,主要道路的影響域范圍為374 m. 高速道路的影響域范圍為425m。在美國(guó)騾鹿 Odocviteus hemioms 和麋鹿 Alces alees 對(duì)道路的回避范圍達(dá)200m,這一 范圍內(nèi)種群數(shù)量顯著減少(Rest & Bailey,1979);有研究表 明,灰熊 Urus arctos 很少利用離道路100m范圍內(nèi)的棲息地 (Melellall & Shacideton,1988),我國(guó)青藏道路對(duì)藏羚羊 Parre tholops hodgsoni藏原羚 Procopre pictionulata 具有聚集效應(yīng)/ 阻隔效應(yīng),約為500m,而對(duì)藏野驢 Equus liang 具有回避效 應(yīng),約為500m(殷寶法等,2007)。陜西秦嶺210國(guó)道對(duì)牛背 梁保護(hù)區(qū)羚牛 Budorcas taxicolor bedfordi 東西擴(kuò)散影響研究 表明,64.64%的羚牛活動(dòng)在相距道路10~100m處,徘徊和 觀望后又沿原路返回(麻應(yīng)太等,2007)。研究發(fā)現(xiàn),噪聲與 視覺(jué)干擾,食物質(zhì)量和數(shù)量降低等導(dǎo)致近道路棲息地面積和 生路棲息地面 質(zhì)量下降,從而導(dǎo)致動(dòng)物主動(dòng)回避道路(Aune & Kasworm. 1989:Reignen & Foppen,1994;Reignener al., 1995; Ortega & Capen,1999)。道路密度也影響灰狼 Canis lumes 對(duì)棲息地的 選擇,Mech 等(1988)利用道路密度確定出灰狼的出現(xiàn)值 為0.58 km·km,即當(dāng)區(qū)城道路密度大于該網(wǎng)值時(shí),灰狼不 會(huì)在此區(qū)域中建立它們的棲息地

道路還可能對(duì)某些動(dòng)物產(chǎn)生正面的影響。例如,狼獾 Gaudo gucdo 的個(gè)體數(shù)量在道路旁1~3km范圍內(nèi)是此范圍以 外的15倍,并且道路的存在還有助于它們移動(dòng)(Homocker & Hash,1981)。環(huán)長(zhǎng)白山旅游道路對(duì)黃鼬 Mustela sibirica 有集 聚效應(yīng),約為道路兩側(cè)50m范圍,這主要與食物來(lái)源等因素 有關(guān)(王云等,2010)。

可見(jiàn),道路不僅可以使哺乳動(dòng)物產(chǎn)生道路回避,也可以 為一些哺乳動(dòng)物種類擴(kuò)散提供媒介,同時(shí)促進(jìn)路域一定范圍 內(nèi)哺乳動(dòng)物數(shù)量的增加。

③.爬行動(dòng)物

沙漠龜受道路影響的范圍呈現(xiàn)出顯著的規(guī)律性。Boar mana 和 Sazaki(2006)對(duì)其的研究發(fā)現(xiàn),道路兩側(cè)400m的范 圍是該動(dòng)物的道路影響域.LaRue(1993)、Baepler和Heindl 等(1994)對(duì)其的道路影響域研究結(jié)果則分別為305m和175m,在400m的范圍之外,沙漠龜?shù)臄?shù)量逐漸增加。對(duì)另一種爬 行動(dòng)物蜥蜴研究發(fā)現(xiàn),小型森林道路對(duì)其的道路影響域?yàn)?5 mhawn 和 Jim(2007)對(duì)道路路域范圍內(nèi)蜥蜴 Microloplus albemarlensis 的斷尾率進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果顯示斷尾率由臨近道 路處的10%降至距離道路100m處的7%,超過(guò)200m時(shí)斷 尾率已低于1%,且每遠(yuǎn)離道路100m,蜥蜴的豐富度就增加 29%,說(shuō)明離道路越遠(yuǎn),道路對(duì)蜥蜴的影響越小。

④兩棲類

盡管已經(jīng)對(duì)很多無(wú)尾目物種受到道路的影響進(jìn)行了基 礎(chǔ)研究,但具體量化其道路影響域的研究很少(Fahrig et al, 1995;Eigenbrod et al., 2009)。道路附近區(qū)域內(nèi)的很多爬行 動(dòng)物和兩棲類動(dòng)物密度及豐富度都比較低(Fahrig et al., 1995)。Eigenbrod等(2009)研究發(fā)現(xiàn),對(duì)不同物種來(lái)說(shuō)道路 影響域的范圍不同,道路影響域拐點(diǎn)一般出現(xiàn)在450-800m 的范圍內(nèi)。春雨蛙 Hyla crucifer Wied,美國(guó)蟾蜍 Bufo america- nus 和灰樹(shù)蛙 Hoyla versicolor 的道路影響域?yàn)?00~300m.木 蛙 Rana syratica 的道路影響域范圍為600~1000m。有兩種 蛙類雖然受道路的影響較大,但沒(méi)有一個(gè)確定的道路影響域 閾值,估計(jì)此兩種蛙類的道路影響域至少距離道路 1000m

結(jié)語(yǔ)

由于道路效應(yīng)區(qū)的存在, 路基直接占用面積僅僅是道路生態(tài)影響范圍中的很小一部分。當(dāng)我們?cè)诃h(huán)境敏感區(qū)域修筑道路時(shí), 應(yīng)該針對(duì)當(dāng)?shù)厣澈臀锓N組成考察道路效應(yīng)區(qū)大小, 在此基礎(chǔ)上合理確定道路通過(guò)區(qū)域, 減少對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的影響

參考文獻(xiàn)

Preliminary report of bird road kills in the Changbai Mountain Nature Reserve

in China

Roadkill risk and population vulnerability

in European birds and mammals?

從道路致死動(dòng)物到博物館標(biāo)本生物多樣性證據(jù)保存的跨領(lǐng)域整合

?ASCENSAO F, MIRA A. Spatial patterns of road

kills: a case study in southern Portugal[C]// IRWIN

C L, GARRETT P, MCDERMOTT K P. Proceedings of the 2005 International conference on ecology and transportation. Raleigh, US: Center for Transportation and the Environment, North Carolina

State University, 2006: 641-646.

樸正吉. 長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)道路建設(shè)對(duì)野生動(dòng)物

的影響[G]// 楊東平 . 中國(guó)環(huán)境發(fā)展報(bào)告 . 北京：

社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

樸正吉，金永煥，李善龍，等. 長(zhǎng)白山自然保護(hù)

區(qū)獸類道路交通致死的初步分析[J]. 獸類學(xué)報(bào)，

2012，32（2）：124-129.

?WANG Y, PIAO Z J, GUAN L, et al. Road mortalities of vertebrate species on Ring Changbai Mountain Scenic Highway, Jilin Province, China[J].

North-Western Journal of Zoology, 2013, 9(2): 399-

409.

[①ORLOWSKI G. Roadside hedgerows and trees as

factors increasing road mortality of birds: implications for management of roadside vegetation in rural landscape[J]. Landscape and Urban Planning,

2008, 86(2): 153-161.

②FULTON G, SMITH M, Na C M, et al. Road ecology from a road-side assemblage of forest birds in

south-western Australia[J]. Ornithological

青藏鐵路溫性草原區(qū)鐵路運(yùn)營(yíng)對(duì)嚙齒動(dòng)物

群落結(jié)構(gòu)的影響

青藏鐵路、公路對(duì)野生動(dòng)物活動(dòng)的影響

Roadkill risk and population vulnerability

in European birds and mammals?

Road Ecology: Science And Solutions

還有幾個(gè)我沒(méi)找到抱歉了

干了4個(gè)半小時(shí)累死我了

點(diǎn)個(gè)贊支持下謝謝

本來(lái)想分析一下美國(guó)和歐洲的實(shí)在累了