知善知惡說良知

——試析南懷瑾評王陽明四句教

賴 建 青

王陽明先生就所研之心學，在其所著《傳習錄》一書中有著名的“四句教”：

無善無惡心之體，有善有惡意之動；

知善知惡是良知，為善去惡是格物。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

“四句教”得到了普遍的認可。

然而，臺灣國學大師、著名學者南懷瑾對王陽明的“四句教”卻有不同的看法（有專家學者認為，南懷瑾的著作是學習中國傳統(tǒng)文化的捷徑，為無法直接了解典籍的人作了一個重要引導，其代表作品如《論語別裁》《孟子旁通》《原本大學微言》《易經(jīng)雜說》。其中刊正了許多以往對中華傳統(tǒng)文化的誤解）。

那么，陽明先生的“四句教”究竟存在什么問題，南懷瑾對“四句教”的看法又是否準確呢？筆者不揣冒昧，試著就對陽明先生和南懷瑾之間的歧義來進行判斷分析。

“……王陽明當時講學也同現(xiàn)在人一樣,提出了人性的問題。他最有名的是四句教,很重要。第一句,‘無善無惡性之體’,他認為人性這個‘性之體’本來是無善無惡的,根據(jù)中國儒家的文化,他和‘人之初,性本善’的思想不一樣?！?/p>

南懷瑾上述這段話有兩個值得商榷之處，一是“性之體”之說，“他（指王陽明）認為人性這個‘性之體”本來是無善無惡的”；二是南懷瑾認為王陽明的‘無善無惡’與中國儒家文化‘人之初,性本善’的思想不一樣?！?/p>

先說第一個問題，“性之體”之說， 在王陽明所著《傳習錄》一書中 “四句教”第一句應(yīng)該是“無善無惡心之體”，而不是“性之體”。從漢字的詞義來看，“性”屬于表示名詞（以及代詞、形容詞）類別的語法范疇，它不是一個具體的物體，所以說“性之體”之說是不能成立的，王陽明也不可能連這起碼的詞義也弄錯。而 “心”既是人身上一個實在的物體，也可以代表看不見的思維或“精神”。王陽明研究的既然是“心學”，那最關(guān)鍵最值得探究的必然是“心之體”，而不應(yīng)該是南懷瑾所說的“性之體”。

然后，再來說第二個問題，就是南懷瑾認為王陽明的“無善無惡”之說與中國儒家文化“人之初,性本善”的思想不一樣。的確，儒家在幾千年前就提出了“人之初,性本善”的學說，這是一個出于善意的學說。針對這個學說，早有人提出了質(zhì)疑，認為“人之初,性本惡”，并舉例說如一個剛出生的嬰兒，他的手抓到東西就肯不松開，意在占為己有，其意本惡；而王陽明則認為“心之體”原本是“無善無惡”的。那么，到底哪一種學說更有理呢？在這個問題上，筆者更認同王陽明的“無善無惡”之說。因為這個問題不僅涉及古代哲學的本體論，還涉及到人類“本能”的問題。本能，是沒有定義的，是天生的，是每個人都與生俱來所具有的，是在應(yīng)急瞬間，當大腦接受第一信息而誕生的第一行為，這不是充分思考的抉擇，而是人之本能行為所使然。剛出生的嬰兒，用手抓到東西就不松開，并非是意在占為己有，因為剛來到世界上的他（她）根本沒有意識，更不知道抓住的東西是什么，是有用的還是有害的，之所以抓住不松開，而是出于一種人和動物與生俱來自我保護的本能，這種本能是自私的。

自私，是人的本性。

人生為己，天經(jīng)地義；人不為己，天誅地滅。（《佛說十善業(yè)道經(jīng)》中第二十四集）由此可見，即使是以勸惡從善為宗旨的佛教也提倡“人生為己”是“天經(jīng)地義”的。

“達則兼濟天下，窮則獨善其身?！?/p>

但自私只要不侵害他人的利益，就不屬于“惡”。

再來看南懷瑾對陽明先生的“四句教”第二句的分析：“第二句話‘有善有惡意之動’,人的這個思想意識哪里來的?當然是由本體、本性的功能發(fā)起來的,就是‘意之動’,一起來以后‘有善有惡’,就分善惡了。這個本體功能無善無惡,一起來就分善惡;本體起用就是意志,而意志有善有惡,可見本體功能上本來具有善惡的種子。你王陽明講‘無善無惡性之體,有善有惡意之動’,我說已經(jīng)不對了?！?/p>

南懷瑾在這段話上說的很清楚， “這個本體功能無善無惡,一起來就分善惡;本體起用就是意志,而意志有善有惡,可見本體功能上本來具有善惡的種子?！币簿褪钦f他認為“心”（或者是他說的‘性之體’）的本體功能上本來就具有善惡的種子。這里又涉及到了“本體論”的問題，而且還有一個更為重要的“有善有惡意之動”的“意”。

那么，什么是“本體論”什么是“意”呢？

先來說說“本體論”。有資料介紹，在中國古代哲學中，本體論叫做"本根論"，指探究天地萬物產(chǎn)生、存在、發(fā)展變化根本原因和根本依據(jù)的學說。中國古代哲學家一般都把天地萬物的本根歸結(jié)為無形無象的與天地萬物根本不同的東西，這種東西大體可分為三類:(1)沒有固定形體的物質(zhì)，如"氣";(2)抽象的概念或原則，如"無"、"理";(3)主觀精神，如"心"、“意”。

從南懷瑾上面的這段話以及本體論（本根論）的簡述來看，筆者認為，無論是陽明先生的“有善有惡意之動”還是南懷瑾“本體起用就是意志,而意志有善有惡”的觀點都說到了“意”或“意志”，這說明主導“善”或“惡”的就是“意”或“意志”。

那么，這個“意”或“意志”是從哪兒來的呢？陽明先生在“四句教”中沒有闡述和說明，可從他“無善無惡”的觀點來看，那“有善有惡意之動”的“意”就肯定是另有出處的；但南懷瑾則認為“意”或“意志”是“本體功能上本來具有善惡的種子”，而且他還評論說：“第三句話更不對了,‘知善知惡是良知’,人性里頭能夠知道哪個應(yīng)該做、哪個不可以做的,叫做‘知’。我們?nèi)硕加欣硇缘?譬如我生氣要罵人,一邊想罵,一邊又想算了,不要罵了,不忍住的話會出事情的,就憋住,那一知,很難哦!‘知善知惡是良知’,請問這一知和那個本體有沒有關(guān)系?當然有。這個知性是由本體功能來的,本來有個知,有個感覺,有個知覺嘛!知性就是知覺,這個知覺和‘意’有什么關(guān)系呢?是不是從本體來的?也從本體來,好!在哲學上,王陽明的說法犯了三元論,本體不只一個了。有一個無善無惡的本體,然后有一個有善有惡的意志,兩個了,再有一個知善知惡的良知,三個了,在哲學上叫三元論,不是一元論的本體了,那就成了問題。”

在南懷瑾的這段話中，又涉及到兩個問題：一個是“知”和“良知”，它們與本體（心之體）和“意”的關(guān)系；一個是他認為“王陽明的說法犯了三元論,本體不只一個了。”

南懷瑾的這段話是否正確呢？筆者認為首先要弄清楚王陽明是不是犯了“三元論”的錯誤。

南懷瑾認為：“……有一個無善無惡的本體,然后有一個有善有惡的意志,兩個了,再有一個知善知惡的良知,三個了,在哲學上叫三元論,不是一元論的本體了?！?/p>

從這段話里可以看出，南懷瑾將“意志”和“良知”都歸結(jié)到“本體”（心之體）上，是與生俱有的，所以才有“三元論”的結(jié)論。其實，這只是他個人一廂情愿的想法，是他強加于陽明先生的。

在“四句教”中，王陽明已經(jīng)表述得很清楚，“本體”（心之體）是“無善無惡”的。由此推論，“有善有惡”的“意”和“知善知惡”的“知”與“良知”并不是“本體”（心之體）上本來具有的。

那么，“意”和“知”是從何而來呢？

被尊為“唐宋八大家”之首的韓愈在其《師說》一文中指出:"人非生而知之者，孰能無惑。"也就是說“意”和“知”不是天生就具有的，要獲得“意”和“知”就必須通過學習。

可有古人認為，能夠獲得“意”和“知”有四個途徑。對此，孔子曾解釋說:"生而知之者，上也;學而知之者，次也;困而學之，又其次也;困而不學，民斯為下矣。

也就是說生而知之者是最上等求知方式，因為自身具有的好奇和興趣，本能地在生活體驗中，通過實踐，獲取知識；學而知之者是一般勤奮好學的人，天賦雖然沒有什么特殊的地方，但通過刻苦學習理論知識，仍然可以成為有用的人才，這是第二等級的人；困而知之者是在生活或工作中遇到困難時，為解除疑難問題，而努力求知學習的人，"書到用時方恨少。"按照孔子的看法，他們屬于第三等級的人；最后還有一種是困而不學的人，即明明已經(jīng)在生活與工作中感到非常困難了，卻仍然不愿意花費時間和精力在學習上，這種人，按照孔子的看法，是屬于最下等的不可救藥的人。

既然有這樣四個等級的劃分，那么，被人們認為是圣賢的人屬于哪個等級呢?

相傳在春秋時期，大思想家孔子被人們認為天生的聰明，自從娘胎里出來就能對天下萬事萬物無所不知、無所不曉。曾有學生把人們的這種說法告訴孔子?？鬃诱f：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也"(《論語?述而》)。

孔子這段話，實際上是肯定了“學而知之”，他認為世界上應(yīng)該沒有生而知之的人，也就是無論什么人都只有通過孜孜不倦地不斷地學習與研究，才能獲取和積累知識，才會懂得那么多的道理的。

毫無疑問，這個“有善有惡”的“意”和“知善知惡”的“知”都是從“學而知之”而來，是從環(huán)境影響（父母親的言傳身教）以及學習教育逐漸形成的。

古希臘哲學家亞里士多德指出：“如果沒有道德和法律的約束，人是所有動物中最壞的?！?/p>

也就是說，如果沒有環(huán)境影響（父母親的言傳身教）以及正確學習教育形成的“善意”，任由與生俱來自私本能的發(fā)展，就會導致“惡”的萌芽乃至膨脹，使人成為“所有動物中最壞的?！倍爸浦獝骸钡摹爸币彩怯森h(huán)境影響（父母親的言傳身教）以及正確學習教育，才使人能分辨善惡，才能到達“知”的境界。而“良知”則是在“知善知惡”的基礎(chǔ)上，受到正確的引導和教育，“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，從而自覺地遵守道德和法律的約束，才能到達“致良知”的更高境界。

南懷瑾在最后說：“第四句話不批評了,‘為善去惡是格物’,這一句是對的,不管西方的文化、中國傳統(tǒng)的文化、所有的宗教和哲學,都是要人為善去惡,這個沒有錯。關(guān)于這四句教,我就這樣公開講了幾十年?！?/p>

對于南懷瑾“我就這樣公開講了幾十年”四句教的觀點，至少存在著三個值得推敲和商榷之處。一是“性之體”應(yīng)為“心之體”更準確；二是他對本體（無善無惡）和本能（自私）的概念混淆不清，以致認為“人的這個思想意識哪里來的?當然是由本體、本性的功能發(fā)起來的,就是‘意之動’,一起來以后‘有善有惡’,就分善惡了。……可見本體功能上本來具有善惡的種子。”三是他批評陽明先生四句教的所謂的“本體三元論”不能成立。

筆者認為，南懷瑾評說王陽明四句教的關(guān)鍵，其實就是“生而知之”還是“學而知之”的問題，這是一個哲學界一直在爭論的問題。

是“生而知之”，還是“學而知之”， 王陽明在四句教中沒有明確表示。

“生而知之”是天才創(chuàng)造歷史的唯心主義理論，在認識論上就是認為人的知識、才能是先天就有的；在歷史觀上，也就是認為歷史是由少數(shù)天才英雄所創(chuàng)造的。這種觀點一直被辯證唯物主義所批判。

百花齊放，百家爭鳴。每個人都會有自己的看法，每個人都可以說出自己的觀點，但不能曲解別人的思想，更不能把自己的觀點強加給別人。

故且不說是否夠得上大師的標準，就算是作為一個學者，南懷瑾先生難道連這起碼的道理也不懂嗎？

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3908816/