藝術(shù)的自由

夏延民

很難想象，在如今的德國，會(huì)有一篇文章或者一部電影歌頌希特勒的偉大，因?yàn)榈聡姆?、公民不允許這么做。藝術(shù)的最低底線，必須符合公民國家的法律，必須符合社會(huì)積極意義的進(jìn)步。如果非得加一個(gè)限定的詞匯，那就是必須是“正能量”。當(dāng)然，這個(gè)正能量不能讓希特勒及納粹的擁護(hù)者掌握，值得慶幸的是，國際社會(huì)公民的思想以及世界的共識(shí)，納粹已經(jīng)是全人類的死敵。當(dāng)然，或許納粹會(huì)借尸還魂，以另一種形式存在著。而這是人類或者某些民族思想進(jìn)化出現(xiàn)的倒退，但從整個(gè)人類歷史發(fā)展的過程看，這種逆流的存在只是一種暫時(shí)的現(xiàn)象，雖然它的存在同樣是災(zāi)難性的。

認(rèn)識(shí)到納粹的罪惡，是二戰(zhàn)期間巨大的犧牲以及希特勒式人禍災(zāi)難換來的。作為一種思想，納粹存在絕非是權(quán)力、利益、國家主義、民族主義所能解釋得了的。從遠(yuǎn)古時(shí)期，人類有社會(huì)形態(tài)后，怎樣才能獲得最大程度的公平，最大程度消除野蠻，讓人類生活的更加美好，就一直是人類探索的目標(biāo)。從中國歷史來看，有意識(shí)的把公平結(jié)合到政權(quán)的是朱明王朝，認(rèn)識(shí)到窮人的問題，卻認(rèn)識(shí)不到窮人在社會(huì)中產(chǎn)生的原因，就只能對(duì)富人展開道德意義的追討，于是本來可以承擔(dān)社會(huì)進(jìn)步、文化發(fā)展的階層作為惡者被消滅，如果這種消滅還是在封建制度下，這種浩劫就是對(duì)民族進(jìn)步思想的一種強(qiáng)力摧毀。朱元璋名義為窮人出了氣，卻從物質(zhì)上根本無法滿足窮人的需求，所以最后變成了劫富濟(jì)權(quán)，劫貧濟(jì)權(quán)，而這種荼毒民族的罪惡，卻是以為了百姓的名義而展開的，你看見的或者你感受的并不是事物本來的樣子，可能是反的。及到太平天國起義，你就知道一旦所謂的公平正義被邪惡控制，剩下的問題就是毀滅多大的問題。洪秀全這個(gè)借洋教買狗肉的文化土流氓，裝神弄鬼的差點(diǎn)把南部中國弄成人間地獄。所以，不受任何控制的所謂追求公平，沒有民族個(gè)體、公民個(gè)體人人可以發(fā)言的所謂大同思想，全部都是有先決條件及政體利益的邪惡。希特勒納粹黨團(tuán)與洪秀全有什么本質(zhì)的區(qū)別嗎？可嘆中華民族受佛教寬容、悲憫的思想以及道教師法自然的思想浸淫如此之久，民族性里面還是跟邪惡走的如此之近。劫數(shù)的發(fā)生、發(fā)展，與民族性是互為補(bǔ)充的，而且是相輔相成的。中國的劫，從文化意義上來講，是文化缺失人性造成的，從民族性上來講，是唯物與唯心想結(jié)合造的孽。

藝術(shù)是工具，這是從藝術(shù)本身說的，藝術(shù)是自由，是人類的想象，是文化發(fā)展的承載，這是從藝術(shù)的歷史性及人文性來說的。你所看到的藝術(shù)，毫無例外的都是作者及藝術(shù)對(duì)市場、權(quán)利、政治妥協(xié)后的產(chǎn)物，自由的藝術(shù)或者說完全自由的藝術(shù)當(dāng)然不存在，如果說藝術(shù)是工具，假如藝術(shù)是一塊麥田，它當(dāng)然得遵循豐收這個(gè)大前提。豐收這個(gè)前提是結(jié)果，而藝術(shù)在這個(gè)過程中的生長，才是最主要的，灌溉、施肥這都是干涉的理由或者借口以及必須，這就是藝術(shù)的工具本質(zhì)。但是，藝術(shù)自由卻決定了豐收的品質(zhì)，而豐收從奴隸社會(huì)開始就已經(jīng)有了，而藝術(shù)自由才起到了促進(jìn)豐收及人類進(jìn)步的力量。所以藝術(shù)的妥協(xié)只不過是一種人類社會(huì)附加給藝術(shù)的一種影響，或者說是人類藝術(shù)的局限。而無限自由的藝術(shù)，才是人類最終追求的目標(biāo)。有人說，追求納粹是不是也是這種無限自由性允許的？當(dāng)然，可是有前提，就是藝術(shù)的存在與科學(xué)的存在一樣，可能好也可能壞，但是人類有掌握方向的能力。這里所提到是指人類天然的在遵循藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)律，這一點(diǎn)毫無疑問。藝術(shù)的大多數(shù)也必定是大多數(shù)，提供給人類向著正確方向發(fā)展的力量。很淺顯的道理，人類擁有的原子彈、氫彈足可以毀滅地球成百上千次，可它作為武器僅僅在日本爆炸過兩次。擁有了無限的毀滅能力，不等于可以用來毀滅，擁有了無限的藝術(shù)自由，不等于藝術(shù)就完全沉淪為邪惡的幫兇。相反的是，如果納粹這種可控制的，符合納粹利益的政體擁有了毀滅武器，反而更令人類處于毀滅的危險(xiǎn)境地。納粹的人皮藝術(shù)，也是有限藝術(shù)的結(jié)晶，而處于相對(duì)自由度的德國之外的藝術(shù)，反而沒有這種邪惡的藝術(shù)，所以藝術(shù)的自由度才是藝術(shù)向正能量發(fā)展的要件，而不是相反，或者說是控制。人類對(duì)自由的控制都是問題制造的根源。當(dāng)然，整個(gè)的人類自由同樣也受到整體人類進(jìn)步、文明程度的限制，而這原本是一個(gè)哲學(xué)的問題，并不妨礙對(duì)藝術(shù)自由度的探討。

馮小剛回?fù)粲霸u(píng)人：“一幫自以為是的，打著‘不接受批評(píng)’的旗號(hào)妄圖封我的嘴。誰規(guī)定只許你們批判討伐喪心病狂的漫罵，不許我還嘴了？你們就代表正確嗎？你們認(rèn)清自己的本質(zhì)了嗎？還XX整天假裝有民主的思想，要捍衛(wèi)說話的權(quán)力，快撕下你們的面具露出你們文化納粹的嘴臉吧。”( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

文化納粹這個(gè)詞，從一名文化界的人嘴里說出來，有些突兀，但是轉(zhuǎn)念一想，馮小剛在藝術(shù)上所受到的荼毒，用這個(gè)詞形容可能恰如其分。就在馮導(dǎo)的春晚上，不是樣板戲也張牙舞爪的亂 舞 一回嗎？可見藝術(shù)的自由不是藝術(shù)工作者能夠決定的，而這恰恰符合筆者提出的，藝術(shù)的控制并不總是安全的，相反藝術(shù)能夠遵循公民意愿及人類進(jìn)步的控制，自由的藝術(shù)才更加的有意義。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3628449/