上訴人廣州四喜人玩具有限公司（以下簡稱四喜人公司）因與被上訴人賀正云、山東光達(dá)智能科技有限公司（以下簡稱光達(dá)公司）、山東珂熹智能科技有限公司（以下簡稱珂熹公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院于2020年12月28日作出的（2019）川01知民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2021年6月29日詢問當(dāng)事人。上訴人四喜人公司的委托訴訟代理人石必勝，被上訴人賀正云，被上訴人珂熹公司的委托訴訟代理人孫衛(wèi)斌，以及被上訴人光達(dá)公司、珂熹公司的委托訴訟代理人董杰到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四喜人公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判支持四喜人公司的全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由被上訴人賀正云、光達(dá)公司、珂熹公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接面設(shè)置有五個連接孔故未覆蓋涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征“連接面上設(shè)置有四個連接孔”的認(rèn)定錯誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利號為20132010××××.7、名稱為“一種插接式積木”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，賀正云、光達(dá)公司、珂熹公司侵害了涉案專利權(quán)。（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接面上只有四個帶有凸齒的連接孔，位于連接面中間的不帶凸齒的孔，與有凸齒的孔在形狀、結(jié)構(gòu)、功能等方面均不同，無凸齒的孔不具有連接孔的功能，故不能認(rèn)定為權(quán)利要求2所限定的“連接孔”。（二）對照涉案專利說明書附圖，被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面上四個有凸齒的連接孔，其位置、結(jié)構(gòu)、功能均與涉案專利相同，故已覆蓋涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征“連接面上設(shè)置有四個連接孔”。（三）即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面上無凸齒的孔具有斜插功能，也僅是在涉案專利權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)而增加的技術(shù)特征，不影響侵權(quán)判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。

賀正云辯稱：賀正云經(jīng)營銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合國家有關(guān)規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回四喜人公司的上訴請求。

光達(dá)公司、珂熹公司共同辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。首先，兩者連接孔的數(shù)量不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面上有五個連接孔，而涉案專利為四個連接孔。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的插件與積木本體是一體化的，而涉案專利是分開的，兩者亦不同。故原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回四喜人公司的上訴請求。

四喜人公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年1月30日立案受理。四喜人公司起訴請求：1.判令高新區(qū)高登玩具館立即停止銷售，光達(dá)公司、菏澤開發(fā)區(qū)光時網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱光時公司）立即停止制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)利要求2的型號分別為CP1003（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品一）、CP1005（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品二）的積木產(chǎn)品；2.判令銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二的專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令高新區(qū)高登玩具館、光達(dá)公司、光時公司賠償四喜人公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元。

高新區(qū)高登玩具館原審辯稱：1.高新區(qū)高登玩具館只是銷售商，有合法來源；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；3.四喜人公司要求賠償30萬元，數(shù)額過高。

光達(dá)公司原審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二系光達(dá)公司生產(chǎn)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；3.四喜人公司要求賠償30萬元，數(shù)額過高。

光時公司原審辯稱：1.光時公司作為積木的品牌商，只提供商標(biāo)，不存在生產(chǎn)和銷售行為；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

原審法院認(rèn)定如下事實：

（一）涉案專利的情況

駱運章于2013年3月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，并于2013年8月14日獲得授權(quán)。四喜人公司原審期間提供的證據(jù)證明，涉案專利最近一次專利年費繳納日期為2018年1月5日。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載，權(quán)利要求1可以劃分為如下技術(shù)特征：A一種插接式積木，B包括積木本體，其特征在于：C所述積木本體的六個側(cè)面中，其中一個或者若干側(cè)面作為連接面，連接面上設(shè)置有若干個連接孔，D其中一個或者若干連接孔上設(shè)置有與連接孔相配合的插件。權(quán)利要求2在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定：根據(jù)權(quán)利要求1所述的插接式積木，其特征在于：E所述連接面上設(shè)置有四個連接孔，F(xiàn)連接孔中設(shè)置有若干凸齒，G所述插件與連接孔相配合。

涉案專利說明書載明：本實用新型要解決的技術(shù)問題是克服上述缺陷，提供一種結(jié)構(gòu)簡單、連接方便、插接效果好、造型更美觀并且保證兒童動手樂趣的插接式積木。

2017年7月12日，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的無效宣告請求審查決定載明：涉案專利的權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2-4的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專利權(quán)有效。

2018年2月12日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《專利實施許可合同備案證明》載明：駱運章以獨占許可方式許可四喜人公司實施涉案專利；合同有效期為2018年1月26日至2023年1月26日，備案日期為2018年2月12日；使用費為100萬元，支付方式為分期支付，每年支付20萬元。

（二）被訴侵權(quán)行為的情況

2018年9月30日，四川省成都市律政公證處（以下簡稱律政公證處）公證員朱某、公證人員鄒某會同駱運章的委托代理人黃曉彬來到成都市晉陽路金楠天街商場，從門頭標(biāo)有“天街④號門”處進(jìn)入。進(jìn)入商場后來到3樓一處標(biāo)有“有趣友來”的店鋪前，公證人員鄒某在該店鋪外對店鋪拍照，公證員朱某與現(xiàn)場人員黃曉彬進(jìn)入該店鋪，以支付430元現(xiàn)金的方式，購買了外包裝上分別載有“四季雪”“產(chǎn)品名稱：卡塔米諾積木，生產(chǎn)商：山東光達(dá)智能科技有限公司，品牌商：菏澤光時網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司，產(chǎn)品型號：ＣＰ1005”和“產(chǎn)品名稱：卡塔米諾積木，生產(chǎn)商：山東光達(dá)智能科技有限公司，品牌商：菏澤光時網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司，產(chǎn)品型號：ＣＰ1003”等字樣的積木兩盒，并取得相關(guān)票據(jù)和單據(jù)。公證人員鄒某使用公證處提供的錄像設(shè)備對上述行為全程攝像，取得時長16分48秒的視頻一段并將視頻刻錄成光盤一張。律政公證處據(jù)此出具了（2018）川律公證內(nèi)民字第61681號公證書（以下簡稱第61681號公證書）。

原審法院當(dāng)庭拆封上述公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，拆封后分別為：紙盒包裝的CP1003積木，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品一；塑料盒包裝的CP1005積木，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品二。被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二具有以下共同技術(shù)特征：a一種插接式積木，b包括積木本體，其特征在于：c積木本體的六個側(cè)面中，均可作為連接面，連接面上均設(shè)置有連接孔，d其中有兩個連接孔的連接面上設(shè)置有與連接孔相配合的插件，e其中一個連接面設(shè)置有兩個連接孔，其余連接面均設(shè)置有五個連接孔，f除一個連接孔沒有凸齒外，其他連接孔中均設(shè)置兩個凸齒，g所述插件與連接孔相配合。

原審?fù)徶?，高新區(qū)高登玩具館認(rèn)可其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二，光達(dá)公司認(rèn)可其制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中因四喜人公司主張按照從屬權(quán)利要求2確定保護(hù)范圍，故權(quán)利要求2所引用的權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征需納入比對。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二與涉案專利進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二的技術(shù)特征a-d、g與涉案專利的技術(shù)特征A-D、G分別對應(yīng)相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二的技術(shù)特征e與涉案專利的技術(shù)特征E既不相同也不等同，理由如下：一方面，該技術(shù)特征從屬于權(quán)利要求1，以從權(quán)利的方式對連接面上連接孔的數(shù)量以明確的數(shù)值進(jìn)行了限定；另一方面，連接孔的數(shù)量不同，會較大影響積木的拼接方式、角度、造型等，不難看出被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二連接面中無凸齒的連接孔可以實現(xiàn)涉案專利無法實現(xiàn)的斜插的連接方式，該種連接方式可以使積木拼接出更多的造型。鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二的技術(shù)特征e與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征E既不相同也不等同，原審法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二的技術(shù)特征f不再予以評述。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、二不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，對四喜人公司的主張及相應(yīng)請求不予支持。

原審法院依照專利法第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條之規(guī)定，判決：駁回四喜人公司的全部訴訟請求。案件受理費5800元，由四喜人公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

另查明：

（一）訴訟主體有關(guān)情況

高新區(qū)高登玩具館為個體工商戶，于2019年10月31日注銷。光時公司于2021年2月1日變更名稱為“山東珂熹智能科技有限公司”。

（二）涉案專利權(quán)利要求書、說明書的有關(guān)內(nèi)容

涉案專利權(quán)利要求1為：“一種插接式積木，包括積木本體，其特征在于：所述積木本體的六個側(cè)面中，其中一個或者若干側(cè)面作為連接面，連接面上設(shè)置有若干個連接孔，其中一個或者若干連接孔上設(shè)置有與連接孔相配合的插件。”權(quán)利要求2為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的插接式積木，其特征在于：所述連接面上設(shè)置有四個連接孔，連接孔中設(shè)置有若干凸齒；所述插件與連接孔相配合?！?/p>

涉案專利說明書“背景技術(shù)”部分第[0002]段記載，堆積或單純插接的玩具，長時間放置容易出現(xiàn)連接不牢固的現(xiàn)象?！鞍l(fā)明內(nèi)容”部分第[0003][0004][0005][0006]段記載，本實用新型要解決的技術(shù)問題是克服上述缺陷，提供一種結(jié)構(gòu)簡單、連接方便、插接效果好、造型更美觀并且保證兒童動手樂趣的插接式積木。為解決上述問題，本實用新型所采用的技術(shù)方案是：一種插接式積木，包括積木本體，其特征在于：所述積木本體的六個側(cè)面中，其中一個或者若干側(cè)面作為連接面，連接面上設(shè)置有若干個連接孔，其中一個或者若干連接孔上設(shè)置有與連接孔相配合的插件。作為一種改進(jìn)，所述連接面上設(shè)置有四個連接孔，連接孔中設(shè)置有若干凸齒；所述插件與連接孔相配合。“具體實施方式”第[0020]段記載，本實施例還可以是另外一種形式，即插件是與積木本體連接為一體的，在相對應(yīng)的連接面上設(shè)置有與插件相對應(yīng)的連接孔，而最佳的實施方式就是一個連接面的四個角上，斜對的兩個角上設(shè)置連接孔，另外兩個角上設(shè)置插件，而連接面可以是一個、兩個、三個、四個、五個或者六個；當(dāng)一個積木本體2中具有連接孔3的連接面與另一積木本體2中具有插件1的連接面相互對接時，能形成一個表面相對光滑、無突出的整體。

（三）涉案專利無效宣告請求審查有關(guān)情況

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年7月12日作出第32813號無效宣告請求審查決定，決定載明：1.涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種插接式積木，權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征均被附件1公開，因此不具備專利法規(guī)定的新穎性。2.涉案專利權(quán)利要求2與附件1的區(qū)別在于連接孔中設(shè)置有若干凸齒。附件2公開了一種藝術(shù)造型積木，并具體公開了根據(jù)造型設(shè)計需要，將插柱分別插入某兩塊彼此相關(guān)的積木塊的插孔或凹槽中，由于插柱與插孔或凹槽之間的連接采用過盈配合，故各積木塊的連接是靠插柱產(chǎn)生的彈性變形實現(xiàn)的。而該插接方式仍是插孔和插柱的配合，并未公開在插孔或凹槽中設(shè)置凸齒結(jié)構(gòu)，其能給出的啟示也僅限于采用過盈配合從而達(dá)到較高拼接穩(wěn)定性的目的，而沒有給出在插孔或凹槽中進(jìn)一步設(shè)置附加結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示，因此無效請求人關(guān)于權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的無效理由不成立。

（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)情況

被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面的中間位置設(shè)置有一個無凸齒的孔，該無凸齒的孔為正方形，其四條邊與連接面的四條邊約成45°角。

（五）合法來源抗辯有關(guān)情況

原審法院庭審筆錄記載，高新區(qū)高登玩具館為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，提交了購銷合同、質(zhì)檢報告、商標(biāo)注冊證等證據(jù)；四喜人公司、光達(dá)公司、光時公司對這些證據(jù)沒有異議；光達(dá)公司認(rèn)可高新區(qū)高登玩具館所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其制造。

本院認(rèn)為：本案為侵害實用新型專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。

根據(jù)四喜人公司的上訴請求及理由，本案二審的焦點問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）如落入保護(hù)范圍，賀正云、光達(dá)公司、珂熹公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為何。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

本案中，四喜人公司主張以權(quán)利要求2確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍這一問題，就轉(zhuǎn)化為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。對此，各方當(dāng)事人的爭議焦點主要為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征“連接面上設(shè)置有四個連接孔”。而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面上設(shè)置的連接孔是四個還是五個，就需要解釋何為權(quán)利要求2所限定的“連接孔”。專利法第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。就權(quán)利要求2的文本來看，其明確限定“所述連接面上設(shè)置有四個連接孔，連接孔中設(shè)置有若干凸齒”，故可知權(quán)利要求2所限定的“連接孔”均設(shè)置有1個以上的凸齒，若孔中無凸齒，則不屬于權(quán)利要求2所限定的“連接孔”。進(jìn)一步結(jié)合涉案專利說明書以及第32813號無效宣告請求審查決定記載的內(nèi)容，可知在連接孔中設(shè)置凸齒是為了在現(xiàn)有技術(shù)的柱、孔過盈配合連接的基礎(chǔ)上設(shè)置附加結(jié)構(gòu)，其作用是進(jìn)一步增強積木拼接的穩(wěn)定性。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面中間位置所設(shè)置的無凸齒的孔，不屬于權(quán)利要求2所限定的“連接孔”，光達(dá)公司、珂熹公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接面上設(shè)置有五個連接孔的抗辯意見不能成立，本院不予支持。

光達(dá)公司、珂熹公司還辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的插件與積木本體是一體化的，而涉案專利產(chǎn)品是分開的，兩者不同。對此本院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利要求2所引用的權(quán)利要求1關(guān)于“其中一個或者若干連接孔上設(shè)置有與連接孔相配合的插件”的內(nèi)容，可知涉案專利權(quán)利要求2并未限定插件與積木本體之間的具體設(shè)置方式，并且，涉案專利說明書第[0020]段亦記載了插件可與積木本體連接為一體，因此，光達(dá)公司、珂熹公司的該項抗辯意見不能成立，本院不予支持。

綜上，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于賀正云、光達(dá)公司、珂熹公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

關(guān)于賀正云應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！辟R正云，其在原審訴訟中抗辯其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源并提交了相應(yīng)證據(jù)，四喜人公司、光達(dá)公司、珂熹公司對這些證據(jù)均不持異議，光達(dá)公司亦認(rèn)可高新區(qū)高登玩具館所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其制造，本案并無證據(jù)顯示賀正云知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品，故可以認(rèn)定其合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)停止銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任。

關(guān)于光達(dá)公司、珂熹公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實，光達(dá)公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其制造、銷售，珂熹公認(rèn)可其為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品牌商，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有生產(chǎn)商光達(dá)公司、品牌商光時公司（珂熹公司）的事實，可以認(rèn)定光達(dá)公司、珂熹公司共同實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額。專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，四喜人公司未提交證據(jù)證明四喜人公司因侵權(quán)所受到的實際損失，及光達(dá)公司、珂熹公司因侵權(quán)所獲得的利益，并主張適用法定賠償確定賠償數(shù)額。本院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、光達(dá)公司和珂熹公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，以及四喜人公司為維權(quán)支付了公證費、差旅費等因素，酌情確定光達(dá)公司、珂熹公司賠償四喜人公司8萬元（含維權(quán)合理開支）。由于四喜人公司未提交維權(quán)合理開支證據(jù)，但相關(guān)費用必然存在，故本院對合理開支數(shù)額不再予以單獨列明。此外，關(guān)于四喜人公司要求銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，由于四喜人公司未提供證據(jù)證明光達(dá)公司、珂熹公司存在上述專用模具或庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故對四喜人公司的該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，四喜人公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第五十九條第一款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2019）川01知民初103號民事判決；

二、賀正云立即停止銷售侵害專利號為20132010××××.7、名稱為“一種插接式積木”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

三、山東光達(dá)智能科技有限公司、山東珂熹智能科技有限公司立即停止制造、銷售侵害專利號為20132010××××.7、名稱為“一種插接式積木”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

四、山東光達(dá)智能科技有限公司、山東珂熹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣州四喜人玩具有限公司經(jīng)濟(jì)損失80000元（含維權(quán)合理開支）；

五、駁回廣州四喜人玩具有限公司的其他訴訟請求。