《金證研》南方資本中心 芷露/作者 巫恩 白起 映蔚/風(fēng)控

近年來，擬上市企業(yè)撤回上市申請(qǐng)的案例并不少見。佛山市聯(lián)動(dòng)科技股份有限公司（以下簡稱“聯(lián)動(dòng)科技”）曾于2021年3月主動(dòng)撤回了科創(chuàng)板上市申請(qǐng)。值得關(guān)注的是，短短三個(gè)月后，聯(lián)動(dòng)科技又“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”創(chuàng)業(yè)板，重新向資本市場(chǎng)發(fā)起沖擊。

觀其背后，2019-2020年，聯(lián)動(dòng)科技過半子公司均陷入虧損的“窘?jīng)r”。此外，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技凈現(xiàn)比均不足1。同期，聯(lián)動(dòng)科技境內(nèi)主營業(yè)務(wù)收入占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例均超六成，但其多款產(chǎn)品所使用的商標(biāo)卻未能獲得境內(nèi)授權(quán)，商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)幱跓o效狀態(tài)。

值得關(guān)注的是，聯(lián)動(dòng)科技的多筆重大銷售合同出現(xiàn)了不同“版本”的簽訂日期，其中“神秘”合同退出重大銷售合同行列。雪上加霜的是，聯(lián)動(dòng)科技董事在外兼職情況，或未披露完整。至此，聯(lián)動(dòng)科技信披真實(shí)性或受“拷問”。

?

一、2019-2020年凈現(xiàn)比均不足1，過半子公司虧損或成“拖油瓶”

一分耕耘，一分收獲，業(yè)績左右著上市企業(yè)的市值。

2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技業(yè)績雙升。然而，同期，聯(lián)動(dòng)科技的凈現(xiàn)比均不足1。

?

1.1 ?2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技營收、凈利總體呈上升趨勢(shì)

據(jù)聯(lián)動(dòng)科技簽署日期為2022年4月15日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的營業(yè)收入分別為1.48億元、2.02億元、3.44億元。經(jīng)測(cè)算，2020-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的營業(yè)收入分別同比增長36.29%、70.14%。

2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的凈利潤分別為3,174.01萬元、6,076.28萬元、12,776.47萬元。經(jīng)測(cè)算，2020-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的凈利潤分別同比增長91.44%、110.27%。

可見，2020-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的營業(yè)收入及凈利潤增速均呈上升態(tài)勢(shì)。

此外，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的凈現(xiàn)比均不足1。

?

1.2 ?2019-2020年，聯(lián)動(dòng)科技的收現(xiàn)比及凈現(xiàn)比均不足1

據(jù)招股書，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流入小計(jì)分別為1.39億元、1.86億元、3.5億元。同期，聯(lián)動(dòng)科技經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為1,423.95萬元、2,648.86萬元、8,330.46萬元。

經(jīng)《金證研》南方資本中心測(cè)算，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的收現(xiàn)比分別為0.94、0.92、1.02，凈現(xiàn)比分別為0.45、0.44、0.65。

可見，2019-2020年，聯(lián)動(dòng)科技的收現(xiàn)比及凈現(xiàn)比均不足1。

不僅如此，2019-2021年各期末，聯(lián)動(dòng)科技旗下子公司凈資產(chǎn)均為負(fù)值。

?

1.3 ?2020-2021年旗下兩家子公司凈利潤均為負(fù)值，或成“拖油瓶”

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯(lián)動(dòng)科技共擁有3家全資子公司，分別為香港聯(lián)動(dòng)科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“香港聯(lián)動(dòng)”）、POWERTECH SEMI SDN.BHD.（以下簡稱“馬來西亞聯(lián)動(dòng)”）和聯(lián)動(dòng)科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)”）。

其中，香港聯(lián)動(dòng)及聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)兩家全資子公司的主營業(yè)務(wù)均為向境外客戶銷售聯(lián)動(dòng)科技產(chǎn)品并提供售后服務(wù)，馬來西亞聯(lián)動(dòng)的主營業(yè)務(wù)為向境外客戶推廣聯(lián)動(dòng)科技產(chǎn)品并提供售后服務(wù)。

招股書顯示，2019-2021年，上述3家全資子公司均在聯(lián)動(dòng)科技的合并報(bào)表范圍內(nèi)。

據(jù)聯(lián)動(dòng)科技簽署日期為2020年9月23日的科創(chuàng)板招股書申報(bào)稿（以下簡稱“科創(chuàng)板招股書”）、簽署日期為2022年3月11日的招股書上會(huì)稿（以下簡稱“2022年3月版招股書”）及招股書，2019-2021年各期末，香港聯(lián)動(dòng)的總資產(chǎn)分別為625.24萬元、1,178.3萬元、2,083.43萬元，凈資產(chǎn)分別為-427.2萬元、-385.41萬元、-229.14萬元；2019-2021年，其凈利潤分別為-432.5萬元、16.71萬元、148.48萬元。

2019-2021年各期末，馬來西亞聯(lián)動(dòng)的總資產(chǎn)分別為28.46萬元、108.74萬元、320.21萬元，凈資產(chǎn)分別為-102.58萬元、-354.05萬元、-496.81萬元；2019-2021年，其凈利潤分別為-101.26萬元、-262.32萬元、-185.18萬元。

2019-2021年各期末，聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)的總資產(chǎn)分別為427.57萬元、168.54萬元、147.22萬元，凈資產(chǎn)分別為-163.66萬元、-163.27萬元、-170.62萬元；2019-2021年，其凈利潤分別為58.75萬元、-9.09萬元、-11.52萬元。

不難發(fā)現(xiàn)，2019-2021年各期末，聯(lián)動(dòng)科技的三家子公司凈資產(chǎn)均為負(fù)值。其中，2020-2021年，馬來西亞聯(lián)動(dòng)與聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)均陷入虧損狀態(tài)，或成“拖油瓶”。

據(jù)簽署日期為2022年4月15日的《關(guān)于聯(lián)動(dòng)科技首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)文件審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“首輪問詢回復(fù)”），聯(lián)動(dòng)科技解釋其境外子公司存在凈利潤、凈資產(chǎn)為負(fù)的主要原因時(shí)，稱香港聯(lián)動(dòng)2019年虧損系香港聯(lián)動(dòng)自2018年12月收購聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)后處于業(yè)務(wù)過渡期，聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)的業(yè)務(wù)未轉(zhuǎn)移至香港聯(lián)動(dòng)，銷售收入未能覆蓋成本費(fèi)用導(dǎo)致虧損。2020-2021年，受外部因素影響，香港聯(lián)動(dòng)的銷售收入處于緩慢增長過程，已進(jìn)入彌補(bǔ)前期虧損階段。

同時(shí)，馬來西亞聯(lián)動(dòng)報(bào)告期虧損的原因系未進(jìn)入馬來西亞客戶的供應(yīng)商目錄，報(bào)告期收入均為0元，但市場(chǎng)開發(fā)、業(yè)務(wù)拓展等產(chǎn)生的費(fèi)用由馬來西亞聯(lián)動(dòng)承擔(dān)。

此外，聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)2020-2021年虧損的原因，系香港聯(lián)動(dòng)自2018年12月收購聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)后，逐步承接了聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)的業(yè)務(wù)。其中，聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)自2020年起收入為0元，但仍承擔(dān)少量管理及財(cái)務(wù)費(fèi)用。

也就是說，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的營業(yè)收入及凈利潤均呈上升趨勢(shì)。然而，2019-2020年，聯(lián)動(dòng)科技的收現(xiàn)比及凈現(xiàn)比均不足1。此外，2019-2021年各期末，聯(lián)動(dòng)科技的三家全資子公司凈資產(chǎn)均為負(fù)值。其中，2020-2021年各期末，聯(lián)動(dòng)科技仍有兩家全資子公司尚處于虧損狀態(tài)，或成“拖油瓶”。

?

二、境內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)被駁回，多款產(chǎn)品商標(biāo)未獲授權(quán)存隱憂

商標(biāo)作為重要的無形資產(chǎn)，代表著一家企業(yè)的核心品牌價(jià)值。由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)了解不足，企業(yè)往往容易陷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，聯(lián)動(dòng)科技向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“POWERTECH”的商標(biāo)或均以失敗告終。

?

2.1 ?截至招股書簽署日2022年4月15日，英文名稱均包括“POWERTECH”

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯(lián)動(dòng)科技共擁有3家全資子公司，分別為香港聯(lián)動(dòng)、聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)、馬來西亞聯(lián)動(dòng)，其中，聯(lián)動(dòng)科技的英文名稱為PowerTECH Co., Ltd.，香港聯(lián)動(dòng)的英文名稱為POWERTECH SEMI HONGKONG COMPANY LIMITED，聯(lián)動(dòng)實(shí)業(yè)的英文名稱為POWERTECH SEMI COMPANY LIMITED，馬來西亞聯(lián)動(dòng)的英文名稱為POWERTECH SEMI SDN.BHD.。

不難看出，聯(lián)動(dòng)科技及其子公司的英文名稱均包含“POWERTECH”。

值得關(guān)注的是，聯(lián)動(dòng)科技名稱為“POWERTECH”的商標(biāo)或僅適用于中國香港地區(qū)。

?

2.2 ?名稱為“POWERTECH”的商標(biāo)，僅在中國香港地區(qū)注冊(cè)成功

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯(lián)動(dòng)科技共持有14項(xiàng)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)，1項(xiàng)境外注冊(cè)商標(biāo)。其中，內(nèi)容為“POWERTECH”，注冊(cè)號(hào)為302658204的商標(biāo)，其核定使用商品為第7類，有效期至2023年2月7日。

據(jù)中國香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年6月7日，注冊(cè)號(hào)為302658204的商標(biāo)，其狀態(tài)為已注冊(cè)，且該商標(biāo)的文字內(nèi)容為“POWERTECH”，商標(biāo)類別為第7類，商標(biāo)擁有者為聯(lián)動(dòng)科技。該商標(biāo)注冊(cè)屆滿日期為2023年2月7日。

需要指出的是，上述商標(biāo)的注冊(cè)地為中國香港，僅適用于中國香港地區(qū)。

也即是說，聯(lián)動(dòng)科技注冊(cè)號(hào)為302658204，內(nèi)容為“POWERTECH”的商標(biāo)為境外注冊(cè)商標(biāo)。

2021年，聯(lián)動(dòng)科技曾向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)文字內(nèi)容為“POWERTECH”的商標(biāo)或處于無效狀態(tài)，令人唏噓。

?

2.3 ?在國內(nèi)申請(qǐng)內(nèi)容為“POWERTECH”的商標(biāo)，均以失敗告終

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，2021年3月24日，聯(lián)動(dòng)科技向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了一項(xiàng)商標(biāo)名稱為“POWERTECH”、國際分類為第7類的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?4603085。截至查詢?nèi)?022年6月7日，該商標(biāo)因申請(qǐng)被駁回、不予受理等，處于無效狀態(tài)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，2021年3月24日，聯(lián)動(dòng)科技向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了一項(xiàng)商標(biāo)名稱為“POWERTECH”、國際分類為第9類的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?4590446。截至查詢?nèi)?022年6月7日，該商標(biāo)因申請(qǐng)被駁回、不予受理等，處于無效狀態(tài)。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年6月7日，除上述申請(qǐng)外，聯(lián)動(dòng)科技并無其他申請(qǐng)商標(biāo)名稱為“POWERTECH”的記錄。

即是說，截至查詢?nèi)?022年6月7日，聯(lián)動(dòng)科技于國內(nèi)申請(qǐng)的商標(biāo)文字內(nèi)容為“POWERTECH”，其均處于無效狀態(tài)。

值得注意的是，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的境內(nèi)收入占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入比例均超六成。

?

2.4 ?2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技境內(nèi)收入占主營業(yè)務(wù)收入比例均超6成

據(jù)招股書，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技主營業(yè)務(wù)收入由半導(dǎo)體自動(dòng)化測(cè)試系統(tǒng)產(chǎn)品、激光打標(biāo)設(shè)備產(chǎn)品、其他機(jī)電一體化設(shè)備、配件、維修及其他技術(shù)服務(wù)構(gòu)成。

招股書顯示，聯(lián)動(dòng)科技的半導(dǎo)體自動(dòng)化測(cè)試系統(tǒng)分別為半導(dǎo)體分立器件測(cè)試系統(tǒng)、集成電路測(cè)試系統(tǒng)兩大類。其中，集成電路測(cè)試系統(tǒng)的主要產(chǎn)品型號(hào)為QT-8000系列。聯(lián)動(dòng)科技的半導(dǎo)體激光打標(biāo)設(shè)備產(chǎn)品類別分別為激光打標(biāo)機(jī)、全自動(dòng)激光打標(biāo)設(shè)備產(chǎn)品。聯(lián)動(dòng)科技的其他機(jī)電一體化設(shè)備包括視像檢測(cè)系統(tǒng)產(chǎn)品。

據(jù)聯(lián)動(dòng)科技官網(wǎng)，截至查詢?nèi)?022年6月7日，聯(lián)動(dòng)科技的QT-8000系列產(chǎn)品包括數(shù)字模擬混合信號(hào)IC測(cè)試系統(tǒng)（Cable Mount) QT-8100、大功率增強(qiáng)型混合信號(hào)IC測(cè)試系統(tǒng) （Cable Mount）QT-8100HP；QuickView視像檢測(cè)系統(tǒng)產(chǎn)品包括方向檢測(cè)工位產(chǎn)品；光纖系列激光打標(biāo)機(jī)產(chǎn)品包括全自動(dòng)IC引線框架打標(biāo)系統(tǒng)QH-APV100LF。需要注意的是，上述產(chǎn)品均印有“POWERTECH”標(biāo)識(shí)。

也即是說，聯(lián)動(dòng)科技使用“POWERTECH”商標(biāo)的產(chǎn)品或系其主營業(yè)務(wù)收入的組成部分。

據(jù)招股書，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的境內(nèi)主營業(yè)務(wù)收入分別為0.99億元、1.57億元、2.8億元，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為66.86%、77.64%、81.61%。

可見，2019-2021年，聯(lián)動(dòng)科技的境內(nèi)收入均占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例均超6成。然而，截至查詢?nèi)?022年6月7日，聯(lián)動(dòng)科技未能于境內(nèi)取得內(nèi)容為“POWERTECH”的商標(biāo)。面對(duì)多款產(chǎn)品所用商標(biāo)未受法律保護(hù)的情形，聯(lián)動(dòng)科技業(yè)務(wù)是否會(huì)受到影響？其未來是否將陷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)？尚未可知。

問題不止于此，《金證研》南方資本中心發(fā)現(xiàn)，聯(lián)動(dòng)科技或存在前后兩版招股書信披“矛盾”的情形。

?

三、重大銷售合同簽訂日期前后矛盾，信披質(zhì)量或“打折”

內(nèi)不欺己，外不欺人。擬上市企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù)，披露的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

令人困惑的是，聯(lián)動(dòng)科技的多筆重大銷售合同，在前后兩次申報(bào)出現(xiàn)了不同“版本”的簽訂日期。

?

3.1 在首輪問詢回復(fù)中，聯(lián)動(dòng)科技并未提及重大合同信息存在差異

據(jù)上證科審（審核）〔2021〕167號(hào)文件，2020年9月28日，上交所受理了聯(lián)動(dòng)科技科創(chuàng)板上市申請(qǐng)。2021年3月11日，聯(lián)動(dòng)科技向上交所申請(qǐng)撤回科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，深交所要求聯(lián)動(dòng)科技說明前次申報(bào)同本次申報(bào)信息披露差異情況及原因。

對(duì)此，聯(lián)動(dòng)科技回復(fù)稱，除因申報(bào)期、信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則要求導(dǎo)致的披露差異外，聯(lián)動(dòng)科技此次上市申報(bào)與前次申報(bào)的同類信息的披露不存在重大差異。而主要差異情況分別體現(xiàn)在招股書中的“重大事項(xiàng)提示”、“第四節(jié)風(fēng)險(xiǎn)因素”、“第五節(jié)發(fā)行人基本情況”、“第六節(jié)業(yè)務(wù)與技術(shù)”、“第八節(jié)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息與管理層分析”、“第九節(jié)募集資金運(yùn)用與未來發(fā)展規(guī)劃”部分內(nèi)容上。

也即是說，聯(lián)動(dòng)科技在首輪問詢回復(fù)中并未提及招股書“第十一節(jié)其他重要事項(xiàng)”存在重大差異。

然而，《金證研》南方資本中心發(fā)現(xiàn)，聯(lián)動(dòng)科技于創(chuàng)業(yè)板申報(bào)上市的招股書與科創(chuàng)板申報(bào)上市的招股書，在多份重大合同上均出現(xiàn)簽訂日期前后“矛盾”的情況。

?

3.2 前后兩次申報(bào)的多個(gè)重大銷售合同，簽訂日期前后“對(duì)不上”

據(jù)科創(chuàng)板招股書，2017-2019年及2020年1-3月，聯(lián)動(dòng)科技及其子公司與客戶簽訂的金額為300萬元（不含稅）以上的銷售合同共21份。

其中，2017年12月12日，聯(lián)動(dòng)科技與客戶ON Semiconductor Philippines Inc(以下簡稱“安森美OSPI”)簽署了一份交易內(nèi)容為集成電路測(cè)試系統(tǒng)的銷售合同，合同金額為46.95萬美元；2018年5月14日，聯(lián)動(dòng)科技與杰群電子科技（東莞）有限公司（以下簡稱“杰群電子”）簽署了一份交易內(nèi)容為分立器件測(cè)試系統(tǒng)的銷售合同，合同金額為841.21萬元。截至科創(chuàng)板招股書簽署日2020年9月23日，上述兩份合同均已執(zhí)行完畢。

2019年7月9日，聯(lián)動(dòng)科技與合肥矽邁微電子科技有限公司（以下簡稱“矽邁微電子”）簽署了一份交易內(nèi)容為激光打標(biāo)機(jī)的銷售合同，合同金額為301.71萬元；2019年12月31日，聯(lián)動(dòng)科技與深圳市信展通電子有限公司（以下簡稱“信展通電子”）簽署了一份交易內(nèi)容為分立器件測(cè)試系統(tǒng)的銷售合同，合同金額為340.3萬元。截至科創(chuàng)板招股書簽署日2020年9月23日，上述兩份合同分別處于全部發(fā)貨、部分發(fā)貨狀態(tài)。

據(jù)2022年3月版招股書，2018-2020年及2021年1-6月，聯(lián)動(dòng)科技及其子公司與客戶簽訂的金額為300萬元（不含稅）以上的銷售合同共54份。

2022年3月版招股書顯示，聯(lián)動(dòng)科技曾與安森美OSPI簽署一份交易內(nèi)容為集成電路測(cè)試系統(tǒng)的銷售合同，合同金額為46.95萬美元，簽訂日期為2018年4月16日。截至2022年3月版招股書簽署日2022年3月11日，該合同已執(zhí)行完畢。

然而，科創(chuàng)板招股書中并無披露聯(lián)動(dòng)科技與安森美OSPI于2018年4月16日簽訂的銷售合同。

招股書顯示，聯(lián)動(dòng)科技曾與杰群電子簽署一份交易內(nèi)容為分立器件測(cè)試系統(tǒng)的銷售合同，合同金額為841.21萬元，合同簽訂日期為2019年2月14日。截至招股書簽署日2022年4月15日，上述合同已執(zhí)行完畢。

無獨(dú)有偶，科創(chuàng)板招股書中亦無聯(lián)動(dòng)科技與杰群電子簽訂日期為2019年2月14日的銷售合同。

此外，據(jù)招股書，聯(lián)動(dòng)科技曾與信展通電子簽署一份交易內(nèi)容為分立器件測(cè)試系統(tǒng)的銷售合同，合同金額同樣為340.3萬元，該份合同的簽訂日期為2020年8月21日。截至招股書簽署日2022年4月15日，該份合同的履行情況為執(zhí)行完畢。

同樣，科創(chuàng)板招股書中亦無聯(lián)動(dòng)科技與信展通電子簽訂日期為2020年8月21日的銷售合同。

不僅于此，科創(chuàng)板招股書中，聯(lián)動(dòng)科技與矽邁微電子于2019年7月9日簽署的，交易內(nèi)容為激光打標(biāo)機(jī)、金額為301.71萬元的銷售合同，在2022年3月版招股書及招股書的重大合同列表中卻不見身影。

即是說，聯(lián)動(dòng)科技并未披露其前次申報(bào)與本次申報(bào)的招股書“第十一節(jié)銷售合同”存在部分差異的情況。然而，在聯(lián)動(dòng)科技前后兩次申報(bào)中，其存在重大合同簽訂日期不一致的異象，令人唏噓。

?

3.3 ?截至2019年年末，聯(lián)動(dòng)科技對(duì)矽邁微電子發(fā)出商品收入低于其銷售合同金額

招股書顯示，聯(lián)動(dòng)科技發(fā)出商品包括待結(jié)轉(zhuǎn)收入的商品和試用機(jī)，主要為向客戶發(fā)出的測(cè)試系統(tǒng)和激光打標(biāo)設(shè)備。待結(jié)轉(zhuǎn)收入的商品發(fā)出并在客戶現(xiàn)場(chǎng)完成安裝調(diào)試等工作后，還需要經(jīng)過客戶一段時(shí)間的生產(chǎn)運(yùn)行后才能完成驗(yàn)收，驗(yàn)收周期多數(shù)在6個(gè)月以內(nèi)。根據(jù)半導(dǎo)體設(shè)備行業(yè)的慣例，試用機(jī)是供客戶生產(chǎn)線進(jìn)行試用，需通過客戶一段時(shí)間的量產(chǎn)試用，確保該類設(shè)備的測(cè)試指標(biāo)、可靠性、穩(wěn)定性滿足要求后方轉(zhuǎn)購買。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，聯(lián)動(dòng)科技稱，試用機(jī)是供客戶生產(chǎn)線進(jìn)行試用，并未有具體訂單支持。試用期滿后，設(shè)備滿足客戶使用要求，即轉(zhuǎn)為正式購買合同；若客戶暫時(shí)不購買，則須在20日內(nèi)將設(shè)備退回聯(lián)動(dòng)科技，或雙方另行協(xié)商。

據(jù)招股書，截至2019年年末，矽邁微電子為聯(lián)動(dòng)科技發(fā)出商品第一大客戶。聯(lián)動(dòng)科技對(duì)矽邁微電子待結(jié)轉(zhuǎn)收入的商品、試用機(jī)金額分別為199.67萬元、46.73萬元，合計(jì)為246.4萬元。

經(jīng)測(cè)算，上述聯(lián)動(dòng)科技對(duì)矽邁微電子的發(fā)出商品收入低于聯(lián)動(dòng)科技與矽邁微電子在2019年7月9日簽訂的銷售合同金額55.31萬元。此外，截至2019年年末，聯(lián)動(dòng)科技對(duì)矽邁微電子的發(fā)出商品收入低于300萬元。

也即是說，截至2019年年末，聯(lián)動(dòng)科技對(duì)矽邁微電子發(fā)出商品收入為246.4萬元，低于300萬元。聯(lián)動(dòng)科技于科創(chuàng)板招股書中披露其與矽邁微電子銷售合同，而在創(chuàng)業(yè)板申報(bào)上市時(shí)，卻對(duì)此“隱而不宣”，是否系因雙方合作低于披露金額，還是另有隱情，選擇性披露？不得而知。

簡而言之，面對(duì)深交所關(guān)于“科創(chuàng)板與創(chuàng)業(yè)板前后兩次申報(bào)信息差異情況”的問詢，聯(lián)動(dòng)科技并未披露其于創(chuàng)業(yè)板申報(bào)的招股書中，關(guān)于重大銷售合同的信息與前版招股書信息“對(duì)不上”的情形。至此,聯(lián)動(dòng)科技的信披真實(shí)性幾何？

?

四、董事在外兼職或“隱而未披”，信披現(xiàn)疑云

注冊(cè)制下，監(jiān)管局對(duì)信披真實(shí)、準(zhǔn)確、完整提出了更高的要求。

然而，聯(lián)動(dòng)科技招股書或并未完全披露其董事在外兼職信息。

?

4.1 ?董事、高管兼核心技術(shù)人員李凱，或于蘇州谷倉及其子公司擔(dān)任監(jiān)事

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，李凱在聯(lián)動(dòng)科技擔(dān)任董事一職，任職期限為2019年6月21日至2022年6月20日。此外，李凱還擔(dān)任聯(lián)動(dòng)科技的副總經(jīng)理、核心技術(shù)人員及總工程師。

據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，蘇州谷倉商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“蘇州谷倉”）成立于2019年6月20日，其經(jīng)營范圍為商業(yè)地產(chǎn)營銷策劃、房屋租賃、招商營運(yùn)、物業(yè)管理、停車場(chǎng)管理、酒店管理、裝潢裝飾、水電安裝、維修、設(shè)備維修等。

截至查詢?nèi)?022年6月9日，徐全寶、“凌飛”分別對(duì)蘇州谷倉持股51%、49%。此外，“凌飛”擔(dān)任蘇州谷倉執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，“李凱”擔(dān)任其監(jiān)事。

據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2022年1月22日，蘇州谷倉的負(fù)責(zé)人由李敏變更為“凌飛”，投資人由李敏、“李凱”變更為“凌飛”、徐全寶。

需要指出的是，截至查詢?nèi)?022年6月9日，蘇州谷倉并未發(fā)生監(jiān)事變更。這意味著，自蘇州谷倉成立以來，“李凱”擔(dān)任蘇州谷倉監(jiān)事一職。

據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，蘇州金谷倉商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“蘇州金谷倉”）成立于2019年12月30日，其經(jīng)營范圍為物業(yè)管理、房地產(chǎn)營銷策劃、自有房屋租賃、停車場(chǎng)管理、酒店管理等。

截至查詢?nèi)掌?022年6月9日，蘇州金谷倉為蘇州谷倉全資子公司，其執(zhí)行董事兼總經(jīng)理系“凌飛”，監(jiān)事為“李凱”。自蘇州金谷倉成立以來，其股東及監(jiān)事均無變更。此外，2022年1月18日，蘇州金谷倉負(fù)責(zé)人由李敏變更為“凌飛”。

這意味著，自蘇州金谷倉2019年成立至查詢?nèi)?022年6月9日，“李凱”均擔(dān)任蘇州金谷倉監(jiān)事。

據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年6月9日，蘇州谷倉及蘇州金谷倉的監(jiān)事“李凱”，其任職單位還包括聯(lián)動(dòng)科技。

即是說，蘇州谷倉及蘇州金谷倉的監(jiān)事“李凱”，與聯(lián)動(dòng)科技董事李凱或?yàn)橥蝗恕?/p>

值得關(guān)注的是，聯(lián)動(dòng)科技在招股書中，或并未披露其董事李凱在上述企業(yè)的任職情況。

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯(lián)動(dòng)科技披露“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其他核心人員對(duì)外兼職情況”時(shí)，并未披露其董事李凱對(duì)外兼職情況。

此外，聯(lián)動(dòng)科技亦有一名監(jiān)事名為“凌飛”。

?

4.2 ?聯(lián)動(dòng)科技監(jiān)事凌飛，與蘇州谷倉及蘇州金谷倉的股東“同名”

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯(lián)動(dòng)科技的監(jiān)事凌飛，通過聯(lián)動(dòng)科技的職工代表大會(huì)選舉成為職工代表監(jiān)事，任職期限為2019年6月21日至2022年6月20日。此外，凌飛現(xiàn)任聯(lián)動(dòng)科技的銷售經(jīng)理。

不難發(fā)現(xiàn)，聯(lián)動(dòng)科技職工監(jiān)事凌飛，與蘇州谷倉的自然人股東、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理“凌飛”同名。二者是否為同一人？不得而知。

值得注意的是，聯(lián)動(dòng)科技在招股書中亦未披露其職工監(jiān)事凌飛對(duì)外投資情況。

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯(lián)動(dòng)科技在披露董監(jiān)高兼職及對(duì)外投資名單時(shí)，稱監(jiān)事凌飛并無對(duì)外投資及兼職情況。

巧合的是，截至查詢?nèi)?022年6月9日，聯(lián)動(dòng)科技董事李凱、監(jiān)事凌飛均現(xiàn)身于蘇州谷倉及其子公司蘇州金谷倉的任職名單上。然而，聯(lián)動(dòng)科技稱上述兩人并無在外兼職、投資情形。此為巧合，還是信披存漏洞？仍待查證考究。

禍患常積于忽微。揭開聯(lián)動(dòng)科技前后矛盾、與官宣相悖的信披疑霧，聯(lián)動(dòng)科技能否向投資者釋放信心？