關(guān)于《反直覺的死刑民意》中提到的《中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）》，有一些小伙伴質(zhì)疑其可信度，例如：

中國家庭追蹤調(diào)查？ 這種就差把作假兩個字貼在臉上的東西有什么意義嗎？[吃瓜] 我不是說他們數(shù)據(jù)直接作假這種低級手法，而是故意選擇相對應(yīng)的人群，已達到做假的目的： 春運的時候到火車上去采訪那些人 你們買到火車票了嗎？[滑稽] 買到了[笑哭]

還有彈幕認為自己和身邊的人都沒有被調(diào)查到，因此數(shù)據(jù)不可靠，或者至少要調(diào)查到10%的總?cè)丝诓趴赡艿贸霰容^公正的結(jié)論——當然，社會學家有條件的話確實希望直接普查一遍，可惜人力物力財力均不支持，而且統(tǒng)計學的發(fā)展提供了利用相對較少的樣本得出具有可靠性結(jié)論的方法——當然，你也可以否認義務(wù)教育階段就初步學習過的統(tǒng)計學，但這意味著所有的社會決策都變成了玄學。

視頻內(nèi)投票v.s.調(diào)查數(shù)據(jù)

到目前為止共有接近7000人參與投票，88%贊成保留死刑，7%贊成廢除死刑。而視頻中引用的數(shù)據(jù)是「68%的中國民眾支持死刑，31%的中國民眾反對死刑」。

這個調(diào)查結(jié)果和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的結(jié)果差距過大的原因是什么？

給爺整笑了，我就問調(diào)查樣本是多大年齡，什么行業(yè)，居住地在哪？？我就這么說，這個樣本一定是城市樣本，行業(yè)什么的先不說。農(nóng)村才是人最多的地方，，你丫的到農(nóng)村做民調(diào)試試，不說100最少也得90+

為什么差異這么大？除了調(diào)查時間的不同本身會帶來差異外，調(diào)查對象的不同可能是關(guān)鍵的變量。

很明顯，我的「視頻調(diào)查」中有接近50%的受訪者是16-25歲的群體，而CFPS的數(shù)據(jù)中18-50歲的受訪者才只有57.2%（其中18-30歲的為20.3%）。誰更具有代表性呢？根據(jù)2021年公布的第七次全國人口普查結(jié)果，15—59歲人口為894376020人，占63.35%。此外，76.9%的視頻觀眾為男性，且更多來自經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)——例如北京的觀眾有6%，大家可以猜猜看北京的人口比例占全國的百分之多少？所以，視頻調(diào)查的結(jié)果很可能進一步證明了我在視頻中引用的文獻的結(jié)論：社會階層越高，則越支持死刑；城市戶籍比農(nóng)村戶籍更支持死刑——社會階層如果足夠低，可能都未必能上B站。當然，一個更好地辦法是用CFPS的原始數(shù)據(jù)抽出符合B站用戶畫像的部分進行比對，但這個工作量有點大，交給感興趣的B友吧。

那么，視頻中引證的文獻的樣本畫像如何呢？

只能說肯定比一般的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查更具有代表性和可靠性了。順帶一提，聯(lián)合國的官方微信公眾號前段時間也做了一個網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，大概樣本數(shù)有20000，微信的用戶畫像就和B站明顯有區(qū)別了，結(jié)果是——16%支持廢除死刑，18%持保留意見，64%反對廢除死刑。其實挺有趣的。

CFPS是啥？

中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）旨在通過跟蹤收集個體、家庭、社區(qū)三個層次的數(shù)據(jù)，反映中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷，為學術(shù)研究和公共政策分析提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。 CFPS重點關(guān)注中國居民的經(jīng)濟與非經(jīng)濟福利，以及包括經(jīng)濟活動、教育成果、家庭關(guān)系與家庭動態(tài)、人口遷移、健康等在內(nèi)的諸多研究主題，是一項全國性、大規(guī)模、多學科的社會跟蹤調(diào)查項目。CFPS樣本覆蓋25個省/市/自治區(qū)，目標樣本規(guī)模為16000戶，調(diào)查對象包含樣本家戶中的全部家庭成員。像我在視頻里說的那樣，這玩意兒給成千上萬的社會學本科生、研究生甚至專家學者提供了論文素材。某種意義上講，這個調(diào)查極大地影響了我國的相關(guān)政策制定。

統(tǒng)計與調(diào)查的結(jié)果本來就是可以“被設(shè)計”的

說實話，我不太相信這幾所大學做的這幾個調(diào)查

統(tǒng)計結(jié)果確實可以被設(shè)計，但是北京大學中國社會科學調(diào)查中心想設(shè)計出啥結(jié)果呢？從善意考慮，他們想設(shè)計出更符合「真實」的結(jié)果——當然，我一直說，我們不可能通過研究得到「絕對」的「客觀真實」，只能努力接近。CFPS根本不是為了「廢死」而做的調(diào)查，死刑相關(guān)問題甚至根本不是重點。我們可以看一看它的調(diào)查內(nèi)容。

我只能說，花費十多年年時間，動用龐大的人力物力財力，就是為了證明大家更喜歡廢死，這個猜測成立的可能性在我看來比較低。

我們也可以看一下CFPS的一些關(guān)鍵信息。

CFPS 于 2007 年開始前期工作，2008、2009 年在北京、上海、廣東三地總共 2400 戶家 庭開展了初訪與追訪的預(yù)調(diào)查。2010 年，CFPS 在全國 25 個省/市/自治區(qū)正式實施基線調(diào) 查，共發(fā)放樣本 19986 戶，最終完成了 14960 戶家庭、33600 名成人，8990 名少兒的訪問。 此次調(diào)查在家戶層面累積應(yīng)答率為 81.25%，合作率為 96.58%，聯(lián)系率為 84.13%，拒絕率為 2.67%;在個人層面應(yīng)答率為 84.14%，合作率為 87.01%，聯(lián)系率為 96.70%，拒絕率為 8.47%。

CFPS 2010 年基線調(diào)查全部采用面訪形式，從 2012 年追蹤調(diào)查起開始實行以面訪為主、 電話訪問為輔的混合調(diào)查模式。CFPS 共有社區(qū)問卷、家庭成員問卷、家庭問卷、成人問卷 和少兒問卷五種主體問卷類型。CFPS2012和CFPS2014的電訪問卷是在同期面訪問卷基礎(chǔ) 上精簡的版本，CFPS 2016 的面訪和電訪問卷則實施了高度的整合，除了個人問卷的認知測 試外，其它內(nèi)容完全一致。此外，CFPS 從 2012 年追蹤調(diào)查起添加了代答問卷，通過在家的家庭成員代答的方式收集物理外出個人的基本信息。

CFPS 由北京大學研究團隊設(shè)計，由北京大學以及自然科學基金資助，由北京大學中國 社會科學調(diào)查中心(ISSS)負責實施，并在執(zhí)行中得到原國家人口和計劃生育委員會、民政部的大力支持。

為什么要搞社會調(diào)查？

中國巨大的社會變革給當今的社會科學家們提出了挑戰(zhàn)，也提供了機遇。 如果我們不能理解這些變革，我們對社會的理解仍不全面。中國的實證研究是歷史對當今社會科學家提出的迫切要求，而好的實證研究必須依賴于高質(zhì)量的調(diào)查數(shù)據(jù)。從更長遠的角度 來看，當代社會科學家不可能完全理解中國正經(jīng)歷的這些變化，所以我們更不應(yīng)該錯過這樣一個收集經(jīng)驗資料的黃金時期，為未來的社會科學家對當代中國產(chǎn)生超越于我們這個時代的理解創(chuàng)造可能性。所以，無論是出于當代社會科學實證研究的需要，還是出于將來研究者了 解中國現(xiàn)階段歷史的需要，我們都應(yīng)該珍惜這個獨一無二的機會來記錄中國發(fā)生的各項重大歷史變化，保留中國社會的這段歷史，這也是 CFPS 收集數(shù)據(jù)的根本目的。

有評論區(qū)問為什么要用這一個數(shù)據(jù)，因為很遺憾，全中國可能也沒有更全、更新的數(shù)據(jù)了。大規(guī)模的社會調(diào)查本身就是一個需要政府、財政、學術(shù)、社會多種力量共同支持的活動，如果沒有社會調(diào)查，就無法進行科學的政策設(shè)計；如果不相信任何社會調(diào)查，所有的政策制定就只能以一種混沌的方式進行——擲骰子。

有沒有「先射箭再畫靶子」的研究？有。我們要做的是讓研究更可靠，批判不可靠的研究。而不是拒絕所有研究成果。

總結(jié)和答疑

《中國家庭追蹤調(diào)查》本身提供了開放數(shù)據(jù)庫，在申請后就可以用于學術(shù)研究，《中國家庭追蹤調(diào)查用戶手冊》則詳細介紹了調(diào)查的時間、樣本、方式方法，甚至不需要申請就可以直接獲得（我直接給個鏈接好了：http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/docs/20210511113545661703.pdf）

我本人不是社會學專業(yè)的研究者（那個，我是廁紙區(qū)的），但死刑問題本身橫跨了社會學、法學、政治學甚至哲學。像我在視頻里已經(jīng)說的那樣，我無意討論是否應(yīng)該廢死（雖然我已有預(yù)估也確實最后大家還是關(guān)注是否廢死，撓頭），更希望展現(xiàn)根據(jù)最新社會調(diào)查所產(chǎn)生的民意分析結(jié)果。除了「廢不廢」以外，該不該限制？怎么限制？該不該擴大？經(jīng)濟犯罪是否應(yīng)該適用死刑？要不要恢復流氓罪？如何履行《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》的義務(wù)和要求？都是值得討論的問題。當然，視頻過審已經(jīng)很艱難了，再討論下去可能過于敏感，只能說拋磚引玉，希望大家有自己的思考。

抽取一些點贊or回復較多的評論進行一下回應(yīng)。

就這么說吧，廢死的國度沒有一個經(jīng)濟好+人口多+地方大+穩(wěn)定的[嗑瓜子]

滿足這四個條件的國家全世界范圍內(nèi)打著燈籠也找不到幾個。

廢除死刑的國家，犯罪率都超高！

需要實證研究支持。

支持廢除死刑，太浪費了，死刑犯完全可以廢除人格權(quán)嘛，器官移植，人體實驗不就有素材了？

我不反對保留死刑，但我肯定反對強制器官移植。當然，只是我的個人意見。

我不支持廢死 但是我支持少殺和慎殺[笑哭] 為啥總要找極端選擇[笑哭]

沒錯，其實「完全廢除」和「犯罪就死」之間是有非常多選擇的。

剛看了個新聞，劍南春的董事長。 罰款四個億。 才五年。 用錢抵扣了。 肯定拿走不少國有資產(chǎn)。 之前上億都是死刑的。 現(xiàn)在，上億比比皆是。 沒一個死的

不了解劍南春的具體情況，但是我個人覺得社會階層越高的越不怕死刑，因為自己有更多的辦法避開死刑。這個可能也和調(diào)查結(jié)果呼應(yīng)吧？

很怕復試被問到關(guān)于這個問題的看法，說贊同廢除吧不符合我現(xiàn)階段對死刑的真實看法，說反對廢除吧怕老師是廢死派，辯證看吧又怕搞成踢皮球回避問題

言之成理即可。

我曾有幸參與過北京大學中國社會科學調(diào)查中心的調(diào)查項目，不過不是這一項，是民政部的一個項目，但是調(diào)查的要求都是一樣的。在調(diào)查中，訪員對于被訪人員的問卷記錄是要全程錄音的，而且不能進行誘導性提問，最終的問卷也是通過計算機輔助系統(tǒng)進行記錄上傳的。也就是說，我們需要帶著電腦或平板，在被訪人員的家里一問就是兩三個小時，中間盡量是不能中斷的，而且最終的錄音是要上傳供專門的老師進行審核，審核不通過的樣本是不能被計算進去的，會被要求重新向被訪者核實或這個數(shù)據(jù)作廢，如果特別多的問題都回答不知道或太多問題的回答審核不過的話，這個樣本是有被廢棄的可能的。所以我們訪員和所有的老師都是本著及其負責的態(tài)度去對待的，因為找到一個受訪者并且每隔幾年就對人家回訪是極其不容易的一件事，沒有誰會希望廢除一個樣本。

感謝提供信息。

是啊，就像西方國家慨他人之慷，說是要給那些死刑犯人道尊重，可誰又能給被害者尊重呢

這個說法確實有一定道理。我在介紹國際法院的拉格朗案（德國訴美國）的視頻中介紹過日本法官小田滋的話：如果罪犯的人權(quán)需要被尊重，那么受害者的人權(quán)——一個時常被忽略的點——也應(yīng)當加以考量。（If Mr. Walter LaGrand's rights as they relate to humanitarian issues are to be respected then, in parallel, the matter of the rights of victims of violent crime should be taken into consideration）

死刑作為最嚴重的刑罰是必要存在的。但是犯罪者所犯刑罰必須要有個條件才能判處死刑。同樣故意殺人，沖動犯罪和蓄意謀殺肯定不同刑罰，干凈利落的一刀斬和殘忍虐殺肯定也肯定不同刑罰。

我覺得說得很合理。

我還是那句話：死刑是對被害者最底線的慰藉和尊重，中國從古至今都是生命為先，一命抵一命是刻在每個中國人骨子里的。

西方也有「以眼還眼，以牙還牙」的古諺。

列寧曾經(jīng)指出“任何一個革命政府沒有死刑是不行的，全部問題在于該政府用死刑這個武器來對付哪一個階級”,“不愿裝出一副偽善面孔的革命者，就不能放棄死刑”

我引用一下馬克思在《死刑——科布頓先生的小冊子——英格蘭銀行措施》中的原話：

應(yīng)不應(yīng)該認真考慮一下改變產(chǎn)生這些罪行的制度，而不是去頌揚那些處死相當數(shù)目的罪犯來為新的罪犯騰出位置的劊子手呢？……想找出一個原則，可以用來論證在以文明自負的社會里死刑是公正的或適宜的，那是很困難的，也許是根本不可能的。一般說來，刑罰應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段?？墒?，有什么權(quán)利用懲罰一個人來感化或恫嚇其他的人呢？況且歷史和統(tǒng)計科學非常清楚地證明，從該隱以來，利用刑罰來感化或恫嚇世界就從來沒有成功過。適得其反！

（防杠提示：我沒有說馬克思說的一定是的對的，我的意思是革命導師們在死刑問題上也可能有觀點的差異）

【大家還有什么問題或想法，可以評論區(qū)繼續(xù)聊，再次重復，我不刪評論，那是叔叔干的】