訴前調(diào)解機(jī)制是以高效便民，省心、省力、省時(shí)、省錢的方式從源頭化解人民群眾矛盾糾紛為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)行過程中的確取得了良好的社會(huì)效果。但是，訴前調(diào)解制度在實(shí)際操作中，一些法院走了樣，成為了拖延、限制訴訟立案的手段和擋箭牌，導(dǎo)致有了法院立案難的群眾口碑，既影響了當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，也增加了當(dāng)事人時(shí)間成本，浪費(fèi)了司法資源，更是背離了訴前調(diào)解機(jī)制設(shè)立的初衷……；這些不可忽視的缺陷具體表現(xiàn)有：

1、訴前調(diào)解存在“強(qiáng)制性”。

法院立案，不論當(dāng)事人愿意與否，都是強(qiáng)行先行進(jìn)入訴前調(diào)解程序。雖然《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解做了規(guī)定，但也是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)之上。目前訴前調(diào)解強(qiáng)制性缺乏明確的法律規(guī)范；

其次，一些法院將調(diào)解率和訴前調(diào)解成功率作為考核指標(biāo)，為了增加成功率，法院想方設(shè)法促使案件進(jìn)入訴前調(diào)解，這就可能出現(xiàn)了強(qiáng)制訴前調(diào)解的現(xiàn)象，也不乏存在著久調(diào)不立的現(xiàn)象。

2、訴前調(diào)解可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人利益受損。

有些案件訴訟時(shí)效將到或在保全程序階段，若被納入訴前調(diào)解，可能會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效已過或者對(duì)方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。其次，訴前調(diào)解中讓步的一方時(shí)常不能完全達(dá)到預(yù)期的目的，甚至還使自己的合法權(quán)益一再受損。

3、法律關(guān)系不清，若組織雙方進(jìn)行調(diào)解，容易出現(xiàn)錯(cuò)案。

訴前調(diào)解基本上都是在人民調(diào)解員主持下進(jìn)行，其調(diào)解缺乏法律專業(yè)性，并不能準(zhǔn)確的把握好案件利害關(guān)系，如以調(diào)解方式結(jié)案，表面上訴前調(diào)解成效明顯，但實(shí)質(zhì)上社會(huì)矛盾糾紛并沒有化解反而會(huì)導(dǎo)致矛盾再升級(jí)的怪圈。

為進(jìn)一步規(guī)范訴前調(diào)解、強(qiáng)化工作效能，筆者建議：

1、加快立法進(jìn)程，確立訴前調(diào)解的法律地位。

出臺(tái)法律或司法解釋明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等，讓訴前調(diào)解具有較強(qiáng)可操作性。

2、堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則，依法調(diào)解。

訴前調(diào)解要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，各級(jí)法院要書面征求當(dāng)事人意見，訴前調(diào)解程序啟動(dòng)后，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，訴前調(diào)解階段可依法進(jìn)行訴前保全，起訴時(shí)間從當(dāng)事人向法院提交起訴狀之日起算。各級(jí)法院不得強(qiáng)制、違法調(diào)解。

3、提高調(diào)解人員的門檻。

建議司法調(diào)解員選擇法學(xué)背景畢業(yè)生或者從事法律行業(yè)的人員為優(yōu)，入職前至少對(duì)于《民法典》、《民事訴訟法》等相關(guān)法條熟悉并通過考試的，進(jìn)一步規(guī)范調(diào)解人員的專業(yè)化可以設(shè)立調(diào)解員證書，持證上崗。

4、進(jìn)一步加強(qiáng)訴前調(diào)解宣傳工作。

積極與有關(guān)單位對(duì)接開展專題宣傳活動(dòng)，充實(shí)宣傳內(nèi)容，向群眾宣傳調(diào)解法律規(guī)范、調(diào)解典型案例和優(yōu)秀調(diào)解員先進(jìn)事跡。豐富宣傳方式，編印矛盾糾紛多元化解為主要內(nèi)容的宣傳材料，通過通俗易懂的語言，結(jié)合具體案例說“法”、講“法”。（文/湖南省衡陽市石鼓區(qū)政協(xié)委員 許小軍、彭?xiàng)睿?/p>