我認(rèn)為由阿多諾和霍克海默提出的理論的一個核心缺陷是，他們過于強(qiáng)烈地被如下觀念所主導(dǎo)，即所有主體無論其群體歸屬任何都毫無反抗地被編入資本主義的社會體系中......現(xiàn)在我想借助?？碌臋?quán)力分析來證明阿多諾和霍克海默的批判理論的欠缺，也就是表明后者恰恰缺乏一種社會沖突性和持續(xù)爭辯性的觀念，而這卻處于前者理論的中心；接下來的第二部，在一中反向運(yùn)動的過程中，聊天關(guān)于?？碌闹T多分析，如下這點(diǎn)被展示出來，即它們沒有對關(guān)于 這種沖突和爭端在一個社會中到底是由什么推動的 這個問題做出適當(dāng)解釋，因?yàn)檫@樣就需要提及社會底層的規(guī)范性期待——正如前面提到的布爾迪厄、森內(nèi)特和當(dāng)代文化研究中心非常豐富地將其主題化的那樣。

我已經(jīng)清楚，社會只能被適當(dāng)?shù)乩斫鉃橹T多接力爭取尊重和地位的群體之間那種受限于時間的妥協(xié)“凝聚”為制度的結(jié)果，而我還不清楚的則是，這種沖突或斗爭在概念上如何能夠被適當(dāng)?shù)亍捌磳憽背鰜怼?/p>

在《權(quán)力的批判》中我試圖分三步表明：（1）阿多諾和霍克海默的早期批判理論沒有充分考慮到社會沖突（包括在晚期資本主義社會中）的持續(xù)存在；（2）而?？聞t相反，他不無道理地將這樣的沖突視為任何社會秩序的“永久的”基礎(chǔ)，但他未能真正地提供其規(guī)范性的動力源；（3）最后，哈貝馬斯盡管正確地分析了所有社會整合的規(guī)范性約束，即他探究了日常行為中對尊重的交往性期待的交互性，但是缺忽視了這個領(lǐng)域中相應(yīng)規(guī)范的持續(xù)不斷的爭議性。在研究的結(jié)尾處，我指出了有必要從沖突的道德根源去對相互交往的規(guī)范性進(jìn)行更詳細(xì)的研究。

因此，社會沖突在核心處總是展現(xiàn)為一種為了社會承認(rèn)的斗爭。借助對青年黑格爾的回溯，推導(dǎo)出相應(yīng)的結(jié)論

??（總序 vi、vii、vii）

他們一方面努力用現(xiàn)存社會自身宣告和制度化的規(guī)范來衡量這個社會，以能夠用內(nèi)在批判的方式將這樣一種社會狀態(tài)描述為與那些規(guī)范相矛盾的非公正性；同時，在這種“內(nèi)在批判”之外，也存在著完全不同的努力，不是講社會關(guān)系簡單地作為不公正的社會關(guān)系來批判，而是將其作為我們整個生活形式的過失來把握。（xv）

?

（一）理性的病理學(xué)——論批判理論的思想遺產(chǎn)

【歷史的追溯、整全的理性與普遍性的個人實(shí)現(xiàn)】

這些表述總是在規(guī)范上預(yù)設(shè)了社會關(guān)系的完好狀態(tài)，即這些關(guān)系將保證所有成員都有成功的自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會......上述提到的所有作者都是從如下這點(diǎn)出發(fā)的，即社會的否定性狀態(tài)的成因，必須在社會理性的虧損中來發(fā)現(xiàn)；他們堅(jiān)持認(rèn)為，病理學(xué)關(guān)系與社會合理性狀況之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)解釋了他們對于實(shí)現(xiàn)理性的歷史過程的興趣。

?

批判理論預(yù)設(shè)了一個規(guī)范上理想的社會，這個社會是不能與自由主義傳統(tǒng)的個人主義前提相容的；相反，指向合作的自我實(shí)現(xiàn)觀念的取向所包含的是，當(dāng)主體不能獲得一種成功的社會生活時，他們就不會承認(rèn)關(guān)涉價值的信念的共同核心，這些價值是隱藏在他們各自的個體利益背后的。（30）

?

批判理論與自由主義的區(qū)別：自我實(shí)現(xiàn)的普遍性，即要求在“共同體”的共同善下實(shí)現(xiàn)個人。

與社群主義的區(qū)別：這種普遍性與理性是關(guān)聯(lián)的，看到個體的自我實(shí)現(xiàn)同一種共同時間的預(yù)設(shè)緊密相關(guān)，并且這種實(shí)踐只能是實(shí)現(xiàn)理性的結(jié)果。普遍性服從于合理奠基的標(biāo)準(zhǔn)；向解放性合作實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，不應(yīng)當(dāng)源自情感的約束，不應(yīng)當(dāng)源自從屬或一致的感覺，而應(yīng)當(dāng)源自合理洞見。批判理論家將一種合作語境的建立看作是社會合理性的功能的實(shí)現(xiàn)，而不是將與一種具有支配地位的價值的聯(lián)系，看作是這種功能自身的目的。

?

由于在社會不公與否定反映的缺失之間建立起了一種因果關(guān)系（因?yàn)橐屪x者明白他們在社會條件的真實(shí)特征這一點(diǎn)上受騙），所以在批判理論中，規(guī)范性批判必須以一種歷史解釋要素：合力普遍性的失敗構(gòu)成了當(dāng)代的社會病理學(xué)，這種失敗的原因必須通過理性畸變的歷史過程來解釋，同時，這一過程也使得社會不公的非主題化變得可以理解。（33）

?

在將韋伯與馬克思融為一體的過程中，法蘭克福學(xué)派的成員們達(dá)成了這樣一個共同信念，即人的理性潛能在一個歷史學(xué)習(xí)過程中展開了，在這個過程中，問題的合理解決不可避免地與圍繞知識的壟斷化展開的沖突交織在一起：雖然主體通過不斷改善他們的行為知識來應(yīng)對每一新階段上的自然和社會組織所不斷提出的客觀挑戰(zhàn)，但是，這種知識太深地卷入了圍繞權(quán)力與統(tǒng)治的社會沖突，以至于他總是之后又在排除某些特定群體之后，才能獲得其在制度中的持久形態(tài)。（34）【啟蒙辯證法】

?

但是，批判理論中的共同之處還不止這一點(diǎn)。它的核心代表們所共享的，不僅僅是將資本主義診斷為受阻的或被扭曲的合理性的一系列社會關(guān)系這一形式性圖式，而且還有關(guān)于恰當(dāng)?shù)闹委煼椒ǖ挠^念：有助于克服社會病理學(xué)的力量應(yīng)當(dāng)源于這樣一種理性，它的實(shí)現(xiàn)恰恰被資本主義的社會組織形式阻礙了。

?

（二）譜系學(xué)條件下的重構(gòu)性社會批判——論法蘭克福學(xué)派中的“批判觀念”

【基于沃爾澤的分類模式，試圖通過借用尼采譜系學(xué)與黑格爾左派對批判理論進(jìn)行分析】

只有一種與背景相結(jié)合著的“弱”社會批判形式才呈現(xiàn)出一種在哲學(xué)和政治上都合法的計(jì)劃，而任何超越于背景功德“強(qiáng)”社會批判類型則不得不帶來家長制甚至暴政的危險。（48）

?

前面提到的幾位作家試圖將馬爾庫塞的《單向度的人》或者《啟蒙辯證法》闡釋為一種在社會上變得毫無地位的強(qiáng)社會批判的范例，因此他們頻繁地涉及了這個傳統(tǒng)的代表人物；不僅如此，更為嚴(yán)重的情況是這樣，即這一學(xué)派的許多著作事實(shí)上都給人以這樣一個印象：要遠(yuǎn)離當(dāng)前社會的體制秩序，以至于他們的批判在規(guī)范性方面孤立無援，從而必然距陷入一種總體華的意識形態(tài)嫌疑只有一步之遙。（48）

?

霍耐特基于沃爾澤的創(chuàng)新：1只有將尼采譜系學(xué)納入，才能對批判理論進(jìn)行充分比較2在這個背景下，由于黑格爾左派傳統(tǒng)，法蘭克福學(xué)派走上了內(nèi)在性的闡釋的重構(gòu)道路3由于對尼采譜系學(xué)的包容，在處理國家社會主義的過程中，一種元批判被嵌入重構(gòu)綱領(lǐng)中。

?

?

沃爾澤：社會批判的各種模式通過以下方式可以得到衡量，即他們是通過怎樣的方式獲得其規(guī)范和原則的?！皢⑹尽?、“發(fā)明”與“闡釋”

1“啟示”基于某種宗教或認(rèn)知上的明證性的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)社會難以接近的有普遍約束力的價值的領(lǐng)域。為各種理想、原則給出哲學(xué)史背景，從理想、原則出發(fā)批判社會狀態(tài)。

2“發(fā)明”以一種普遍有效的運(yùn)作的設(shè)計(jì)為出發(fā)點(diǎn)，這種運(yùn)作的實(shí)施會導(dǎo)向證成的規(guī)范。霍耐特稱之為“建構(gòu)”

羅爾斯的正義論。在一種理想的初始狀態(tài)下，一系列具有普遍贊同性的原理被證明了，接著這些原理被運(yùn)用于對社會的批判。

3“闡釋”強(qiáng)調(diào)對一種預(yù)先給予的價值的創(chuàng)造性開拓的解釋學(xué)維度。在對被固定在既定社會中的社會實(shí)踐中的道德規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)的道路上，獲得社會批判的規(guī)范性基礎(chǔ)。霍耐特稱之為“重構(gòu)”。

只有在既定社會中獲得其形態(tài)的原則或理想，才被視為一種社會批判的合法性資源。

霍耐特的補(bǔ)充：

4譜系學(xué)的方法：歷史地證明，社會秩序決定性的理想和規(guī)范在何種程度上已被（或者必然將會）培育成了一種規(guī)訓(xùn)和壓迫實(shí)踐的合法化。需要證明，一般的社會規(guī)訓(xùn)或政治壓迫為何為呈現(xiàn)一種道德上的惡——寄生的批判，因?yàn)槠湟来嬗谝环N（它自身不能給出的規(guī)范性證明的）前提。

?

?

重構(gòu)的方法總是要面對這樣一個問題，即它從自身出發(fā)，不可能證明本文化中作為參照點(diǎn)的諸多理想在規(guī)范性上是值得捍衛(wèi)的，需要補(bǔ)充，為何本文化中培育出的理想會擁有規(guī)范上的有效性。由此產(chǎn)生了一系列模式：

i沃爾澤版本，信賴解釋學(xué)的闡釋，意圖在任何人類文化中到一個人們總是能夠與之建立聯(lián)系的交互性規(guī)范的道德最低限度。

ii批判理論的版本，利用一種理性的概念，這個概念被認(rèn)為能夠?yàn)?內(nèi)在培育出的理想在規(guī)范上的有效性 奠基。由于規(guī)范性理想扮演著社會理性的化身，因而提供了一種得到論證的批判的參照點(diǎn)。一旦能夠表明，現(xiàn)在的理想體現(xiàn)了理性現(xiàn)實(shí)化過程中的一個進(jìn)步，那么就可以得出一個得到證明的、用來批判既定社會秩序的尺度。

法蘭克福學(xué)派的批判模式即使不是預(yù)設(shè)了一種歷史哲學(xué)，也是預(yù)設(shè)了人類合理性的一種定向發(fā)展的概念。

國家社會主義統(tǒng)治體系的建立表明，在這同一種理想的社會有效性之下，也可能發(fā)展出一種社會實(shí)踐，其偏離這些理想最初的道德意義已經(jīng)非常遙遠(yuǎn)。規(guī)范性原則是作為理想預(yù)先存在于社會現(xiàn)實(shí)的，但另一方面它也呈現(xiàn)為社會合理性的化身，然而這預(yù)設(shè)了這些原則擁有一種固定功德內(nèi)涵以至于不會受到實(shí)踐誤用的影響。但這收到了批判理論的懷疑，規(guī)范性理想和原則的意義內(nèi)涵被證明要比其在最初的批判綱領(lǐng)中看起來那樣要不確定得多?！纱?，批判理論發(fā)生了尼采譜系學(xué)的轉(zhuǎn)向。

任何一個社會合理化過程的前提下進(jìn)行一種社會內(nèi)在批判的努力，都包含著研究道德規(guī)范的實(shí)際的運(yùn)用語境的譜系學(xué)計(jì)劃；因?yàn)殡x開這樣一種歷史性檢查的附加環(huán)節(jié)，批判就不能保證，被其培育出的理想在社會事件中是否還擁有最初曾經(jīng)作為其標(biāo)志的規(guī)范性含義。（57)

附：霍耐特似乎特別看重《最低限度的道德》一文，很奇特。