以李某與某上市公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案為例

一、基本案情

北京某公司系1998年在深圳市證券交易所上市的公司，李某持有北京某公司一萬股。

2016年7月6日，北京某公司發(fā)布104號(hào)《董事會(huì)決議》，董事會(huì)審議通過《關(guān)于對(duì)外投資合作成立公司》的議案，同意北京某公司與自然人賈某、張某、孫某簽署《甲公司合作協(xié)議》，北京某公司擬以自有資金1000萬元，與賈某、張某、孫某共同投資成立甲公司；該公司出資后，甲公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：

股東

出資金額

股權(quán)份額

賈某

35萬元

35%

孫某

25萬元

25%

張某

20萬元

20%

北京某公司

1000萬元

20%

李某認(rèn)為北京某公司《關(guān)于對(duì)外投資合作成立公司》的決議無效，主要理由是：1.該投資決議違反同股同價(jià)原則。2.《合作協(xié)議》約定的北京某公司與賈某等人的投資數(shù)額及所占股權(quán)比例違反公平原則。3.《合作協(xié)議》關(guān)于投資的約定違反《公司法》第二十七條關(guān)于公司出資的規(guī)定。4.《合作協(xié)議》關(guān)于將北京某公司1000萬元出資中980萬元計(jì)入資本公積金的約定違反法律法規(guī)關(guān)于資本公積金來源的規(guī)定。

北京某公司辯稱：不同意李某的訴訟請(qǐng)求：

1.李某不能證明在本案決議作出以及在本案訴訟中李某具有股東身份；

2.董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)無效，但此處的違反應(yīng)參照合同法理解，是指違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并非違反任何規(guī)定都無效，本案董事會(huì)決議并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故有效；

3.甲公司系有限責(zé)任公司，不應(yīng)適用股份有限公司關(guān)于同股同權(quán)的規(guī)定，有限公司具有較強(qiáng)人合性，股東可以約定股權(quán)的具體情況；公平原則只是法律原則，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定.公司法第二十七條、第二十八條、第三十條系關(guān)于股東出資的規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如果違反，法律亦規(guī)定了相應(yīng)的后果，即股東補(bǔ)足出資、股東承擔(dān)違約責(zé)任；公司法第一百六十六條（法定公積金與任意公積金）、第一百六十七條（股份有限公司資本公積金）、第一百六十八條（公積金的用途）關(guān)于公積金的規(guī)定亦非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，第一百六十七條、第一百六十八條恰好說明北京某公司的部分投資作為資本公積金是有法可依的；李某認(rèn)為董事違反勤勉忠實(shí)義務(wù)沒有證據(jù)支持，且也不構(gòu)成決議無效的法定理由；本案董事會(huì)決議程序、內(nèi)容均無瑕疵，符合北京某公司及其股東利益。

二、法院審理過程

（一）審理原告是否具有股東身份

本案是公司決議效力確認(rèn)糾紛，主要依據(jù)的法條是：

1. 民法典第八十五條規(guī)定，營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議。但是，營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

2. 公司法第二十二條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

3. 公司法司法解釋四第二條規(guī)定，第二條 依據(jù)民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。

根據(jù)上述規(guī)定，在起訴時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)具有公司股東資格，因此本案首先對(duì)原告的股東資格進(jìn)行審理。

北京某公司系于1998年在深圳市證券交易所上市的公司。李某持有北京某公司1萬股股份，此次的1萬股系自2016年年初開始持有。

（二）對(duì)召集程序、表決方式、決議內(nèi)容審查

根據(jù)民法典第八十五條、公司法第二十二條規(guī)定，決議內(nèi)容違法的，決議無效；召集程序、表決方式、決議內(nèi)容違反法律法規(guī)、公司章程的，屬于可撤銷的決議。因此，本案將審查召集程序、表決方式、決議內(nèi)容。

經(jīng)審查，涉案104號(hào)董事會(huì)決議召開時(shí)間、召開方式，參加的董事人數(shù)、參與表決的董事人數(shù)，法院認(rèn)為會(huì)議的召集、召開符合公司法、章程的有關(guān)規(guī)定。

決議內(nèi)容方面：審議通過《關(guān)于對(duì)外投資合作成立公司》的議案，北京某公司與自然人賈某等簽署《甲公司合作協(xié)議》，北京某公司擬以自有資金1000萬元與賈某、張某、孫某共同投資成立甲公司，并占甲公司成立后總注冊(cè)資本的20%。

表決程序方面：根據(jù)公司章程規(guī)定，北京某公司資產(chǎn)月44億，本次董事會(huì)決議涉及1000萬元，因此，104決議事項(xiàng)屬于董事會(huì)審核事項(xiàng)，無需經(jīng)過股東大會(huì)審議，北京某公司作為上市公司，將進(jìn)行持續(xù)披露；此議案9名董事同意，0名董事反對(duì)，0名董事棄權(quán)。

根據(jù)北京某公司發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外投資的公告》：

1.本次對(duì)外投資不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，也不構(gòu)成《商事公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》規(guī)定的重大資產(chǎn)重組。

2. 北京某公司出資1000萬元，與賈某等人成立甲公司，其中20萬元作為實(shí)繳注冊(cè)資本，余下部分計(jì)入資本公積金，賈某等人按照約定實(shí)繳注冊(cè)資本。

3.賈某等為知名演員、編劇，不可撤銷地承諾全職在運(yùn)營(yíng)公司工作最少五年，如提前離職，則其他各方有權(quán)要求離職方收購(gòu)其于各方持有的運(yùn)營(yíng)公司股份，其中北京某公司股份的收購(gòu)價(jià)按照本協(xié)議約定的入股條件（即1000萬元）或按屆時(shí)運(yùn)營(yíng)公司市場(chǎng)估值確定的北京某公司所持股份對(duì)應(yīng)的價(jià)格中較高的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

4.各方股東要嚴(yán)守公司商業(yè)秘密，不得以任何方式與其他公司或個(gè)人從事與運(yùn)營(yíng)公司業(yè)務(wù)相同或相似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。各方同意對(duì)北京某公司履行本章義務(wù)作出豁免。

5.本次對(duì)外投資的資金來源為自有資金，不會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況產(chǎn)生不利影響，不存在損害公司及全體股東利益的情形。

三、裁判結(jié)果

駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求，李某不服，提起上訴，二審法院維持原判。

四、法院認(rèn)為

二審審理的焦點(diǎn)問題為：一、案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反同股同價(jià)原則且因此無效；二、案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反公平原則且因此無效；三、案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反股東出資方式、出資義務(wù)的規(guī)定且因此無效；四、案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反資本公積金來源的規(guī)定且因此無效。

（一）案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反同股同價(jià)原則且因此無效

1. 本案中成立的目標(biāo)公司甲公司是有限責(zé)任公司，不適用公司法第一百二十六天同股同價(jià)的規(guī)定。

《公司法》第一百二十六條規(guī)定，股份的發(fā)行，實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同；任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購(gòu)的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額。該條內(nèi)容是關(guān)于股份有限公司股份發(fā)行的原則。本案中，《合作協(xié)議》約定成立的目標(biāo)公司甲公司為有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司與股份有限公司的公開性程度不同，其股東的出資及股權(quán)的取得有充分的協(xié)商空間，故其不當(dāng)然適用《公司法》第一百二十六條規(guī)定關(guān)于股份有限公司股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。

2. 《公司法》并無有限責(zé)任公司股東出資對(duì)應(yīng)公司股權(quán)比例的強(qiáng)制性規(guī)定。

“同股同權(quán)”原則表現(xiàn)主要有：1.同股同價(jià)；2.相同股份對(duì)應(yīng)相同的投票權(quán)；3.相同股份應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)相同的自益權(quán)；4.每一股份上的投票權(quán)和收益應(yīng)當(dāng)是相對(duì)應(yīng)的?！豆痉ā飞蠈?duì)于有限責(zé)任公司股東出資并未明確規(guī)定“同股同價(jià)”。

《公司法》第三十四條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。但該條是對(duì)有限責(zé)任公司股東分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的規(guī)定，明確了有限責(zé)任公司股東的分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)在以“同股同權(quán)”為原則的同時(shí)，可以以“全體股東約定”為例外，充分尊重了全體股東的意思自治。在《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司未明確規(guī)定“同股同價(jià)”的前提下，全體股東共同對(duì)出資安排的約定并不違反《公司法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背《公司法》在有限責(zé)任公司充分尊重全體股東意思自治的立法旨意。

(二) 案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反公平原則且因此無效

公司的經(jīng)營(yíng)是市場(chǎng)行為，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，法律法規(guī)亦無關(guān)于對(duì)外投資要在投資金額上完全對(duì)等的規(guī)定，投資價(jià)值及風(fēng)險(xiǎn)的判斷屬于公司的自主經(jīng)營(yíng)范疇。董事會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)，有權(quán)對(duì)公司對(duì)外投資進(jìn)行考量及決策，而判斷對(duì)外投資項(xiàng)目的投資價(jià)值亦屬于其職權(quán)范圍。

(三) 案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反股東出資方式、出資義務(wù)的規(guī)定且因此無效

1.《公司法》第二十六條并未規(guī)定公司設(shè)立時(shí)股東的所有出資均應(yīng)計(jì)入公司的注冊(cè)資本，而是明確有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)的全體股東認(rèn)繳的出資額?！豆痉ā穼?duì)于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的多少及股東認(rèn)繳的數(shù)額和比例均未作強(qiáng)制性規(guī)定，而是可以由全體股東在章程中協(xié)商議定。

2.案涉《合作協(xié)議》并沒有關(guān)于以明星價(jià)值出資的直接規(guī)定，《合作協(xié)議》中約定的賈某等人應(yīng)全職任職及競(jìng)業(yè)禁止等義務(wù)，不屬于應(yīng)受《公司法》第二十七條的限制的出資形式的范疇。

《公司法》第二十七條的“出資”如何界定并非指股東對(duì)公司的所有投入？

文義解釋，《公司法》第二十七條規(guī)定“可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”，并非規(guī)定股東對(duì)公司的非現(xiàn)金投入都應(yīng)作為非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，并非直接規(guī)定股東對(duì)公司的所有投入均必須為可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)。

體系解釋，《公司法》第二十七條規(guī)定于《公司法》第二章“有限責(zé)任公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”第一節(jié)“設(shè)立”中，前后法條規(guī)定的順序體現(xiàn)了出資定義、出資方式、出資義務(wù)履行及違約責(zé)任的邏輯展開，《公司法》第二十七條所指的“出資”應(yīng)當(dāng)是指章程中載明的資本。

目的解釋，對(duì)于記載于公司章程在公司登記機(jī)關(guān)備案的資本，是對(duì)公司資本情況的對(duì)外公示，債權(quán)人依法可以要求股東承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任，注冊(cè)資本對(duì)于債權(quán)人判斷公司信用有一定的參考價(jià)值，該出資內(nèi)容不僅是全體股東意思表示一致的公司自主經(jīng)營(yíng)范疇，而且是涉及公司的獨(dú)立法人身份及公司債權(quán)人的權(quán)利保障，故《公司法》僅對(duì)于注冊(cè)資本的出資方式、評(píng)估需進(jìn)行立法規(guī)定。而股東之間合作協(xié)議，是合同當(dāng)事人之間內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)約定，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治。

(四) 案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反資本公積金來源的規(guī)定且因此無效

1.《公司法》第一百六十七條規(guī)定系對(duì)“應(yīng)當(dāng)”列入公司資本公積金項(xiàng)目的規(guī)定，而非對(duì)不得列入公司資本公積金的禁止性規(guī)定；且該條系關(guān)于股份有限公司資本公積金的規(guī)定，本案《合作協(xié)議》的目標(biāo)公司甲公司為有限責(zé)任公司，不直接適用該條規(guī)定。

2.《公司法》中并無有限責(zé)任公司資本公積金的直接規(guī)定，企業(yè)會(huì)計(jì)制度中有關(guān)于實(shí)繳出資超出注冊(cè)資本份額部分計(jì)入資本公積的規(guī)定。資本公積金在股份有限公司主要表現(xiàn)為公司以超過股票票面價(jià)值發(fā)行股份所獲得的溢價(jià)，而在有限責(zé)任公司中對(duì)應(yīng)的是出資人出資超過注冊(cè)資本的差額。公司全體股東的共同意思表示確定超出認(rèn)繳出資額的股東投入列入資本公積金，不違反甲公司的公司章程，亦未損害甲公司債權(quán)人或者其他第三人的利益，不屬于法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止的內(nèi)容，李某以此主張董事會(huì)決議無效缺乏法律依據(jù)。

五、關(guān)于“勞務(wù)及人力資源、明星價(jià)值”出資的相關(guān)解決方案

一方掌握具有價(jià)值的“勞務(wù)及人力資源、明星價(jià)值、管理技術(shù)、技術(shù)支持”，并擬以上述“無形資產(chǎn)”出資，有什么解決辦法或注意事項(xiàng)呢？

《公司法》第二十七條規(guī)定的出資方式不包括“勞務(wù)及人力資源、明星價(jià)值”，這些也不符合出資應(yīng)當(dāng)“可評(píng)估、可轉(zhuǎn)讓”的特點(diǎn)。而《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第十三條第二款規(guī)定，“出資方式應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。公司股東、非公司企業(yè)法人出資人、農(nóng)民專業(yè)合作社（聯(lián)合社）成員不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資?！?/p>

（一）企業(yè)類型

上述不得不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資的企業(yè)，根據(jù)《公司法》第二十七條、第八十二條規(guī)定，適用于有限責(zé)任公司、股份有限公司公司形式；根據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第十三條第二款規(guī)定，公司股東、非公司企業(yè)法人出資人、農(nóng)民專業(yè)合作社（聯(lián)合社）成員不得以上述形式出資。

但是根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十六條規(guī)定，普通合伙企業(yè)的合伙人可以用勞務(wù)出資，其評(píng)估辦法由全體合伙人協(xié)商確定，并在合伙協(xié)議中載明。

《合伙企業(yè)法》第六十四條規(guī)定，有限合伙人不得以勞務(wù)出資。

根據(jù)上述不同類型的企業(yè)對(duì)勞務(wù)出資的規(guī)定，在一方必須以勞務(wù)出資的情況下，選擇不同形式的企業(yè)，避免出資形式不符合法律規(guī)定。

（二）內(nèi)部協(xié)議確定同股不同權(quán)

在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但根據(jù)《公司法》第三十四條、第四十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的全體股東可以約定不按照出資比例分取紅利，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。”

在上述規(guī)定下，以勞務(wù)出資的一方，可以與其他股東約定，支付象征性出資或者不出資但約定其享有分紅及表決權(quán)。

此外，在一些合作協(xié)議中，約定一方“明星價(jià)值”“勞務(wù)或人力資本”等投資，還會(huì)對(duì)明星出席活動(dòng)次數(shù)、代言等進(jìn)行明確約定，在這種約定下，根據(jù)具體合作形式，一些合作實(shí)際上是明星以代言、出席活動(dòng)等勞務(wù)費(fèi)作為出資，從而取得一定比例的分紅，可以明確約定相應(yīng)的次數(shù)、市場(chǎng)價(jià)格等，對(duì)單純的以“勞務(wù)或人力資本出資”做一個(gè)補(bǔ)充。

（三）勞務(wù)出資的后果及風(fēng)險(xiǎn)

1. 鑒于股東持有的股權(quán)份額是重要的工商登記事項(xiàng)，具有對(duì)外公示效力，因此，內(nèi)部約定“勞務(wù)及人力資源、明星價(jià)值、管理技術(shù)、技術(shù)支持”，工商登記信息上仍然會(huì)顯示其出資比例，登記的信息具有公信力，內(nèi)部約定不具有對(duì)外的對(duì)抗力。如內(nèi)部對(duì)出資方式、出資金額約定不明確或者文件存在不一致的，除了引發(fā)股東之間的糾紛以外，股東還可能在其認(rèn)繳的出資額對(duì)，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.單純約定勞務(wù)出資及占股比例，容易被認(rèn)定為不屬于合法的有限責(zé)任公司股東出資形式。現(xiàn)實(shí)中很多公司委托工商代辦辦理各類登記事項(xiàng)，用于登記的公司章程、股東決議等，無法充分記載各方的意思表示，一旦勞務(wù)出資被認(rèn)定為不合法的出資形式，該股東可能需要按照工商登記的公司章程記載的股東出資方式、出資額、出資時(shí)間實(shí)繳注冊(cè)資本，并對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。