不廢除死刑的辯護1：正義作為A義務(wù)，不殺人作為B義務(wù)。當兩種義務(wù)沖突時，A義務(wù)具有比B義務(wù)更高的優(yōu)先性，所有應(yīng)當優(yōu)先執(zhí)行B義務(wù)，所以正義的殺人是一個應(yīng)該遵守的道德律令。

詰難1：為何正義比不殺人具有更高的優(yōu)先性？這樣的優(yōu)先性能作為人（有理性的存在者）的可普遍化法則嗎？（也就是所有所有人（有理性的存在者）都能認同嗎？）

不廢除死刑的辯護2：對殺人者執(zhí)行死刑，是進行一種等量的懲罰（殺人者被殺），這是正義的。

詰難2：首先，等量的懲罰為什么是正義的？換而言之，這是在問，這條原則的義務(wù)論合法性問題。即，給人以等量的懲罰是否能作為一個可普遍化的法則存在？其次，由于生命價值的不可量化性（或不可比較性），等量的懲罰在現(xiàn)實中可能被執(zhí)行嗎？

不廢除死刑的辯護3：殺人者已經(jīng)違反了道德律令，不能稱之為人了，不殺人的道德律令也就不適用于他（也就是對他處以死刑不是殺人）

詰難3 Apart：我們在什么程度上能說一個人不能稱之為人（也就是，我們拿什么標準衡量 一個人是否離開了理性王國）。倘若因為違反了一次道德律令，變成了不自由的存在者，就說這個人不是“人”了，這令我們無法接受。因為這否定了他今后按照道德律令行動的可能性。

舉例：一個人因為說了一句謊話，而沒有遵守不說謊的道德律令，從而離開了理性王國，變得不是人了。

詰難3 Bpart：如果我們接受了辯護3中所說的，殺人者已經(jīng)不是人了，而是作為自然物存在（類似動物、植物）。那么，我們可以將義務(wù)論者的觀點重構(gòu)為：有如下的這一一條道德律令：對一個曾經(jīng)殺了人的動物，我們要對其執(zhí)行死刑。這似乎是一條“無聊”的道德律令。

義務(wù)論辯護的難題在于：義務(wù)論是作為一種“自律”而非“他律”的規(guī)范倫理學。義務(wù)論中，我們可以清楚的明白自己的行為是否符合道德論證。但一旦推及他人，要么承認對方也是人（有限的理性存在者），將自律法則變成一個普遍的理性法則。這樣就要面對上文提到的詰難1 和 詰難2。而要么不承認對方是人，將對方看做自然物。就要面對詰難3。