? ?在當(dāng)代分析哲學(xué)的知識(shí)論中，一般都把蓋梯爾（Geitter，又譯為葛梯爾，蓋蒂爾等）的短論文《得到辯護(hù)的真信念是知識(shí)嗎》作為創(chuàng)始標(biāo)志，但如果是我當(dāng)審稿人的話，這篇論文很可能會(huì)被拒掉。連蓋梯爾本人好像也說過，這篇論文就是寫著玩的，可能還有點(diǎn)學(xué)術(shù)上的投機(jī)心里，完全沒想到它會(huì)一下子紅起來。

??對此，Strongart教授本人還是有點(diǎn)同感的，當(dāng)年初音籃球之前菜鳥籃球視頻，我也沒想到會(huì)忽然紅起來，后來有人說是B站在黑推。其實(shí)也不能叫黑推，可能那時(shí)B站的籃球UP主還不多，出于鼓勵(lì)的意思推薦了我的視頻，可惜后來就被網(wǎng)絡(luò)上的土博士之流抹黑了。某個(gè)哲學(xué)系老師講課時(shí)提到，蓋梯爾的論文發(fā)在一個(gè)很特殊的分析雜志上，那個(gè)雜志主要是發(fā)短論文，而且會(huì)拒掉90%的稿件，包括老師自己的投稿也被拒。這樣的雜志恐怕就有點(diǎn)類似于B站，有一批忠實(shí)的讀者在認(rèn)真閱讀，用現(xiàn)在的話來說就是用戶粘性比較高。

??其實(shí)，那篇論文主要就是兩個(gè)無聊的小故事，說到底是一個(gè)腦筋急轉(zhuǎn)彎，可能審稿人小時(shí)候沒玩過這一套，就把它給當(dāng)成寶給發(fā)出來了。無獨(dú)有偶，2000年有一篇高考滿分作文《10減1等于……》，也是同樣的腦筋急轉(zhuǎn)彎（見B站：CV1246053），果斷騙過當(dāng)時(shí)的閱卷專家。看來不管是哲學(xué)還是文學(xué)，都應(yīng)該給下面的學(xué)生補(bǔ)一下腦筋急轉(zhuǎn)彎的課，不然他們基礎(chǔ)不牢，等變成專家之后就會(huì)誤導(dǎo)眾生。

??在這樣的高粘性平臺(tái)上，發(fā)了蓋梯爾的腦筋急轉(zhuǎn)彎的論文，自然就是一石激起千層浪。水平高的本來對此類腦筋急轉(zhuǎn)彎不屑一顧，但看在雜志的面子上還是忍不住要噴幾句：連我的文章都被拒稿，憑什么這個(gè)呸破兒能發(fā)出來！水平低的其他文章大都看不懂，終于找到一篇能看明白的，好像還有點(diǎn)漏洞之類的，就想著能不能一起跟著蹭進(jìn)去。當(dāng)然，這里應(yīng)該也有學(xué)術(shù)職業(yè)化的弊病，本來你噴兩句也就可以了，但學(xué)校要他們多發(fā)論文，那就干脆多噴幾句，噴出一篇呸破兒來，結(jié)果就噴出了成千上萬的呸破兒們。

??如果把蓋梯爾的論文轉(zhuǎn)換成B站的視頻，大致都會(huì)出現(xiàn)和我當(dāng)年類似的情況：評論區(qū)兩級分化，播放或者閱讀數(shù)很高，但馬甲的粉絲卻基本上沒怎么長。為什么會(huì)出現(xiàn)這個(gè)情況？有的人盲從熱點(diǎn)權(quán)威，推什么就說什么好，我甚至還看到有把蓋梯爾和康德相提并論的，不愧是德性知識(shí)論的德性！當(dāng)然，不是特別優(yōu)秀的話，難免會(huì)有一些人不服，因此就很容易扯皮發(fā)論文。我的菜鳥籃球又有點(diǎn)特殊，本來學(xué)術(shù)圈和籃球圈就有點(diǎn)隔閡，還有土博士之流在攪合，結(jié)果大部分都是B站看猴，能真正看出點(diǎn)門道的只是少數(shù)，因此粉絲基本上漲得很慢，等我來個(gè)藝術(shù)創(chuàng)新還會(huì)掉回去一些。

??此后，蓋梯爾就一直保持低調(diào)，似乎是在知識(shí)論中銷聲匿跡了，同樣是作為過度得到榮譽(yù)的人，這一點(diǎn)倒是值得不甘寂寞的海德格爾好好反思學(xué)習(xí)??！

??問題：那個(gè)教哲學(xué)的老師說，如果誰能在蓋梯爾發(fā)論文的雜志上發(fā)一篇論文，他就會(huì)非常佩服論文的作者，對此你怎么看？如果同樣的論文沒發(fā)在那個(gè)雜志上，老師是不是還會(huì)佩服其作者呢？