筆者上學(xué)期期中論文，拿來湊一天的專欄更新

摘要：本文分為四個(gè)部分：第一部分，筆者闡明本文的寫作方法、思路和面對的問題，筆者主張以文本為出發(fā)點(diǎn)，以“友愛觀”為透視角度，還原本真的角色形象；第二部分，筆者認(rèn)為，安提戈涅友愛觀的內(nèi)涵是尋求自身的身份認(rèn)同，并解釋了這一獨(dú)特友愛觀形成的原因，最后闡釋了安提戈涅這一人物形象的不同面相；第三部分，筆者認(rèn)為，克瑞翁友愛觀的內(nèi)涵是維護(hù)自身政權(quán)的合法性，并揭示了克瑞翁成為悲劇人物的主要原因——自身性格的偏執(zhí)；第四部分，筆者基于文本分析指出，安提戈涅與克瑞翁的沖突并非觀念上實(shí)質(zhì)性的沖突，而是錯(cuò)位的沖突。

關(guān)鍵詞：《安提戈涅》；友愛觀；悲劇；沖突；身份認(rèn)同；

一、 本文的寫作方法、思路與面對的問題

《安提戈涅》作為古希臘經(jīng)典悲劇，對其文本的解讀浩如煙海，由此形成了各種解釋角度，如：“人法”與“神法”的沖突視角、黑格爾的家庭倫理和國家倫理視角、女性主義的視角等等。這的確為我們審視文本打開了各種新的道路，但難免會陷入籠統(tǒng)與抽象，往往做出形式上的解釋，而不面對文本本身以及文本所處的社會歷史背景。

本文的寫作思路，是要重新審視以往的解釋角度，以友愛觀作為考察的切入點(diǎn)，從文本本身還原克瑞翁和安提戈涅兩人的角色形象，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會歷史現(xiàn)實(shí)，對《安提戈涅》文本做出本真的闡釋。

本文面對的問題是，克瑞翁與安提戈涅兩者沖突的議題之一——友愛觀。其子問題包括：兩人友愛觀的出發(fā)點(diǎn)與內(nèi)涵是什么？兩人為何持有這樣的友愛觀？兩人是否真正是自身友愛觀的踐行者？兩人的友愛觀具有實(shí)質(zhì)意義上的沖突嗎？在下文中，筆者將逐一討論這些問題。

二、 對安提戈涅友愛觀的考證與分析

1、 安提戈涅友愛觀的出發(fā)點(diǎn)與內(nèi)涵：

安提戈涅所持的友愛觀，籠統(tǒng)來說，是以家庭倫理為出發(fā)點(diǎn)的?！皩τ诎蔡岣昴鶃碚f，無論是守衛(wèi)城邦的，還是攻打城邦的都是和自己擁有家親關(guān)系（philia）的朋友(philos)。”而進(jìn)一步看，雖然在與克瑞翁的交鋒中，安提戈涅如此說道：“可是我的本性不喜歡跟著人恨，而喜歡跟著人愛”。但這不代表著安提戈涅的友愛觀是一元論的愛，安提戈涅的友愛觀是兼具愛恨的，是有其內(nèi)部次序或者原則的。當(dāng)開篇伊斯墨涅拒絕幫助安提戈涅埋葬哥哥時(shí)，安提戈涅近乎無情的說道：“你這樣說，我會恨你，死者也會恨你，這是活該?！?。我們可以做出以下推斷：在安提戈涅心中，家族中死者——兩位哥哥——的地位，是高于作為生者的妹妹的。然而，我們是否能說，安提戈涅就是一位堅(jiān)守“神法”，誓死維護(hù)“家庭倫理”的殉道者嗎？筆者認(rèn)為，決不能將安提戈涅的行動做如此簡單化、抽象化的處理。

在安提戈涅被送往石窟的第四場，安提戈涅有以下獨(dú)白：“如果是我自己的孩子死了，或者我丈夫死了，尸首腐爛了，我也不至于和城邦對抗，做這件事。我根據(jù)什么原則這樣說呢？丈夫死了，我可以再找一個(gè)；孩子丟了，我可以靠別的男人再生一個(gè)；但如今，我的父母已埋葬在地下，再也不能有一個(gè)弟弟生出來?！惫P者認(rèn)為，這是透視安提戈涅友愛觀和行動的一把鑰匙。上述獨(dú)白，恰恰說明安提戈涅不是一位傳統(tǒng)的“家庭倫理”殉道者，安提戈涅的出發(fā)點(diǎn)恐怕不是維護(hù)生者和死者的家庭共同體與倫理，至少不是嚴(yán)格意義上的家庭倫理。否則她為何對假設(shè)中的丈夫與兒子無動于衷？直接驅(qū)動安提戈涅如此行動的，我們可以如此推斷，是哥哥（以及生出哥哥的父母）的不可替代性。而為何安提戈涅對哥哥以及父母的去世有超于常人的反應(yīng)？筆者將在下一部分進(jìn)行討論

2、 安提戈涅為何持有這樣的友愛觀？

如何透視安提戈涅為何持有這樣的友愛觀？筆者認(rèn)為下面這段話值得作為考察的準(zhǔn)則：“即使安提戈涅提出了自然法高于實(shí)在法的命題,也不等于安提戈涅是在自然法的推動下或是因?yàn)橛凶匀环ㄖС植湃ミ`抗禁葬令的。安提戈涅只是用自然法來為自己的行動辯解,是一種說辭,一種正當(dāng)性的論證。我們不能混淆了行動的原因(cause)、動機(jī) (motivation)和為行動辯解的理由(reason或argument)。”

首先，我們必須站在安提戈涅的視角，去審視她的哥哥以及父母在她生活中的位置。安提戈涅是王室的貴族，對她而言，家庭的邊界就是世界的邊界。在極短的時(shí)間里，父親俄狄浦斯刺瞎了自己的雙眼，最后自我流放至死；母親為贖罪自盡而亡；兩位哥哥為了爭奪王位而兵戈相見。家人連續(xù)的死亡，對于安提戈涅來說，不亞于世界的崩塌。這構(gòu)成了安提戈涅的為埋葬哥哥而死的客觀背景。

其次，兩位兄長何以在安提戈涅眼中占有家庭倫理中的優(yōu)先地位？乃至于“丈夫”和“兒子”都要為之讓路。一方面，和父母一樣，兄長構(gòu)成了安提戈涅的舊王族生活中的“物質(zhì)層面”的組成成分。更重要的另一方面，兄長成為安提戈涅“精神層面”的定位——或者說身份認(rèn)同——的重要唯一坐標(biāo)。為何說這一坐標(biāo)是唯一的呢？讓我們對安提戈涅身邊的親人進(jìn)行逐一的考察：父親俄狄浦斯是殺父娶母的罪人，既是自己的父親，又是和自己同母親的兄長；母親伊俄卡斯忒以子為夫，既是自己的母親，也可以當(dāng)做是自己的祖母；克瑞翁既是舅舅, 又是舅公；戀人海蒙既是同輩,又是長輩。這使得安提戈涅的身份認(rèn)同處于極度混亂的狀態(tài)，“唯一確定的關(guān)系只剩下她與妹妹以及死去的哥哥的關(guān)系。但由于她的妹妹拒絕參與安提戈涅的行動——這意味著妹妹選擇接受這種改變”。這也就說明了，安提戈涅為何對妹妹伊斯墨涅有著近乎無情的言語。因?yàn)樘热羲J(rèn)同伊斯墨涅的觀點(diǎn)或是向伊斯墨涅妥協(xié)，就意味著她要陷入一種身份認(rèn)同的混亂中。筆者認(rèn)為，安提戈涅對自我身份認(rèn)同的維護(hù)，是構(gòu)成其獨(dú)特友愛觀的最主要因素，并直接成為了她行動的動因。

這種身份認(rèn)同的外化是埋葬兄長的行為，而這一行為必須是光明正大，人盡皆知的，否則就失去了他者對自我身份認(rèn)同的確立作用。一開篇，安提戈涅無情的對妹妹說道：“呸！盡管告發(fā)吧！你要是保持緘默，不向大眾宣布，那么我就更加恨你?！蔽覀儾环磷鲆粋€(gè)故事外的遐想：倘若安提戈涅向大眾宣布自己埋葬哥哥尸體這件事，反而很有可能使克瑞翁惱羞成怒，哥哥波呂涅科斯的尸體甚至?xí)獾礁鼩埍┑膶Υ?。而且，安提戈涅也清楚，自身的行動不可能真正的“埋葬”哥哥的尸體，所以“尸體已經(jīng)蓋上了，不是埋下了，像被一個(gè)避污染的人撒上了一層很細(xì)的沙子”。這恰恰證明了安提戈涅的行動，是對自我身份的一次確證。同時(shí)，安提戈涅反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的身份和榮譽(yù)：“你現(xiàn)在知道了這消息，立刻就得表示你不愧為一個(gè)出身高貴的人；要不然，就表示你是個(gè)賤人吧。”，埋葬哥哥，不僅是對家族倫理的虔敬，而更“是件光榮的事”。這種榮譽(yù)感來自他者兩方面的確證：對不義的假想敵克瑞翁的反叛，和得到忒拜城其他公民與神的認(rèn)可。這集中體現(xiàn)在安提戈涅和克瑞翁的交鋒中：“我除了因?yàn)槁裨嶙约焊绺缍玫綐s譽(yù)之外，還能從哪里得到更大的榮譽(yù)呢？這些人全都會說他們贊成我的行為，若不是恐懼堵住了他們的嘴?！?。筆者認(rèn)為，安提戈涅在被抓之前，恐怕沒有時(shí)間和心情確證自己的行為是否得到忒拜城人們的認(rèn)可，畢竟，就連自己的妹妹伊斯墨涅都反對自己的做法。我們可以推斷此處的說辭，只是安提戈涅的一種“臆想”。實(shí)際上，安提戈涅本人其實(shí)也在懷疑自己的行為能否得到忒拜城人們的認(rèn)可，在去往石窟的路上，她呼喚著“祖國的市民們”，但之后又獨(dú)白道；“我的命運(yùn)沒有人哀悼，也沒有朋友憐惜”。最后她向“眾神明、我的祖先”和“忒拜長老”尋求內(nèi)心的慰藉。這也從一個(gè)側(cè)面說明，安提戈涅的友愛觀不是單純的抽象家庭倫理或是神法，神法只是安提戈涅確證自身認(rèn)同的一個(gè)最后辯護(hù)手段。

3、 安提戈涅是自身友愛觀的踐行者嗎？

安提戈涅是自身友愛觀的踐行者嗎？或者說，筆者想要探討的是，安提戈涅的行為是否僅僅是安提戈涅自身友愛觀的外化表現(xiàn)。因?yàn)?，一個(gè)觀念并不直接導(dǎo)致一個(gè)行為，一個(gè)行為的原因是復(fù)雜的、而非單一的。同時(shí)，人不是完全理性的，不能完全按照自己的信念行事。最后，外部世界的變化也是隨機(jī)的。以上種種因素都會影響到人物的行動，本部分旨在對安提戈涅的行動作出多角度的審視。

首先，驅(qū)使安提戈涅做出如此激進(jìn)做法的導(dǎo)火索，正是克瑞翁的禁令。如前文提到的，安提戈涅正在尋找自身確證的宣泄口，對全城頒布的禁葬令——或者此處說的抽象些，將城邦置于家庭之上的原則——被理解為“聽說這就是高貴的克瑞翁針對著你和我——特別是針對著我——宣布的命令?！薄？巳鹞瘫緛硎前蔡岣昴木烁?，兩人本是親緣性的關(guān)系。這份禁令恰恰觸動了安提戈涅此時(shí)敏感的神經(jīng)，兩者的關(guān)系此時(shí)存在著親緣性與政治性的摩擦，克瑞翁也就成了安提戈涅的假想敵。有關(guān)二人錯(cuò)位的沖突，筆者將在第四部分詳細(xì)討論，此處僅落筆于這一結(jié)論：克瑞翁的禁令是安提戈涅行為的導(dǎo)火索，但非矛盾主因。

其次，我們應(yīng)考慮到，安提戈涅自身的“自罪”意識。這種自罪意識源自其家族血脈的不潔，這種罪是一種詛咒，安提戈涅想以死來終結(jié)這一切。我們甚至可以這么說，安提戈涅想要求死，而違反禁葬令只是為了死的光榮，即使沒有禁葬令，她也會求死。“我卻早已是為死者服務(wù)而死了”，克瑞翁更是尖銳的指出“她已經(jīng)不存在了”。除去安提戈涅自我身份認(rèn)同的友愛觀，這份自罪意識也是其行為的原動力之一。

最后，筆者認(rèn)為，安提戈涅自身的年齡也注定了她不羈剛烈的舉動?！八鞲？死账构P下的安提戈涅的年齡大約是在十多歲, 正處于青春的敏感、多情并因此自戀和自憐、渴望榮譽(yù)、容易幻滅也容易反叛的時(shí)期?！边@也能從另一個(gè)角度補(bǔ)充說明安提戈涅如此行動的原因。

4、 對安提戈涅友愛觀文本分析的小結(jié)

筆者認(rèn)為，安提戈涅的友愛觀，是以其哥哥為出發(fā)點(diǎn)，以自我身份確證為目的的“畸形”的友愛觀。凡是反對她對自身舊有身份構(gòu)建的就是她的敵人，反之，則是她的朋友。她的友愛觀絕非抽象的“神法”和“家庭倫理”，這兩者僅是她訴諸于正當(dāng)性辯護(hù)的說辭。這種友愛觀產(chǎn)生，是因?yàn)榘蔡岣昴患业木拮?，對安提戈涅的物質(zhì)世界（政治地位與生活處境）和精神世界（身份認(rèn)同）造成了沖擊。最后，筆者闡釋了除了安提戈涅的友愛觀，其他導(dǎo)致安提戈涅如此行動的因素，以此還原一個(gè)立體的、本真的安提戈涅形象。

三、?對克瑞翁友愛觀的考證與分析

1、 克瑞翁友愛觀的出發(fā)點(diǎn)和內(nèi)涵

克瑞翁的友愛觀，籠統(tǒng)的來說，是以城邦為出發(fā)點(diǎn)的?！拔覜Q不把城邦的敵人當(dāng)作自己的朋友，我知道唯有城邦才能保障我們的安全；要等我們在這只船上平穩(wěn)航行的時(shí)候，才有可能結(jié)交朋友。”。城邦不僅是判斷敵友的出發(fā)點(diǎn)，而且是判斷敵友的必要前提?！叭绻腥税雅笥逊旁谧鎳希@種人我瞧不起”。。這是否意味著克瑞翁的形象是“國家倫理”與“人法”的代言人？筆者并不這么認(rèn)為，筆者在此處必須再次重申這一文本考察原則：“我們不能混淆了行動的原因(cause)、動機(jī) (motivation)和為行動辯解的理由(reason或argument)?！?/p>

首先，克瑞翁真的是一位堅(jiān)守國家法律的原則主義的人嗎？筆者認(rèn)為不是的，有一個(gè)細(xì)節(jié)可以佐證：在開場部分，克瑞翁宣布“誰要是違反禁令，誰就會在大街上被群眾用石頭砸死?！?，但最后給予安提戈涅的懲罰卻是將其關(guān)入石窟。這足以見得，克瑞翁對自己立法的隨意性，或者說，克瑞翁本人并不崇尚法律原則的神圣，他是一位實(shí)用主義的僭主。

其次，克瑞翁真正關(guān)心城邦的利益嗎？筆者認(rèn)為也不是的，他最關(guān)心的是自身統(tǒng)治的合法性。第一場，克瑞翁將自身統(tǒng)治的合法性建立在血緣上——“我是死者的至親”。不僅如此，所謂新官上任三把火，他推行將城邦置于家庭之上的原則——即禁葬令，來進(jìn)一步確證自己的權(quán)威。筆者在這里想闡明的是：克瑞翁并非是要挑戰(zhàn)或者反對“神法”和“家庭倫理”，恰恰相反，克瑞翁一開場就將自己政權(quán)的合法性建立在血緣上，將推行禁葬令的原因建立在“神法”上——“他想要放火把他祖先的都城和本族的神殿燒個(gè)精光”。而這些都不是他行為的原因，只是他用于辯護(hù)自身政權(quán)合法性的理由和手段。另一個(gè)證明克瑞翁最在意自身統(tǒng)治合法性的證據(jù)是，全劇中，克瑞翁始終在懷疑守衛(wèi)、安提戈涅、先知等人是不是為了顛覆他的政權(quán)才如此行動的，總認(rèn)為他們是收了賄賂。然而實(shí)際上，克瑞翁的敵人，是個(gè)假想的、政治性的敵人，而這樣的人在劇中并不存在。

關(guān)于克瑞翁的友愛觀，筆者于此想做出的結(jié)論是：克瑞翁的友愛觀是以自身政權(quán)合法性為出發(fā)點(diǎn)的，凡是有利于維護(hù)自身政權(quán)合法性的人就是朋友，反之，就是敵人。

筆者預(yù)想了對這一友愛觀結(jié)論的兩種值得討論的詰難：

第一個(gè)詰難：在克瑞翁與海蒙對話中，克瑞翁似乎表達(dá)一種觀點(diǎn)，即順從自己統(tǒng)治的是朋友，反之，背叛自己的就是敵人，統(tǒng)治者有權(quán)按照自己的心意治理城邦。但海蒙訴諸于公共意見，認(rèn)為父親失去了民意，卻遭到了父親的斥責(zé)。顯然，海蒙的意見更有利于維護(hù)克瑞翁的政權(quán)合法性，但卻遭到了否定，這是否意味著筆者的結(jié)論不正確呢？筆者對此提出的辯護(hù)是，克瑞翁并非純?nèi)焕硇缘娜耍?，一個(gè)觀念不必然導(dǎo)向一個(gè)行為。當(dāng)時(shí)，克瑞翁對話的對象是他的兒子，兩人之間存在著親緣性的父子關(guān)系，我們可以設(shè)想，在那一刻，家庭中兒子對父親的必然服從關(guān)系被投射到了城邦政治中，而他本人恐怕并非完全認(rèn)同自己的說辭。因?yàn)椋巳鹞滩⒎且晃粵]有頭腦的暴君，他當(dāng)然了解公共意見對自身政權(quán)合法性的維護(hù)作用，但他的非理性不允許兒子不服從自己，甚至自己要向兒子低頭，而兒子這么做竟然是為了那個(gè)威脅他政權(quán)合法性的女人，這令他非常惱火。這正是為何克瑞翁在此處做出了錯(cuò)誤判斷的重要原因。

第二個(gè)詰難：克瑞翁在先知說下恐怖的預(yù)言后，屈服于歌隊(duì)長的勸說，并認(rèn)為“一個(gè)人最好是一生遵守眾神制定的律條”。這是否意味著，在悲劇的最后，克瑞翁屈服于“神法”，選擇了迎合了神意的友愛觀，不再將人法僭越到死后的世界，即使死尸本身會對自身政權(quán)合法性造成威脅呢？這是否就可以進(jìn)一步說明《安提戈涅》的主題就是：“神法”戰(zhàn)勝了“人法”呢？筆者認(rèn)為這第二個(gè)詰難可以從兩個(gè)方面去回應(yīng)。首先，令克瑞翁收回成命的主要原因，是祭祀的預(yù)言切實(shí)的威脅到了他政權(quán)的合法性，祭祀只是壓垮他的最后一根稻草（雖然也是最重的）。在此之前，安提戈涅代表的血緣、海蒙代表的公意都沒有給予他政權(quán)合法性的保證，這使他恐懼的選擇“神法”。我們依然有理由做出推測，這種選擇是以維護(hù)政權(quán)合法性為目的的，神法依舊只是維護(hù)統(tǒng)治的手段。其次，該部分位于全篇的尾部，對分析主要篇幅中克瑞翁的友愛觀沒有參考價(jià)值，而克瑞翁最后的轉(zhuǎn)變與悲劇，則是更加復(fù)雜的問題，不能如此籠統(tǒng)的理解。筆者將在下一部分予以另一個(gè)角度的闡釋。

2、 克瑞翁是否真正是自身友愛觀的踐行者？

筆者省去了關(guān)于克瑞翁為何持有這樣友愛觀的討論，因?yàn)楣P者認(rèn)為，克瑞翁對政權(quán)合法性，或者說對權(quán)力的渴望，討論價(jià)值較小，而應(yīng)把更多的篇幅用于分析克瑞翁的行為上。筆者將在這一部分，將考察有什么其他因素驅(qū)動著克瑞翁行動，并最后導(dǎo)致了克瑞翁悲劇性的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，克瑞翁本身性格中的專橫和偏執(zhí)是推動悲劇前進(jìn)的一大動力，甚至是這一角色成為悲劇角色的決定性因素。克瑞翁是有“技藝”的僭主，但正如第二進(jìn)場詩所言：“這才能有時(shí)候使他走厄運(yùn)”。克瑞翁在與衛(wèi)兵、歌隊(duì)長、海蒙等人對話時(shí)，都展現(xiàn)了這種“技藝”的獨(dú)斷專行。克瑞翁以自己法的正義來為自身政權(quán)合法性做辯護(hù)，但“正義的狂妄使‘法’本身變得不再是正義?！?，不正義的法是惡法，惡法違反的正是克瑞翁自身的友愛觀（維護(hù)自身統(tǒng)治的合法性），最后克瑞翁不得不收回成命，使惡法“非法”。可以說，克瑞翁是被自己“技藝”的偏執(zhí)擊敗的，而不是被眾神擊敗的。

還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，在悲劇的末尾，歌隊(duì)長建議克瑞翁“快去把那女孩子從石窟里放出來，還給那暴露的尸體起個(gè)墳?zāi)埂?，而克瑞翁卻將做這兩件事的順序顛倒了：克瑞翁先去火化了尸體，并為波呂涅科斯建造了高墳，隨后才走向那關(guān)著安提戈涅的石窟。而恰好此時(shí)，海蒙看到安提戈涅的自殺的尸體，并隨后自盡。這當(dāng)然可以被理解為作者的安排，用克瑞翁妻兒的死亡，來增添作品的悲劇色彩。但筆者認(rèn)為，這一情節(jié)的設(shè)置也折射了克瑞翁的性格：偏執(zhí)（不愿先一步放出安提戈涅），重視自身統(tǒng)治的合法性（被先知的預(yù)言嚇到，優(yōu)先去處理對城邦威脅最大的不潔尸體），甚至我們可以理解為克瑞翁不愿意完全聽從歌隊(duì)長建議的獨(dú)斷專行（故意顛倒行為的順序）。這一情節(jié)為克瑞翁的角色形象增添了更多復(fù)雜的面相。

3、 對克瑞翁友愛觀文本分析的小結(jié)

筆者認(rèn)為，克瑞翁并非國家主義或者人法的代言人，而是一個(gè)鮮活的、具體的形象。一方面，克瑞翁的友愛觀是以維護(hù)自身政權(quán)合法性為出發(fā)點(diǎn)的；另一方面，克瑞翁因自身的偏執(zhí)和獨(dú)斷，釀就了家破人亡悲劇。

四、 結(jié)論：錯(cuò)位的沖突

筆者通過對安提戈涅和克瑞翁兩者友愛觀的文本分析，認(rèn)為兩者的沖突并非信念上的、實(shí)質(zhì)的沖突，而是一種錯(cuò)位的沖突。在下文，筆者將通過對安提戈涅與克瑞翁交鋒段落的分析，進(jìn)一步闡明這種“錯(cuò)位”。

根據(jù)前文的分析，克瑞翁的禁令是為了進(jìn)一步確證自身執(zhí)政合法性的行為，而被安提戈涅理解為“聽說這就是高貴的克瑞翁針對著你和我——特別是針對著我——宣布的命令”。于是安提戈涅故意違反這一禁令，并毫不忌諱被捕。此時(shí)的安提戈涅維護(hù)的是自己舊有的身份認(rèn)同，克瑞翁對她而言不是政治性的關(guān)系，而是親緣性的關(guān)系（舅父），而這一關(guān)系是讓位于她與哥哥的親緣關(guān)系的。這是安提戈涅在與克瑞翁交鋒中保持倔強(qiáng)姿態(tài)的心理原因。反觀克瑞翁，一開始他是清醒的，向安提戈涅提問“承認(rèn)不承認(rèn)這件事是你做的”“你知不知道有禁葬的命令”“你真敢違背法令嗎？”。此時(shí)，我們可以設(shè)想，只要安提戈涅稍作妥協(xié)，克瑞翁便可用“她不承認(rèn)，一定是守兵看錯(cuò)了”“她不知道禁令，便可從輕處理”“她一時(shí)糊涂”等托詞，將安提戈涅從危機(jī)中救出，畢竟兩人有著舅侄的親緣關(guān)系。

然而安提戈涅的倔強(qiáng)將克瑞翁逼入了死角。首先，安提戈涅否定了這條法令——也就是背后政權(quán)——的合法性。她從神意（“向我宣布這法令的不是宙斯，那和下界神祗同住的正義之神也沒有為凡人制定這樣的法令”）和民意（“這些人全都會說他們贊成我的行為，若不是恐懼堵住了他們的嘴”）兩方面對克瑞翁的執(zhí)政的合法性作出了挑戰(zhàn)。其次，安提戈涅的特殊身份——她是克瑞翁的侄女——使得克瑞翁不得不從嚴(yán)處理這件事。前文中，克瑞翁剛剛做出了“如果有人把朋友放在祖國之上，這種人我瞧不起”的承諾，他不得不堅(jiān)持將城邦置于家庭之上的原則，否則自身政治的合法性會受到更大的質(zhì)疑。

安提戈涅想要尋求自身身份的認(rèn)同，而把克瑞翁當(dāng)做自我身份確證中的假想敵；而克瑞翁想維護(hù)自身政權(quán)的合法性，安提戈涅在事實(shí)上成為了克瑞翁的假想敵。安提戈涅一心求死，而克瑞翁不得不讓安提戈涅死。一個(gè)愿挨，一個(gè)不得不打。而兩人的友愛觀和信念本身卻構(gòu)不成實(shí)質(zhì)上的沖突，甚至可以說是風(fēng)馬牛不相及，但在事實(shí)上，形成了一對錯(cuò)位的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新剛：《朋友政治:一項(xiàng)基于古希臘政治思想的考察》，《歷史法學(xué)》，2007年00期。

[2]索?？死账梗骸端鞲？死账贡瘎∥宸N》，羅念生譯，上海人民出版社，2015年。

[3]蘇力：《自然法、家庭倫理和女權(quán)主義?——<安提戈涅>重新解讀及其方法論意義》，《外國法制史研究》，2005年00期。

[4]李猛：《愛與正義》，《書屋》，2001年05期。