雷石普法

LEISHILAW

北京天越門窗有限公司訴張某勞動爭議案

?

北京天越門窗有限公司稱張某于2014年4月17日工作期間與他人無故打架后，不上班，多次聯(lián)系無果。

?

張某的行為違反北京天越門窗有限公司規(guī)章制度以及《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，故不服北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京通勞人仲字[2015]第4332號裁決書，訴至法院。

?

請求法院判決不支付張某違法解除勞動合同賠償金64000元。

?

2007年9月至2011年6月期間未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金6151.2元，訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。

案件爭議點(diǎn)

本案涉及企業(yè)勞動爭議調(diào)解協(xié)議是否可以作為處理勞動爭議案件的證據(jù)。

調(diào)解是糾紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式解決糾紛。

對調(diào)解協(xié)議的效力問題，不能簡單劃一處理，而應(yīng)該綜合考慮、區(qū)別對待。

一般情況下，合法有效的調(diào)解協(xié)議可以作為仲裁證據(jù)。

?

根據(jù)意思自治原則以及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四條，發(fā)生勞動爭議，勞動者可以與用人單位協(xié)商，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議”之規(guī)定，勞動者與用人單位之間可就勞動爭議自行達(dá)成和解協(xié)議，該行為并不為法律法規(guī)所禁止，其效力原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。

?

另根據(jù)人力資源和社會保障部《企業(yè)勞動爭議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》第十一條規(guī)定：協(xié)商達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)簽訂書面和解協(xié)議。

和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。經(jīng)仲裁庭審查，和解協(xié)議程序和內(nèi)容合法有效的，仲裁庭可以將其作為證據(jù)使用。

但是，當(dāng)事人為達(dá)成和解的目的作為妥協(xié)所涉及的對爭議事實的認(rèn)可，不得在其后的仲裁中作為對其不利的證據(jù)。

第二十八條規(guī)定：.......一方當(dāng)事人在約定的期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請仲裁。仲裁委員會受理仲裁申請后，應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，調(diào)解協(xié)議合法有效且不損害公共利益或者第三人合法利益的，在沒有新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，仲裁委員會可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決。

由此可見，在一般情況下，當(dāng)事人之間協(xié)商達(dá)成一致并簽字確認(rèn)的書面和解協(xié)議是合法有效的，并可以作為仲裁以及訴訟的證據(jù)使用。

當(dāng)事人在與企業(yè)之間建立勞動關(guān)系之后，當(dāng)事人與企業(yè)之間簽署的一系列書面的文件都應(yīng)當(dāng)留存，便于當(dāng)事人在與企業(yè)產(chǎn)生勞動糾紛是取證需要。

判決結(jié)果

原告北京天越門窗制造有限公司支付被告張吉志2007年9月至2011年6月期間未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金人民幣6151.2元；

原告北京天越門窗制造有限公司不支付被告張吉志違法解除勞動合同賠償金人民幣64000元。

案件受理費(fèi)五元，由原告北京天越門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)。