是考據(jù)漢服？還是漢服銬具？

圖文來自：原創(chuàng) 現(xiàn)代漢服?鉉姬

特別聲明：本號本號除原創(chuàng)文章外，其余文章均為原作者觀點，發(fā)布主要是為了方便大家互相交流。

摘要：

1.古人是如何考據(jù)衣冠服飾的？

2.古人能不能通過挖墳去獲得墓葬品來考? 據(jù)衣冠服飾？

3.禮也者，反本修古，不忘其初者也。

楔子

楔子

相信很多人對于網(wǎng)上流行“只有參考墓葬中出土的衣物做出來的衣服才算正宗漢服”這種類似言論會感到很熟悉，近些年來，類似這種言論屢見不鮮，在他們口中，仿佛只有和墓葬出土的衣服一樣的才是正宗、才是真的漢服，而其他因為歷史較為久遠、可參考文物較少、多以典籍記載考證為主的漢服卻被斥為“臆造裝”，生生的被踢出漢服的行列。? ? ??

然而，事實上真的如此嗎？

老子有云：“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于壘土”，參天大樹也是從種子破土萌芽從小樹苗開始長成的，高大的樓臺也是要先挖地基才能慢慢建筑而成。古代衣冠體系的形成不是一下子就成一個完整的體系的，它是經(jīng)過歷代前人們的考據(jù)后一步步積累整合而成的，要考據(jù)漢服，我們就必須要了解前人的考據(jù)方法和思路，追本溯源，才能完整的復(fù)原出來真正的漢服，這個是考據(jù)漢服體系的根本，而不是說單憑某件出土的墓葬文物就可以決定整個中國古代服飾體系的制式和走向。墨子有云“置本不安者，無務(wù)豐末”，意思是倘若連根基都不穩(wěn)固，又談什么枝葉豐茂？直白點說，就像連小學加減乘除都弄不明白的人卻妄稱自己是數(shù)學家一樣可笑。

一

古人是如何考據(jù)衣冠服飾的？

前文談到考據(jù)， 我們先來看看考據(jù)一詞，它本意是指：依據(jù)可靠資料對古代文物制度加以考核辯證，詳明真?zhèn)蔚难芯糠椒ā?/p>

和現(xiàn)代社會不同的是，這個“可靠資料”在古代一般指的是“資料性文本”，即各種可靠的典籍記載，注意，重點是【典籍記載】。

要知道，即使是同一時代，尚且有十里不同俗之說，更別說古代和現(xiàn)代這么大的時空跨度，古代奉行的很多規(guī)則和現(xiàn)代大不相同，往往很多現(xiàn)代人覺得不太重要、司空見慣的行為，古人卻非常重視，而這些不同往往對當時的社會產(chǎn)生重要影響，形成了不同朝代的特色。實際上，現(xiàn)在一些人抨擊的所謂“臆造、意淫”漢服考據(jù)行為恰恰是古人們研究、復(fù)原華夏衣冠制度的主要行為準則。

說到這里，相信有不少人會好奇，中國古代那么多朝代，你怎么知道每個朝代的人是怎么去以【典籍記載】為主要途徑去考據(jù)的？

很簡單，白紙黑字，有各類史料證明，以下內(nèi)容都是官方編修的書籍中關(guān)于如何制定當時服飾制度的專門篇章，在此摘錄一部分與諸位共賞，看看古人們是根據(jù)什么來制定服飾的：

《明史·志第四十二》：“明初親征遣將服之。嘉靖八年諭閣臣張璁云：“《會典》紀親征、類祃之祭，皆具武弁服。不可不備?！辫畬Γ骸吨芏Y》有韋弁，……當如古制。又衣裳韠舄皆赤色，何謂？且佩綬俱無，于祭用之，可乎？”璁對：“自古服冕弁俱用革帶，以前系韨，后系綬。韋弁之韠，正系于革帶耳。武事尚威烈，故色純用赤?！钡蹚?fù)報璁：“冠服、衣裳、韠舄俱如古制，增革帶、佩綬及圭?！蹦硕ㄖ啤?/p>

類似的記載不絕于書，礙于篇幅，這里僅簡單列出一些。我們都知道，每個朝代的建立，慣例都是改正朔、易服色等一系列操作來昭示王朝的正統(tǒng)和正確性，通過以上一些史料記載，我們可以清晰看到不同朝代的古人們在定下衣冠服制時，都是有同樣的操作：首先，以禮書為主、其他書籍記載為輔，其中《周官》、《禮記》等多有提起，各種禮書里面都會寫著某某服飾應(yīng)該是什么尺寸、什么顏色等等，但是，并沒有提到一絲關(guān)于“某個朝代墓葬出土的衣物是如何如何的，我們要根據(jù)墓葬衣物去如何如何做”這方面的論調(diào)信息，這點是和現(xiàn)在一些人秉承的論調(diào)恰恰是相反的；其次，古人們定下衣冠服制之后，是將這套服制作為國家法令去頒布并在天下實行的，它是帶著強制性的要求，民間服飾亦是根據(jù)這套服制作為主流準則去實行的，這一點也和現(xiàn)代社會大為不同。倘若說有人有“雖然古代都是以典籍記載作為主要的考據(jù)手段，但是不排除也會參考墓葬品”這種想法的話，那么接下來的這一段內(nèi)容可謂是完全杜絕了這種可能性。

二

古人能不能通過挖墳去獲得隨葬品來考據(jù)衣冠服飾？

通過前文內(nèi)容，我們知道，原來歷朝歷代的古人都是以典籍記載為主要的考據(jù)方法，而且考據(jù)衣冠服飾時，主要思考角度不是在于這件衣服美不美、華不華麗，重點在于這件衣服是否符合書籍中記載的禮制文化要求，每一處部件都是有不同的文化含義在其背后的。而現(xiàn)在所謂的“考據(jù)派”們往往關(guān)注更多的都是這件衣服外形如何、打幾個褶、有什么花紋等等。古人考據(jù)更為注重衣服背后蘊含的華夏文化，所謂的“考據(jù)派”則往往注重表面的東西。

可能看到這里，還會有人疑惑：這也不能證明古人就不能通過考古前代的墓葬文物去考據(jù)復(fù)原衣冠制度啊？

先重復(fù)一遍結(jié)論：古人可以通過典籍記載、傳世文物等去考據(jù)衣冠服飾，唯獨不可能通過挖墳考古墓葬文物去復(fù)原衣冠。

接下來，讓我們進入法制欄目，從一個非常新鮮的視角去了解古人們是怎樣去考據(jù)、復(fù)原華夏衣冠的。

首先，我們不談出現(xiàn)代出土了多少墓葬文物，也不談什么傳世文物，就從古代律法角度切入，來說說挖墳、盜墓這事，別看現(xiàn)代盛行各種盜墓題材小說、影視劇等，很多人可能覺得盜墓挖墳探險的行為很酷，實際上，在古代，有膽量去挖墳、盜墓考據(jù)死人陪葬品的，分分鐘會先去死上一死，這是和現(xiàn)代極為不同的一點。

古人特別重視喪葬，所謂事死如生，周制五禮里面就有喪禮獨立成章來細說，所以歷代官修律法也好、民間主流觀念也好，都是對于墓葬非常重視保護，這就意味著古人考據(jù)衣冠制度時候，是不可能像現(xiàn)代考古那樣還可以通過挖掘、出土各種墳?zāi)刮奈飦砜紦?jù)、參考制作，換而言之，古人是絕不可能通過挖墳來考據(jù)衣冠服飾的。

當然，說到這里，可能會有人產(chǎn)生疑惑，畢竟筆者又不能穿越時空到古代親眼目睹古人的考據(jù)過程是吧，為何能言之鑿鑿定義古人是如何考據(jù)的？因為這都是清清楚楚寫在各種史書典籍里面的，正如筆者一貫強調(diào)的，要研究傳統(tǒng)服飾、文化，就必須要了解古人的思維、主流思想等，從多個角度去研究、立足現(xiàn)實才能了解真相，要了解真相則需要我們通過閱讀各類典籍記載來得到資料證據(jù)的。

我敢下此定論，自然是以歷朝歷代諸多史料記載作為參考依據(jù)的。

遠的不說，我們挑比較接近的來說，如《大明律》中關(guān)于喪葬的律法條例就可以看出古人對喪葬的看重程度，我們都知道，中國人從古到今，一直講究落葉歸根、入土為安，不管是權(quán)貴還是平民對墓葬非?？粗?。究竟看重到什么地步呢，我們來看看《大明律》中關(guān)于這方面的各種律法規(guī)定：

“凡發(fā)掘墳冢見棺槨者，杖一百、流三千里；已開棺槨見尸者，絞；發(fā)而未至棺槨者，杖一百、徒三年（招魂而葬亦是）。若冢先穿陷或未殯埋，而盜尸柩者，杖九十、徒二年半；開棺槨見尸者，亦絞。其盜取器物磚石者，計贓，凡盜論， 免剌?！?/p>

杖，即杖刑，初時以生荊制作，又稱鞭杖，《三國志·魏志·明帝紀》有記：“鞭作官刑，所以糾慢怠也，而頃多以無辜死。其減鞭杖之制，著于令。”杖打部位多是背、腿、臀，杖打數(shù)目一般是十杖起步，最多有達兩百多下的，明朝沿襲唐宋，起步價六十，一百封頂，明朝廷杖官員的記載也頗為繁多，如《浙江通志》：“臧應(yīng)奎……起補禮部郎中，嘉靖初，以爭大禮，跪門哀慟，賜廷杖，死于杖下”，類似的記載不勝枚舉，我們只需知道，一般來說，如果是打?qū)嵳?，不用說一百下，六十下不到恐怕就要一命嗚呼。受杖刑不僅僅是肉體上的懲罰，往往多數(shù)時候，是要去衣受刑，亦即是在大庭廣眾之下剝掉受刑部位的衣物接受刑罰，所以杖刑不僅是從肉體上摧殘受刑者，還有精神上的打擊。

計贓，就是計贓論罪，中國古代對以贓致罪的懲罰 ,皆以贓物的多少與價值的高低為定罪依據(jù)。偷盜的東西越值錢，罪越重。

凡盜論，指的是計贓和偷盜罪一樣量刑標準，在明朝，偷盜罪是屬于比較嚴重的罪，盜墓有個專門的罪名名稱叫發(fā)塚罪，《大明律》參考唐律基礎(chǔ)上對于偷盜罪量刑更重：“凡強盜已行，而不得財者，皆杖一百、流三千里；而得財者，不分首從皆斬”，關(guān)于“盜”的罪名也細分了很多種，其中就有發(fā)塚罪。

通過以上史料我們可以得知盜墓賊在明朝是什么樣的下場，就算僅僅是盜取墓葬品不動墓中尸體，一樣會被量刑，杖刑之下，不死也殘，僥幸活著，還有流放套餐等著，讓你徒步走上三千里到荒僻之地，一身傷還要徒步走這么遠，活著的可能性大概和中彩票幾率差不多，更嚴重點的是無論首犯還是從犯，一律斬首。

可能會有人好奇，除明朝之外的朝代對待挖墳是什么個態(tài)度呢？難道都是那么嚴厲嗎？對，沒錯，就是這么嚴厲，而且不止這么嚴厲，還有更嚴厲的。

要知道，《大明律》基本上是照抄唐律的，宋朝的法律也是來源于唐律，滿清入關(guān)后執(zhí)行嚴酷的“薙發(fā)易服令”，實行的是與華夏衣冠體系完全不同的清裝體系，但滿清律法基本上是沿用《大明律》，墓葬處罰這方面也和明朝的相差無幾，這樣的量刑制度直到滿清滅亡才慢慢取消。至于唐以前的，我們再來看看一下史料就知道古人們對于盜墓挖墳是如何處置的。

古代對于盜墓的刑罰：

張家山漢簡《二年律令》中的《盜律》規(guī)定：

“盜發(fā)冢”與傷人致殘、訛詐、殺人及拐賣人口等同罪，都應(yīng)處以磔【zhé，割肉離骨，斷肢體，再割斷咽喉】刑 。

宋代《文獻通考·一百七十·刑考九》：“時給、舍楊椿等大略謂：“發(fā)冢開棺者，律當絞?！?/p>

看完史料，我們通過各種律令內(nèi)容就可以知道發(fā)冢的下場了，雖然死的方式五花八門，什么絞刑、斬首、凌遲分尸等等，但無一例外就是下場只有死路一條，它甚至是和十惡并列的罪行，十惡不赦這個成語的運用場合，相信諸位都清楚，我們都知道它被使用時往往都是和“罪大惡極”這句成語一起出現(xiàn)的，其它方面就不贅述了。? ? ? ?

所以，看到這里，還有人覺得在古代想通過挖掘古墳?zāi)沟玫侥乖崞啡パ芯?、?fù)原服飾是可能的事情嗎？

這就是現(xiàn)代在考古上和古代的最大不同之處?？赡芤矔腥瞬环?，會說古代也有記載盜墓挖墳之后不受任何懲罰的人，例如曹操，對此，我只能說請不要拿特例來抬杠，他最后已然是實際的掌權(quán)者不說，并且深諳此道的他也怕自己死后被挖墳盜墓，所以臨死前也要求后代低調(diào)薄葬他，免得因為陪葬品過多而被盜墓賊惦記。古代社會一貫的主流就是重視保護墓葬、嚴禁發(fā)冢，尤其是統(tǒng)治者階層，他們身家豐厚，墳?zāi)怪卸寂阍峤疸y珠寶甚至兵甲，自然是生怕被人挖墳，尤其是有好些人通過挖墳盜墓獲得造反的第一桶金，因此對于挖墳盜墓這種行為更是極為嚴厲地進行打擊。

而且，從古到今，我們都知道殺人是犯法的，但是依然有絡(luò)繹不絕的殺人犯出現(xiàn)，難道我們就能根據(jù)這些案例能說殺人是正確的嗎？曹操因為挖墳一事還被袁紹作為討伐理由之一寫在檄文上。所以，古人的衣冠考據(jù)就是以典籍記載為主要的研究手段，在古代，挖墓葬品來考據(jù)，就是給自己生命上了一層銬具，鐺瑯入獄，然后很可能生命終止。

三

禮也者，反本修古，不忘其初者也。

前文引用的大量史料證明了我所說的觀點，相信諸位就可以理解，為何我在前文當中說古人的衣冠考據(jù)絕無可能是挖墳得來的。

至此，我們可以總結(jié)一下：

一，在古代的社會文化背景下，古人主要是通過考據(jù)典籍記載去定下衣冠制度的；

二，古人是不可能通過挖墳考古去考據(jù)前代服飾的；

三，如果有人要抨擊以典籍記載為主、墓葬或傳世文物為輔的漢服研制復(fù)原方式是臆造、不正宗的話，那么，按此荒謬言論邏輯來算，古代所有的衣冠服飾統(tǒng)統(tǒng)都是假的，因為古人就是依靠典籍記載來作為考據(jù)衣冠的主要手段。既然某些人抨擊說考據(jù)典籍記載的做法是錯的，那么，古人做的都是錯的衣冠嘍？既然源頭都是假的、不正宗，那還有什么漢服？我們又還需要考據(jù)什么？又復(fù)興什么？

現(xiàn)在我們處于一個很好的時代，在這個信息爆炸的社會，我們既能考據(jù)大量典籍記載，又能結(jié)合現(xiàn)代考古的便利獲得更多的文物支持，這樣能遵循古人考據(jù)的脈搏、順著古人的思路去了解衣冠服制更加詳細到位，豈不美哉？

而像“只有參考出土文物才是對的、正宗的漢服”、“以典籍記載為主要考據(jù)方式是錯誤的、虛渺的”等這類言論，實際上就是將我們研究思維銬住的“銬具”，將我們?nèi)フ嬲芯?、傳承道統(tǒng)文化的道路緊緊銬住、禁錮、歪曲，甚至還可能導(dǎo)致我們的華夏文化被埋沒、消失在這些言論當中。

最后來句靈魂提問：諸位看官，是要考據(jù)？還是要“銬具”？

史料記載導(dǎo)讀

一、歷代古人是如何考據(jù)、制定衣冠服制的

《后漢書·輿服上》：“夫禮服之興也，所以報功章德，尊仁尚賢。故禮尊貴貴，不得相逾，所以為禮也。非其人不得服其服，所以順禮也。……漢興，文學既缺，時亦草創(chuàng)，承秦之制，后稍改定，參稽六經(jīng)，近于雅正?！?/p>

《晉書·輿服》：“《周禮》，弁師掌六冕，司服掌六服。自后王之制爰及庶人，各有等差。及秦變古制，郊祭之服皆以袀玄，舊法掃地盡矣。漢承秦弊，西京二百余年猶未能有所制立。及中興后，明帝乃始采《周官》、《禮記》、《尚書》及諸儒記說，還備袞冕之服。……”

《隋書·志第六》：“七年，周舍議："詔旨以王者袞服，宜畫鳳皇，以示差降。按《禮》：'有虞氏皇而祭，深衣而養(yǎng)老。'鄭玄所言皇，則是畫鳳皇羽也。又按《禮》所稱雜服，……制："可。"……又《司服》云：'王祀昊天，服大裘'，明諸臣禮不得同。自魏以來，皆用袞服，今請依古，更制大裘。"制："可。"……”

二、古人對挖墳盜墓賊的處罰

《淮南子·泛輪訓(xùn)》：“天下縣官法曰：“發(fā)墓者誅，竊盜者刑?！贝藞?zhí)政之所司也。” ?

《呂氏春秋·節(jié)喪》：“題湊之室。棺槨數(shù)襲，積石積炭，以環(huán)其外。奸人聞之，傳以相告，上雖以嚴威重罪禁之，猶不可止?！薄段簳罚骸爸陵幧?，有故冢毀廢，詔曰：‘昔姬文葬枯骨，天下歸仁。自今有穿毀墳隴者斬之。’”?

《唐律疏議》：“諸發(fā)冢者，加役流；已開棺槨者，絞；發(fā)而未徹者，徒三年?！?/p>

《舊唐書》卷十九上《懿宗紀》：“京畿及天下州府見禁囚徒， 除十惡忤逆、故意殺人、官典犯贓、合造毒藥、放火持仗、開劫墳?zāi)雇猓?余罪輕重節(jié)紀遞減一等?！?

《金史·太宗紀》：“二月，詔有盜發(fā)遼陵者，罪死?！?

《元史》卷一〇二《刑法志一》：“但犯強竊盜賊、偽造寶鈔、略賣人口、發(fā)冢放火、犯奸及諸死罪”。

《元史》卷一〇二《刑法志三》：“諸發(fā)冢， 已開冢者同竊盜， 開棺槨者為強盜， 毀尸骸者同傷人， 仍于犯人家屬征燒埋銀。諸挾仇發(fā)冢， 盜棄其尸者， 處死。諸發(fā)冢得財不傷尸， 杖一百七， 刺配。諸盜發(fā)諸王駙馬墳寢者， 不分首從， 皆處死?？词亟厝?， 杖一百七， 三分家產(chǎn)， 一分沒官， 同看守人杖六十七?！?/p>

漢·陳琳《為袁紹檄豫州》：“操又特置發(fā)丘中郎將，摸金校尉，所過隳突，無骸不露?！?/p>