筆者2018年9月份就業(yè)主委員會的監(jiān)管問題特意寫了一篇《別讓業(yè)主委員會的監(jiān)管成空白》 http://xxj1117.fyfz.cn/b/953188被一些新媒體大量轉(zhuǎn)發(fā)，得到了廣大讀者的支持與認可。幾天前，有網(wǎng)民通過微博向筆者咨詢稱：“許律師，您好，拜讀了您寫的別讓業(yè)主委員會的監(jiān)管成空白的文章，感覺到您一定是這方面的專家，今天冒昧向您陳詞，希望您能給予回復！我們居住的小區(qū)業(yè)主委員會主任隨意侵吞小區(qū)公共財產(chǎn)已經(jīng)引起了大多數(shù)業(yè)主的反感，有業(yè)主認為，身為業(yè)委會主任，以虛列支出、虛報賬目、私發(fā)成員補貼等手段肆意侵吞公共財產(chǎn)達20余萬，其行為已嚴重違規(guī)，甚至涉嫌違法犯罪。我們曾向主管部門反映，主管部門推諉扯皮不作為；向公安部門報案，公安部門說目前尚證據(jù)不足，暫無法立案；請問您小區(qū)業(yè)委會主任的惡意侵吞行為到底該由誰管？這樣的業(yè)主委員會主任是否構(gòu)成犯罪？”

收到這樣的咨詢，作為律師的筆者，也感到非常的棘手，不知道如何回答才能平息咨詢者的心情，如果不回答，覺得又辜負了讀者的信任。那么，業(yè)主委員會主任侵吞業(yè)主公共財產(chǎn)是否構(gòu)成職務(wù)侵占犯罪？

職務(wù)侵占罪(刑法第271條)，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師還解析說，上述咨詢中的該業(yè)主委員會主任是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，主要解決的是業(yè)主委員會是否屬于屬于刑法中規(guī)定的其他單位？

對此，法律沒有明確規(guī)定，但并不能因為法律沒有明確規(guī)定就直接將業(yè)委會排除在“單位”的范圍之外，因為作為法律規(guī)范，刑法不可能窮舉所有情況，為使刑法適應不斷發(fā)展變化的社會生活，就需要運用到司法解釋。相關(guān)司法解釋對于職務(wù)侵占罪的“其他單位人員”則有明確的規(guī)定。例如，最高人民法院審判委員會第1069次會議通過的法釋〔1999〕12號《關(guān)于村民小組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為應如何定性問題的批復》，規(guī)定村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為已有，數(shù)額較大的行為，應當依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》規(guī)定，對于村委會和村黨支部成員利用職務(wù)便利侵吞集體財產(chǎn)犯罪的定性問題，為了保證案件的及時審理，在沒有司法解釋之前，對于已起訴到法院的這類案件，原則上以職務(wù)侵占罪定罪處罰。同時，筆者認為業(yè)主委員會作為基層群眾性自治組織屬于職務(wù)侵占中其他單位的范疇。

其次，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點,按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應的數(shù)額標準規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。據(jù)此，職務(wù)侵占罪的立案標準已提升至6萬元。

綜上，上述網(wǎng)民咨詢案件中的業(yè)委會主任符合職務(wù)侵占罪的犯罪主體，其行為涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍）