山西龍山時(shí)代考古遺存的類型與分期

宋建忠

（山西省考古研究所）

一 引言

龍山文化最初得名于1930年發(fā)掘的山東歷城縣龍山鎮(zhèn)城子崖遺址。從那時(shí)到現(xiàn)在，已過去了六十余年。在這期間，全國(guó)各地發(fā)現(xiàn)了許多具有黑陶特征的龍山文化時(shí)期的遺存。由于人們最初對(duì)龍山文化面貌的認(rèn)識(shí)不足，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)將許多具有黑陶特征的文化遺存統(tǒng)統(tǒng)劃入了龍山文化，因而使龍山文化概念的內(nèi)涵大大外延，造成了龍山文化的復(fù)雜化。五十年代后，隨著工作的進(jìn)一步開展與認(rèn)識(shí)的不斷深化，人們漸漸注意到了不同地區(qū)之間的龍山時(shí)期的文化遺存有一定的區(qū)別。五十年代末，安志敏先生就指岀，山東地區(qū)龍山文化有獨(dú)自特征，應(yīng)與中原地區(qū)各類龍山文化相區(qū)別，而稱之為“典型龍山文化”或“山東龍山文化''。①此后很多人都認(rèn)識(shí)到了不能將所有具有黑陶特征的文化遺存都?xì)w入龍山文化范疇，而應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。這樣就岀現(xiàn)了后來的“山東龍山文化"、“河南龍山文化"等冠以不同省名的龍山文化。

人們對(duì)各地龍山文化的進(jìn)一步研究，發(fā)現(xiàn)它們不僅存在著地域性的差異，而且各自'的源頭也不相同。安志敏先生曾說過，分布于“廣闊地區(qū)的所謂龍山文化，可能分別屬于不同的文化系統(tǒng)，甚至具有不同的來源……應(yīng)根據(jù)具體的文化特征分別命名，以便區(qū)別和研究?！雹趪?yán)文明先生也曾將許多被稱之為龍山文化的考古學(xué)文化一一加以區(qū)別，分別勾勒出各自的發(fā)展線索，并且建議總稱之為“龍山時(shí)代"。③這一方面指岀了各地區(qū)龍山文化之間的區(qū)別，另一方面又在更高的層次上概括岀了它們所具有的共同性。這對(duì)進(jìn)一步深化龍山文化的研究無疑起了極為重要的作用。

現(xiàn)在，我們不僅能區(qū)分岀不同地區(qū)的龍山文化和找到各自的來源及去向，而且還能找出更小層次上的細(xì)微區(qū)別。如河南境內(nèi)的龍山文化又能區(qū)分為三里橋、造律臺(tái)、王灣三期和后崗二期等類型。這些都說明我們的研究有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是與此不相稱的是對(duì)地處中原的山西境內(nèi)的龍山時(shí)期的考古學(xué)文化研究還很落后。雖然也有一些文章探討這方面的問題，但多限于局部性。這些情況的造成主要是因?yàn)檫@一地區(qū)有關(guān)龍山時(shí)期的考古工作研究開展的太少。

1958年，中國(guó)科學(xué)院考古研究所發(fā)掘了芮城縣南禮教村遺址*這是最早對(duì)山西境內(nèi)龍山時(shí)期考古學(xué)文化進(jìn)行研究的工作。從七十年代末開始，山西的新石器考古工作大規(guī)模展開。1978年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所開始發(fā)掘陶寺遺址，⑥1980年，發(fā)掘東下馮遺址，發(fā)現(xiàn)了龍山時(shí)期的文化層。?同年夏，由國(guó)家文物局、山西考古所和吉林大學(xué),考古專業(yè)聯(lián)合組成晉中考古隊(duì)，開始對(duì)太谷'白燕遺址進(jìn)行發(fā)掘，⑦揭開了晉中地區(qū)大規(guī)

?？脊虐l(fā)掘工作的序幕。與此同時(shí)的還有中國(guó)歷史博物館和山西考古所對(duì)垣曲縣古城東關(guān)遺址的發(fā)掘?,以上這些工作規(guī)模大、周期長(zhǎng)，迄今只發(fā)表過一些簡(jiǎn)報(bào)，正式報(bào)告尚在整理之中。除此之外，山西考古所的同仁們還在各地進(jìn)行了廣泛的和一些小規(guī)模的發(fā)掘。如汾陽峪道河調(diào)査氣長(zhǎng)治小神村發(fā)掘等*通過這些工作的逐步開展，一些同志開始探討山西境內(nèi)的龍山時(shí)代考古學(xué)文化的類型、分布、分期等問題。如王克林先生把“山西龍山文化”初步分為濾沱河、晉中、塔兒山（晉南）和晉西南四個(gè)類型段崇麓將東下馮和南禮教代表的遺存歸入三里橋類型，陶寺晚期遺存稱為陶寺類型*高天麟將晉中汾河流域一直到晉西北歸入“前套龍山文化”?。張德光將晉中龍山文化期分為三個(gè)不同的階段。?這些研究工作為我們提高對(duì)山西境內(nèi)龍山時(shí)期文化遺存的認(rèn)識(shí)都起了非常有益的作用。本文試圖通過對(duì)已發(fā)表的所有關(guān)于山西境內(nèi)龍山時(shí)代考古學(xué)文化材料的研究分析，把分布于這一地區(qū)龍山時(shí)代考古學(xué)文化遺存的分期、分區(qū)及源流等問題做較深入的討論。

二 各地主要龍山遺存的分期

不同地區(qū)之間文化遺存的對(duì)比研究首先需要建立在各地文化遺存的分期基礎(chǔ)上，如此才能做到年代上的大體對(duì)應(yīng)，進(jìn)而在相同的期別之間進(jìn)行深入的比較?？紤]到山西地理環(huán)境的特點(diǎn)及各地龍山時(shí)代考古學(xué)文化遺存所呈現(xiàn)出的不同特征，我們擬從以下幾個(gè)區(qū)域分別介紹：

1.臨汾地區(qū)

以臨汾盆地為中心，東到太岳山麓、沁河一線，北到汾西、霍縣一帶，西達(dá)呂梁山東側(cè)。該區(qū)海拔多在千米以下，汾河自北向南貫穿全區(qū)?？脊耪{(diào)查表明這里存在著眾多的龍山時(shí)代遺址，其中以襄汾陶寺最富代表性。

陶寺遺址于1978年開始發(fā)掘，發(fā)掘者最初將其文化遺存分為早晚兩期?,后來又分出一個(gè)中期，變成早中晚三期?,并對(duì)三期的文化屬性及關(guān)系提岀了自己的看法。他們認(rèn)為陶寺遺址的三期文化是直接繼承晉南地區(qū)廟底溝二期文化而發(fā)展起來的一支獨(dú)特的龍山文化類型。頤后來又有人提出了不同的看法，認(rèn)為陶寺遺址早期應(yīng)歸屬廟底溝二期文化?;還有人也提岀類似看法，并且將早期代表的文化立為廟底溝二期文化的一個(gè)類型。頤

經(jīng)過對(duì)發(fā)表的所有陶寺材料的分析研究，我們基本同意發(fā)掘者早中晚三期的分法，但我們認(rèn)為將陶寺早期歸入廟底溝二期文化晚期更合適些。因?yàn)椴徽搹奶掌鞯慕M合，還是從陶器的特征看，它都同廟底溝二期文化的陶器有著巨大的共同性。這樣，陶寺早期遺存就不屬龍山時(shí)代遺存了。這里主要討論屬于龍山時(shí)代的陶寺中、晚期遺存。中期發(fā)表材料主要是H365和H321兩個(gè)灰坑所出陶器氣晚期發(fā)表材料主要是H303所出陶器*從現(xiàn)在材料看，對(duì)其進(jìn)行更細(xì)的分期似不可能。所以，我們沿用簡(jiǎn)報(bào)中、晚期的分法。由于陶寺早中晚三期在年代上基本銜接，早期既然屬于廟底溝二期文化晚期遺存，那么中、晚兩期遺存就當(dāng)屬龍山時(shí)代早晚兩期遺存了。依此我們制成了陶寺遺址陶器分期圖（圖一）。另外依據(jù)《龍山文化陶寺類型的年代與分期》一文中的陶質(zhì)、陶色及紋飾統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)我們又制成了表一。

根據(jù)圖和表一及簡(jiǎn)報(bào)所提供的材料，我們可以總結(jié)出陶寺遺址早晚兩期的特征：

早期陶器質(zhì)料以灰陶為主，占有90%以上，且夾砂灰陶是泥質(zhì)灰陶數(shù)量的一倍多，僅有極少量的褐陶和黑陶。紋飾以繩紋為主，占90%以上，其它紋飾極為少見。制法以手制為主，兼有模制和輪制。陶器器類發(fā)現(xiàn)較少，作為廟底溝二期文化的主要炊器釜灶這時(shí)仍在沿用，但數(shù)量明顯減少且形態(tài)上也有較大變化,多作翻沿盆形，器壁較薄,近口部多加磨光。擘有大小之分，大者作腹部滿飾附加堆紋的淺腹盆形;小者為單耳罐形。這期最明顯的變化是炊器鬲的岀現(xiàn)，有單把鬲和雙鋬鬲，除把和鑿的區(qū)別外，形態(tài)上基本相同，均為侈口束頸，袋足較肥大,整體略呈方形，器表通飾繩紋。此外還有釜灶（圖一，9）和鼎足，表明炊器的類別是相當(dāng)豐富的。作為陶寺遺存的典型器物扁壺，這時(shí)期腹部扁平一側(cè)較為明顯，腹部最大徑在中部。早期儲(chǔ)盛器有圈足罐、深腹罐、折肩罐、雙腹盆、深腹盆和淺腹盆等。圈足罐為大口方唇，腹部斜緩，下連帶鏤孔圈足。深腹罐上腹微鼓，下腹瘦長(zhǎng)。深腹盆和淺腹盆腹部飾繩紋，形態(tài)同廟底溝二期文化的頗為相似，而同晚期區(qū)別較大。折肩罐、雙腹盆及飲食器類的豆、杯、碗等同晚期的同類器共性較大，這又反映了兩期之間的內(nèi)在聯(lián)系。

晚期陶器質(zhì)料同早期相比區(qū)別甚大。雖然也是灰陶占90%以上，但不同的是泥質(zhì)灰陶為夾砂灰陶數(shù)量的一倍之多，這同早期情況恰相反。另外有少量的褐陶和黑陶等。紋飾中繩紋明顯下降，但仍占主要地位。早期較少見的籃紋這時(shí)期較為盛行，數(shù)量?jī)H次于繩紋，它的特點(diǎn)是排列整齊而密集，多施于泥質(zhì)陶器。此外，方格紋也有所增加。其它紋飾還有弦紋、附加堆紋等，但數(shù)量極少。陶器制法仍為輪制、模制及手制，但輪制陶器急劇增多。三足器為手、模合制，袋足內(nèi)壁往往有反繩紋和反方格紋。晚期陶器胎壁較薄，火候較高，陶色純正，這也是區(qū)別于早期的幾個(gè)特點(diǎn)。陶器器類同早期相比發(fā)現(xiàn)較多。炊器中釜灶已經(jīng)絕跡，盛行各種形態(tài)的鬲，有獨(dú)具特征的直口肥足鬲、繩紋或方格紋單把鬲、雙礬鬲，其中以前者最多。單把鬲和雙落鬲同早期相比略有變化，領(lǐng)部增高，整體向瘦長(zhǎng)發(fā)展。擘為斂口圓腹圜底。此外，炊器類還有罐形甑、深腹盆形甌等。儲(chǔ)盛器中以籃紋鏤孔圈足罐、深腹盆的數(shù)量最多，其次有雙腹盆、篦及淺腹盆等。圈足罐大小不等，同早期的區(qū)別較大。深腹盆為侈口折沿，同早期的大不相同。早期的深腹罐晚期不見。晚期的新器型有篦。水器扁壺同早期區(qū)別不大，唯腹部最大徑靠下。飲食器類有碗、豆、杯等，形態(tài)比早期豐富，除早期的形態(tài)外，又增加了罐形單把杯、三足單把杯等。不論從那方面看，晚期的陶器比早期均有一個(gè)明顯的發(fā)展。

陶寺遺址的碳十四測(cè)定年代數(shù)據(jù)共十七個(gè)，涉及本文早晚兩期的九個(gè)。其中早期四個(gè)，樹輪校正年代為公元前2095士95、2080士95、2130+95.1820土130。晚期五個(gè)，樹輪校正年代為公元前2440士135、2220士95、2180士95、2160±95、1905士95?？磥碓缙诘臄?shù)量偏晚，從其所取木炭標(biāo)本看，沒有一個(gè)岀自于發(fā)表陶器的灰坑。因此,這四個(gè)數(shù)據(jù)能否真實(shí)反映早期年代尚難以肯定，這里暫存疑問。晚期五個(gè)數(shù)據(jù)中最早和最晚兩個(gè)略有偏差，其余三個(gè)接近龍山時(shí)代晚期年代，似屬可信。

據(jù)調(diào)查所知，同陶寺遺存相似的遺址集中分布在臨汾盆地。大型遺址除去陶寺外,還有曲沃方城％東許等，它們分別坐落在崇山西麓和東南麓，面積都在一百萬平方米以上。此外還有一批面積在十萬平方米左右的遺址。這些都表明崇山周圍的汾浚三角洲地帶是這類遺存分布的中心區(qū)域，連同中心區(qū)域之外的遺址已構(gòu)成一組相當(dāng)規(guī)模的聚落。它們所代表的考古學(xué)文化同其它區(qū)域的同期文化形成了鮮明的區(qū)別。此點(diǎn)在后面還要詳述。

2.運(yùn)城地區(qū)

該區(qū)以運(yùn)城盆地為中心,北抵萬榮峨眉嶺，東北到中條山東端和王屋山，西南兩面到黃河岸邊。本區(qū)除中條山海拔在1000米左右外，其余地方多在500米左右，是山西全境最低的地區(qū)?？脊虐l(fā)現(xiàn)這里龍山時(shí)代遺存甚多，且有一定的共同性，經(jīng)過正式發(fā)掘的有芮城南禮教"、夏縣東下馮切、垣曲古城東關(guān)巴垣曲豐村翹及垣曲龍王崖?五處。五處遺址均有簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告發(fā)表，發(fā)表的龍山時(shí)代遺存，除南禮教外均分為“龍山時(shí)代早期”和“龍山時(shí)代晚期”。其中早期均屬廟底溝二期文化，晩期才屬本文研究的龍山時(shí)代遺存。由于每處遺址的龍山時(shí)代遺存都沒有分期，而它們陶器的差異又顯示了分期的可能性，因此，我們擬從各遺址所發(fā)表的材料入手，對(duì)其陶器進(jìn)行重新分期，以期勾劃出陶器的變化情況。

芮城南禮教簡(jiǎn)報(bào)報(bào)導(dǎo)該處遺址堆積的最下層是龍山文化層，其上為東周文化層。

發(fā)表的龍山陶器共30件，其中6件為地層中所出，其余24件屬11個(gè)灰坑。由于簡(jiǎn)報(bào)沒有提供灰坑之間的疊壓打破關(guān)系以及同地層之間的關(guān)系，因此我們無法根據(jù)息位及打破關(guān)系進(jìn)行再分期。

東下馮的文化層堆積原報(bào)告分為“龍山早期文化層”（第四層）和“龍山晚期文化層”（第三層）。它的早期遺存報(bào)告稱之為“廟底溝二期文化氣實(shí)際上它包含了早于廟底溝二期文化的仰韶文化西王村類型遺存。關(guān)于此點(diǎn)已有文論述氣我們不再贅述。這里只談同本文有關(guān)的“龍山晚期遺存”。報(bào)告發(fā)表的陶器50件，其中9件出自H240,其余大多出自地層。有陶器發(fā)表的灰坑還有H207、H221、H214、H215和H229,但這些灰坑只發(fā)表1—2件。査遺跡分布圖和灰坑介紹，發(fā)現(xiàn)以上發(fā)表陶器的灰坑之間均無打破疊壓關(guān)系，并且文中也未提供灰坑開口的層位關(guān)系。這就使我們無從對(duì)其進(jìn)行再分期。但H240和地層中所出陶器的差異表明它們有時(shí)代早晚之分。

古城東關(guān)簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表了22件“龍山文化晚期”陶器，分屬于三個(gè)灰坑。但同樣如此，文中未提任何有關(guān)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行再分期的地層或灰坑疊壓打破關(guān)系的依據(jù)

垣曲豐村發(fā)表的“龍山文化遺存”材料同上述情況相似，要么有打破關(guān)系的灰坑沒發(fā)表陶器,要么發(fā)表陶器的灰坑無打破關(guān)系。所以，從這里也找不到再分期的地層依據(jù)。

唯一可能進(jìn)行再分期的地方只有垣曲龍王崖遺址了。簡(jiǎn)報(bào)提供的地層堆積情況是一層為耕土，二層為擾土，三、四兩層為龍山文化層，五、六兩層為廟底溝二期文化層，并且發(fā)表的材料按以上地層分為兩大期。但從第三和第四層以及H01所出陶器的形態(tài)看（圖二），它們之間還有一定的差異，存在著分期的可能性。從器物類別看，四層出有釜灶，而三層不見。釜灶是廟底溝二期文化中常見的器類，龍山時(shí)代早期僅有個(gè)別的遺留，龍山時(shí)代晚期不見。由此也可看出兩層之間具有時(shí)代早晚之分。另外，四層的淺腹盆同廟底溝二期文化中的同類器也有著較多的相似性，這說明了它同廟底溝二期文化有著一定的關(guān)系。第三層出土的小口罐、圜底缸、深腹盆不見于第四層，而與其有一定相似性的器物卻常見于東下馮類型，可見它們的年代更接近于二里頭文化時(shí)期。此外從第三、四層出土的同類器看，它們之間也不盡相同而存在一些差異。根據(jù)地層關(guān)系和以上這些區(qū)別，我們將三、四兩層的遺存分為早晚兩期?，F(xiàn)再看一下H01的陶器，由圖二看出，H01的單把鬲同第四層的單把鬲形態(tài)相同。雙餐鬲?jiǎng)t有區(qū)別，H01的為矮直領(lǐng)，第四層的為侈口高領(lǐng)，前者在該地區(qū)少見，屬于北方特點(diǎn)，后者形態(tài)接近于單把鬲，屬于本地特點(diǎn)。H01的深腹罐同廟底溝二期的同類器形態(tài)相近，只是沒有附加堆紋。小口高領(lǐng)甕則同河南境內(nèi)的龍山早期的基本相同。由此看來，H01的時(shí)代當(dāng)偏早，應(yīng)該接近于第四層而早于第三層。除以上這些可利用的地層和單位外，簡(jiǎn)報(bào)還給我們提供了H201開口在T201的3C層下這一關(guān)系，這說明H201要早于第三層而晚于第四層。查H201發(fā)表陶器有鬲一件（圖三，17）,形態(tài)為侈口高領(lǐng)，體較瘦長(zhǎng)，同第四層和H01所岀的區(qū)別較大，因此時(shí)代上看來較晚。所以，我們將其歸屬以第三層為代表的晚期。鬲是該地區(qū)龍山時(shí)代到二里頭時(shí)期的主要器物，其演變規(guī)律是從矮肥向高瘦發(fā)展，這為我們的分期又提供了類型學(xué)依據(jù)。

通過以上對(duì)垣曲龍王崖龍山遺存的分析，我們將其重新分為早晚兩期，早期以第四層和H01為代表，晚期以第三層和H201為代表。由此標(biāo)準(zhǔn)再對(duì)前述幾個(gè)其它遺址的陶器進(jìn)行類型學(xué)排比，可以將各遺址的主要單位的時(shí)期歸屬如表二。

根據(jù)以上早晚兩期的主要遺存單位，我們從中選出主要的陶器制成本區(qū)域的陶器分期圖（圖三）。關(guān)于陶質(zhì)和紋飾等方面的情況，由于所有報(bào)道均是按一期敘述，因此，我們不可能了解各單位的統(tǒng)計(jì)資料。這里只能就其早晚兩期進(jìn)行大致的介紹。

早期陶器的陶質(zhì)以夾砂灰陶為主，泥質(zhì)灰陶次之，另有一些泥質(zhì)磨光黑陶。陶器器表的紋飾以籃紋、方格紋、繩紋為主，有少量的弦紋、刻劃紋等。繩紋多飾于鬲、釜灶等夾砂陶器上;方格紋多飾于夾砂單耳罐、鼓腹罐上；籃紋多飾于泥制罐、甕、盆上。雙腹盆均打磨光亮，有的飾技紋；杯、碗、盤等則多為素面。陶器的制法有輪制、手制及模制，其中輪制陶占多數(shù)，多為盆、罐、碗、杯等；鬲、肆、甌等三足器一般為模制，袋足及襠的內(nèi)壁常有“反繩紋"痕跡；手制陶器很少，多為些小杯、碗等。陶器種類較多，炊器有鬲、肆、甌、釜灶、甑等。其中以鬲為主，形態(tài)為侈口束頸矮領(lǐng)，整體呈方形，三足較肥大，有的安單環(huán)把，有的在兩足上側(cè)附雙鑿。擘多為侈口淺折腹圜底，三個(gè)錐形袋足分立，足表飾繩紋，甌多為殘片，一般為深腹圜底。釜灶也不多見，同廟底溝二期文化中的相比有較大變化，作斂口深腹圜底，灶圈相接處靠近釜的下部,釜中部接雙礬，參下飾繩紋，釜內(nèi)有尊隔。甑為侈口折沿深腹罐形甑，器表為素面。儲(chǔ)盛器有侈口折沿筒形深腹罐，侈口深腹籃紋鏤孔圈足罐、雙耳小口圓腹甕、侈口折沿鼓腹罐及單耳罐等。飲食器有單耳杯、淺盤高把豆、盤等。

晚期陶器的陶質(zhì)仍以夾砂灰陶為多，但泥質(zhì)灰陶所占比例有所增加，兩者相加約占90%左右，另為少量的褐陶及磨光黑陶等。素面陶器比早期略有增加。紋飾中繩紋最多，籃紋下降，方格紋數(shù)量則更少。紋飾施法同早期相同。繩紋多施于夾砂陶器上，籃紋多施于泥質(zhì)陶器上，方格紋則多見于夾砂鼓腹罐上。盆、豆、杯、碗一般為素面。陶器制法同早期相似，幾乎沒有變化。器類及器物特征與早期相比有一定變化。炊器中釜灶絕跡。盛行鬲，有雙祭鬲和單把鬲，數(shù)量以后者為多，形態(tài)比早期的瘦長(zhǎng)，領(lǐng)部增高。擘的數(shù)量也大幅度下降，且不見早期的折腹聲，代之以一種敞口淺腹平底肆。另外還有一種斂口深腹、口外多附雙耳的擘，這種肆多見于晉中以北的廣大區(qū)域，這里發(fā)現(xiàn)當(dāng)是受其影響而致。儲(chǔ)盛器類同早期相比變化也較大,早期的圈足罐、折沿深腹罐不再見到，而出現(xiàn)直口簡(jiǎn)形罐、小底缸、圜底甕及三足甕等。小口甕依然存在，但變?yōu)橹笨?。鼓腹罐、單耳罐的鼓腹程度有所減緩，底部變大。雙腹盆變化很小，只是有的腹部帶雙耳。另外出現(xiàn)了帶雙鑿的敞口深腹繩紋盆。這時(shí)期還有器座及喇叭形器，后者形態(tài)似倒置的漏斗，兩側(cè)有耳,沒有底部。晚期的飲食器杯、豆、盤、碗變化不大，新增器形有雙耳杯。

關(guān)于上述早晚兩期的年代問題，除東下馮有兩個(gè)碳十四數(shù)據(jù)外，其它遺址均無數(shù)據(jù)，發(fā)表，而且東下馮兩個(gè)數(shù)據(jù)的樹輪校正年代（公元前2080士125、1950士100）顯然不能代表早晩兩期的上下限。因此，我們只能借助于文化發(fā)展序列及陶器類型學(xué)的排比來推定其具體年代。由各遺址層堆積和陶器發(fā)展序列看，早期文化直接繼承于本地區(qū)的廟底溝二期文化，而廟底溝二期文化的下限約在公元前2500年左右；因此，本區(qū)龍山早期的開始年代也即是前2500年左右。至于晩期的下限則可參考東下馮的數(shù)據(jù),估計(jì)在公元前2100年左右。這樣早晚兩期約延續(xù)了四百年時(shí)間。估計(jì)兩期各占200年左右。

3.晉中地區(qū)

此處所指晉中地區(qū)，以太原盆地和忻定盆地為中心，包括晉東山地和晉西高原山地的部分區(qū)域?。該區(qū)的考古工作是隨著太谷白燕的發(fā)掘展開的摩從1980年到1989年十年內(nèi)，晉中考古隊(duì)先后做了大量的考古調(diào)查與發(fā)掘。主要有1982年對(duì)太原盆地周緣汾河中游地區(qū)的太谷縣、汾陽縣、孝義縣及汾河上游地區(qū)的婁煩縣的專題調(diào)査與試掘氣1983年對(duì)呂梁山區(qū)黃河?xùn)|岸三川河流域的離石、柳林兩縣的調(diào)査氣1987年和1989年對(duì)忻州市游邀遺址的發(fā)掘氣以上這些工作為我們了解晉中地區(qū)的龍山時(shí)代考古學(xué)文化遺存提供了不少資料，本文所用資料就來源于上述這些工作。

這一地區(qū)的龍山遺存大致也能分為早晚兩期氣早期直接上承本地區(qū)的廟底溝二期文化，晚期下接該區(qū)二里頭時(shí)期的文化，兩期一脈相承構(gòu)成一獨(dú)特的文化類型。它的早期可以離石喬家溝H1、汾陽杏花村H317和太谷白燕第三期遺存為代表，晚期以忻州市游邀H291、H193、H326等單位的遺存為代表。依此制成了陶器分期圖(圖四)。茲介紹兩期的特點(diǎn)。

早期陶器的陶質(zhì)分夾砂和泥質(zhì)兩大類。夾砂陶中含有一些較大的砂粒，陶質(zhì)堅(jiān)硬，在全部陶器中占有一半之多。泥質(zhì)陶以灰陶為主，紅陶次之。另外有一定數(shù)量的紅褐胎黑皮陶，見于尊、豆、器座等。紋飾以繩紋為主，籃紋次之；繩紋多飾于夾砂陶器上，籃紋多飾于泥質(zhì)陶上，以斜、豎向?yàn)橹?，排列整齊，寬窄相同。其它紋飾還有堆紋、弦紋、劃紋及戳點(diǎn)紋等。陶器制法有輪制和模制，除空三足器為模制外，其余多為輪制。炊器類有鬲、聲、釜灶、甑等，其中鬲較多見，又可分雙落鬲和單把鬲。雙簽鬲的形態(tài)一般為矮領(lǐng)，口微侈，三袋足肥大分立且直接貼附于領(lǐng)部之下，襠部凸弧，形成所謂的“擘式鬲”。雙礬的安法多為一個(gè)接在袋足上方，另一個(gè)接在對(duì)側(cè)的襠溝上；也有少數(shù)兩個(gè)鑿均接在袋足上方。單把鬲在這一地區(qū)比較少見，形態(tài)同罐形肆相似。這期的擘為單把罐形腹,三個(gè)垂直分立的空足接在罐底的最外側(cè)，足與罐之間無分界。釜灶僅發(fā)現(xiàn)束腰處殘片，束腰之上有一對(duì)雞冠形耳，釜和灶在束腰處分叉，釜內(nèi)壁有一尊隔，灶上有圓形火眼。甑的數(shù)量也較少，形態(tài)為敞口深腹盆形，口沿外側(cè)凸出一?周，上腹接一對(duì)齒狀耳。儲(chǔ)存器有侈口繩紋深腹罐、繩紋鼓腹罐、籃紋大口寬肩尊、籃紋小口平底壺、斂口甕以及鏤孔器座、覆碗式器蓋等。其中較富有地方特點(diǎn)的是大口尊和小口壺。飲食器類發(fā)現(xiàn)較少，僅見到寬沿淺盤豆，盤內(nèi)壁有一道折棱，豆柄較細(xì)，盤內(nèi)黑色磨光，盤外飾豎籃紋和兩道附加堆紋。

晩期陶器發(fā)現(xiàn)較少。從現(xiàn)有材料看，陶器的陶質(zhì)變化不大，仍以夾砂灰陶和泥質(zhì)灰陶為大宗，有少量的泥質(zhì)紅陶、褐陶及黑皮磨光陶。夾砂陶有的質(zhì)硬、胎薄，器表內(nèi)外顏色一致；有的質(zhì)酥、胎厚，器表內(nèi)外顏色不一。紋飾以繩紋、籃紋為主，附加堆紋也占有一定比例。繩紋多施于夾砂陶上，有的粗深規(guī)整，有的淺細(xì)雜亂；籃紋多施于泥質(zhì)陶上，以斜向和橫向?yàn)橹?，缺少早期的豎向特征；附加堆紋多在甕口覷腰和鬲袋足內(nèi)側(cè)與繩紋和籃紋重疊。陶器制法同早期相同，大型器物多分段制成，后套接成器，再經(jīng)慢較修整。器物的類別、數(shù)量及形態(tài)特征同早期相比有較大變化。炊器中的雙豎鬲仍占有主要地位，且數(shù)量又有增加，襠部三足間距縮小，有的已經(jīng)消失；單把鬲趨于消失，很少見到。擘為折腹圜底，腹部素面磨光，袋足施橫籃紋，其外側(cè)貼戳泥餅，其上有三個(gè)圓窩。甌發(fā)現(xiàn)有上下部殘件，上部為方唇斂口，口內(nèi)素面磨光，折處飾一周小圓窩紋，斂口之下飾繩紋，腹部貼附雙寥；下部同鬲相似,襠部圓弧，內(nèi)壁有腰隔。此期還發(fā)現(xiàn)殘蠶，矮領(lǐng)，口微侈，弧腹斜收，長(zhǎng)流。儲(chǔ)存器中的夾砂繩紋罐近于消失，大口尊、盆、斂口圜底甕等急劇增多。食器中的缽、碗、豆等數(shù)量也明顯增加，豆的形態(tài)多為寬緣近平，大淺盤，豆柄細(xì)長(zhǎng)。

4.晉東南地區(qū)

本區(qū)指現(xiàn)在行政區(qū)域上的長(zhǎng)治和晉城兩個(gè)地區(qū)。區(qū)內(nèi)東有太行山，西為太岳山，中部為長(zhǎng)治、晉城兩個(gè)小盆地。該區(qū)地形復(fù)雜,以山地居多，海拔高度多在1000—1500米之間。

這一區(qū)域的考古工作歷來開展較少，對(duì)于龍山遺存的認(rèn)識(shí)與研究主要是隨著長(zhǎng)治郊區(qū)小神村遺址的發(fā)掘開始的尸小神遺址于1986、88、89年先后發(fā)掘了三次，共清理600余平方米。該遺址以龍山遺存最豐富。另外,

我們發(fā)現(xiàn)地區(qū)文物普查中所采集的各地龍山陶片都同小神遺址的區(qū)別不大。鑒于此種情況，因此我們對(duì)該地區(qū)龍山遺存的認(rèn)識(shí)主要依據(jù)于小神遺址的材料。

小神遺址的龍山陶器全岀自于灰坑之中，灰坑之間雖有打破關(guān)系，但陶器的差別很小，尤其是同類器之間幾乎完全相同，這些說明了該遺址的龍山陶器不能夠再分期，當(dāng)屬同一個(gè)時(shí)期的遺存（圖五）。陶器的陶質(zhì)以泥質(zhì)灰陶為主，約占58%；夾砂灰陶次之，占29%；另外還有一定數(shù)量的泥質(zhì)磨光黑陶及少量的褐陶。器表為素面的陶器占有相當(dāng)大的比例，約38.3%,紋飾以繩紋為主，占35%;籃紋次之，占20%；另有少量的方格紋、附加堆紋、弦紋及劃紋等。夾砂陶多施繩紋，泥質(zhì)陶多施籃紋，杯、碗、盤、豆多為素面。陶器制法有輪制、模制，除三足器多用模制外，其余都為輪制。該遺址的龍山陶器數(shù)量雖然發(fā)現(xiàn)不多，但器類較全。炊器中以雙簽鬲為主，形態(tài)為侈口束頸，矮領(lǐng)，三袋足直立，襠部較低，兩足上方貼附雞冠繁，整體較瘦長(zhǎng)。單把鬲少見，為直口高領(lǐng)，三足較肥大，襠部圓弧且較低。覷的數(shù)量較多，但多為腰部殘件，上部形態(tài)為侈口束頸，深腹罐形，腹中部貼附雙器。甑僅有器底。儲(chǔ)存器中盛行斂口甕、折沿深腹盆、素面敞口盆、繩紋或方格紋的侈口鼓腹罐及籃紋小口矮領(lǐng)廣肩甕，此外還有個(gè)別的雙腹盆、籃紋雙耳圓腹盆、籃紋雙耳大口鼓腹尊以及磨光黑陶子母口罐等，這些器類質(zhì)地堅(jiān)硬，胎薄,形態(tài)規(guī)整，是該遺址龍山陶器的一個(gè)典型特征。飲食器類有單耳杯、碗、淺腹盆，淺盤粗柄豆及三足盤、圈足盤、平底盤等，形成一套較完整的飲食用具。

關(guān)于小神龍山遺存的年代，由于沒有地層依據(jù)和碳十四測(cè)定年代，我們只能通過陶器類型學(xué)的比較來確定。我們知道，雙繁鬲的演變規(guī)律是整體由矮肥向瘦高發(fā)展，足尖

由外撇向內(nèi)收發(fā)展，由此可定小神遺址的雙零鬲年代較晚，其同運(yùn)城地區(qū)龍山晚期的雙簽鬲（圖三，17）形態(tài)比較接近，年代也相當(dāng)。另外，小神遺址的單把鬲、深腹盆（圖五，4）同陶寺晚期的同類器形態(tài)也相近（圖一，16、28）,這也說明它們之間的發(fā)展階段大致相當(dāng)。此外我們還可從陶質(zhì)的情況去推定其年代，各地龍山遺存都說明早期以夾砂灰陶為主，泥質(zhì)陶次之，而晚期情況正相反。小神龍山遺存陶器的陶質(zhì)情況與晚期情況相符，此點(diǎn)可說明其當(dāng)處于晚期。通過這些比較，我們可以確定小神龍山遺存年代處在龍山晚期階段內(nèi)。

以上我們對(duì)四個(gè)地區(qū)的主要龍山遺存做了介紹，并對(duì)其陶器的分期和所處的年代進(jìn)行了詳細(xì)論述。這四個(gè)地區(qū)基本上覆蓋了山西全境的中部和南部，北部也即行政區(qū)域的雁北地區(qū)由于沒有做過系統(tǒng)的工作，因此對(duì)它們的龍山時(shí)代考古學(xué)文化的面貌尚不清楚，本文暫不論述。

三 文化類型的劃分

前面我們對(duì)四個(gè)地區(qū)的龍山時(shí)代的陶器進(jìn)行了分期，并對(duì)各期的特點(diǎn)做了論述。可以看出，它們之間既存在著不少共同的特點(diǎn)，又存在著一些明顯的差異。這些差異是如何形成的？究竟它們是一種時(shí)代的差異，還是一種地域或族別上的差異？這些差異是否已構(gòu)成把它們劃分為不同文化類型的主要因素？這是本節(jié)研究的主要問題。

首先，可以排除它們因時(shí)代不同而形成差異的這種可能性。因?yàn)槲覀儗?duì)陶器分期及其年代的推定，表明各地龍山早晚兩期的年代是基本對(duì)應(yīng)的，即早期約當(dāng)公元前2500年到2300年之間，晚期約公元前2300年到2100年之間。由此看來，它們之間的差異只能是由于地域和族別的不同而造成的，而且我們認(rèn)為其間差異已足以構(gòu)成把它們劃分為

不同文化類型的主要因素。所以，我們將前面代表四個(gè)地區(qū)的主要龍山遺存劃分為四個(gè)不同的文化類型。現(xiàn)分述如下：

1.陶寺類型

我們將臨汾地區(qū)以陶寺遺址為代表的這一類龍山遺存稱為陶寺類型。本文的概念不同于以前的“陶寺類型"，只包括陶寺遺址三期中的中晚兩期,也即我們所分的早晚兩期。

關(guān)于其分布范圍，前面已經(jīng)說過，即集中在以汾、浚三角洲為中心的臨汾盆地(圖十三)。據(jù)調(diào)査，這類遺址的數(shù)目已近百處。

陶寺類型早晚兩期一脈相承，是一個(gè)文化發(fā)展的兩個(gè)階段。它們之間的區(qū)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于同其它文化類型之間的差異。表現(xiàn)在陶器方面主要有一套獨(dú)特的器物群以及一些不同于其它類型的特征。它的扁壺早晚期均有，不為任何其它類型所見。圈足罐、折肩罐以及晚期特有的斂口圓腹肆、直口肥足鬲、囂、單耳三足杯等也很少見于其它類型。陶器紋飾早期以繩紋為主，很少見到籃紋；而其它類型早期籃紋也還占有一定比例，不同于陶寺情況。陶寺晚期籃紋比例上升，同其它類型晚期籃紋所占比例相近。

另外，陶寺類型中常見的曲尺形石器，器形很小，邊長(zhǎng)僅2—3厘米，薄片磨光，外周沿呈三角形，較寬的一邊有刃，它做為一種生產(chǎn)工具也罕見于其它類型。

以上這些不同于別處的特征，在陶寺類型遺存中是非常顯著的，是構(gòu)成陶寺類型文化特色的主要因素。因此，我們認(rèn)為給其劃分為一個(gè)類型是合乎實(shí)際的。

2.三里橋類型

這一類型名稱得之于河南陜縣三里橋遺址氣該遺址發(fā)掘于1957年，由于地處王灣類型和客省莊二期文化之間，因此，其龍山陶器面貌呈現(xiàn)了兩者在此共存的現(xiàn)象，形成了不同于任何一個(gè)類型的特點(diǎn)。它的主要陶器有單把鬲、雙礬鬲、擘、甑、單耳罐、雙腹盆、小口雙耳甕及單耳杯、碗等(圖六)。以上這些三里橋龍山遺存中的主要陶器均可在本文運(yùn)城地區(qū)龍山早晚兩期陶器中找到與其相同者。因此，我們認(rèn)為運(yùn)城地區(qū)的龍山遺存同三里橋龍山遺存的主要特征是相同的，它們應(yīng)屬于一個(gè)文化類型，此點(diǎn)以前已有詳細(xì)論述?。這里不再過多討論。既然它們同屬一個(gè)類型，那么我們?nèi)匝赜靡延械摹叭飿蝾愋汀泵Q。

這一類型的分布區(qū)域跨晉陜?cè)ト?，在山西境?nèi)主要分布在運(yùn)城盆地和中條山南麓的黃河沿岸地區(qū)(圖十三)。陜西境內(nèi)主要在關(guān)中華山周圍地區(qū)，河南境內(nèi)主要在海池以西的黃河沿岸地區(qū)。

由于這一類型山西境內(nèi)的遺址多靠近陶寺類型，因此它的文化面貌又不免受到陶寺類型的一定影響，連同王灣類型、客省莊二期文化對(duì)其造成的影響，從而形成了三者部分陶器在此共存現(xiàn)象，成為三里橋類型陶器群的一重要特點(diǎn)。當(dāng)然三種類型的部分特征并未在此原樣照搬，而是通過兼容并蓄創(chuàng)造岀了新的特色。我們這里主要談其不同于山西境內(nèi)另外三個(gè)類型的特征。它的早晚兩期炊器以單把鬲為主，雙蓼鬲較少見，且晚期的形體明顯瘦長(zhǎng)；另外三個(gè)類型則以雙蓼鬲為主。叩也占有一定比例，形態(tài)多淺折腹，底較平?；@紋小口甕、方格紋或繩紋的鼓腹罐和單把罐也是這一類型的主要器物。晚期的繩紋筒形罐、圜底甕、三足甕及小底缸則不見于其他類型。圈足罐是陶寺類型的典型器物，這一類型早期也有發(fā)現(xiàn)，但器表的紋飾為附加堆紋和籃紋，不同于陶寺早期的施繩紋。另外，從紋飾看，這一類型早期籃紋和方格紋較多，比例超過其它類型。由此看來，這些器物及其特征已成為這一類型文化的主要特色，顯然應(yīng)該將此類遺存單獨(dú)劃分為一個(gè)類型——三里橋類型。

3.白燕類型

我們將晉中地區(qū)以太谷白燕和忻州游邀為代表的龍山早晚兩期遺存劃分為山西境內(nèi)的第三個(gè)類型，暫稱為白燕類型。

這一類型分布區(qū)域不是十分明確，大致同前面所劃分的晉中地區(qū)范圍相吻合（圖十三），但中心區(qū)域應(yīng)在太原盆地和忻定盆地。該類型的主要特點(diǎn)是雙繁鬲非常盛行，且形態(tài)同其它類型的區(qū)別較大，矮領(lǐng)較直或微侈,三足肥大，足上部高聳成肩。早期襠部凸弧、三足分離，晩期三足聚合。另外雙簽多有一個(gè)貼附在襠溝處，不同于其它類型的兩個(gè)都在足上方。單把鬲較少且形態(tài)也不同于其它類型的同類器。擘、覷、禿形態(tài)較獨(dú)特，數(shù)量也較多，是這一類型的另一特點(diǎn)。早期的大口寬肩尊是其獨(dú)有的器類。另外，盆形甑、小口壺也罕見于其它類型。這一類型同陶寺的三里橋兩個(gè)類型相比，材料較少，我們相信材料充實(shí)后還會(huì)發(fā)現(xiàn)許多新的特點(diǎn)。

4.小神類型

由于晉東南地區(qū)正式發(fā)掘過的龍山遺址只有小神遺址，而它的龍山晚期遺存面貌同陶寺、三里橋及白燕三個(gè)類型的晚期又有明顯的區(qū)別，因此，我們可以將小神代表的此類遺存暫稱為小神類型。

小神類型主要分布于長(zhǎng)治和晉城兩個(gè)盆地，盆地外緣的武鄉(xiāng)、沁縣、沁源、壺關(guān)、平順及陵川等縣也有該類型的遺址發(fā)現(xiàn)，所以也將它們劃入這一類型（圖十三）。

這一類型的主要特征是雙鑿鬲、甌的數(shù)量較多。鬲整體較瘦長(zhǎng)，襠部較低；甌作侈口罐形。單把鬲很少，作高領(lǐng)直口，籃紋斂口甕、小口甕數(shù)量也很多，形態(tài)同其它類型的也有一定區(qū)別。雙耳盆、雙耳尊則根本不見于其它類型。此外，大量的形態(tài)各異的素面碗、盆、豆、杯、子母口罐等又形成了這一類型另一特色。

這一類型由于同豫北地區(qū)的后崗二期文化為鄰，兩者在文化面貌上有許多共同點(diǎn)。如小神類型的甌、鼓腹罐、敞口盆、雙腹盆、碗、盤、子母口罐、器蓋等都能在后崗二期文化中找到幾乎相同的器形（圖七），這表明兩者之間關(guān)系密切。當(dāng)然兩者之間的區(qū)別也很顯著，如后崗二期文化中的鼎、鬻、擘、筒形杯、篦、杯形器等働基本不見于小神類型，又說明它們根本不屬同一類型。

以上根據(jù)各地龍山遺存不同特點(diǎn)，我們將山西境內(nèi)的龍山遺存分成了四個(gè)不同的文化類型。同時(shí)，我們也注意到了它們之間還有許多共同特征，而且它們同中原地區(qū)其它龍山文化類型也有很多共性。因此，筆者主張將這四個(gè)類型的客省莊二期文化、王灣類型，造律臺(tái)類型、后崗二期文化等類型統(tǒng)稱為中原龍山文化。

四 各文化類型的源流

任何亠個(gè)考古學(xué)文化都不會(huì)是無源之水，不可能突生突滅，它總是處在歷史這條長(zhǎng)鏈中的某一環(huán)上，與其前和其后的考古學(xué)文化有著千絲萬縷的聯(lián)系。具體說來，它總是在吸取借鑒其前的文化和同時(shí)期相鄰文化的基礎(chǔ)上,融自己的發(fā)明創(chuàng)造而發(fā)生發(fā)展的。本文研究的中原龍山文化四個(gè)類型也不例外，它們是在中原龍山文化前身——廟底溝二期文化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因此，我們無處不看到廟底溝二期文化的一些特征在各文化類型中的反映。

對(duì)于各文化類型的其它內(nèi)涵，諸如房屋、墓葬、生產(chǎn)工具及農(nóng)業(yè)等等，本文前面沒有討論。這是因?yàn)橐环矫嬗嘘P(guān)材料較少，另一方面它們的特點(diǎn)基本相同。不僅如此，這些方面甚至和廟底溝二期文化區(qū)別不大，顯然它們是繼承了廟底溝二期文化的這些因素。對(duì)于這些問題仍不做重點(diǎn)分析-我們還是著重談一下陶器情況。

既然是尋找各類型的源，那就必須從各類型的早期上溯到廟底溝二期文化的晚期。廟底溝二期文化的中心區(qū)域在晉南一帶，也就是陶寺和三里橋類型的分布地區(qū)?，F(xiàn)有材料表明這兩個(gè)類型分布地區(qū)內(nèi)的廟底溝二期文化的陶器有一定的區(qū)別，至于能否分為不同的類型暫不管它；但這意味著在追溯陶寺和三里橋類型陶器的淵源時(shí)，首先要在各自分布地區(qū)內(nèi)廟底溝二期文化的晚期遺存中尋找。研究表明：陶寺類型分布區(qū)域內(nèi)的廟底溝二期文化晚期遺存就是陶寺遺址早期遺存，三里橋類型分布區(qū)域內(nèi)的廟底溝二期文化晩期遺存則是垣曲豐村和垣曲古城東關(guān)所代表的一類遺存。

陶寺遺址早期代表的廟底溝二期文化陶器同陶寺類型的早期有許多相似之處。從陶質(zhì)看，陶寺遺址早期以夾砂灰陶為主，占56.58%,泥質(zhì)灰陶次之，占22.9%;陶寺類型早期夾砂灰陶占66.72%,泥質(zhì)灰陶占有27.53%,看來只是稍有變化。紋飾上都以繩紋為大宗,前者占86.45%,后者占91.57%。以器類看，陶寺類型的釜灶、肆、折肩罐、雙腹盆、扁壺等，在陶寺遺址早期均能找到其原形（圖八），唯形態(tài)有所變化而已，而這種變化又是任何器物所遵循的演變軌跡。由此看來，我們說陶寺類型主要是源于當(dāng)?shù)氐囊蕴账逻z址早期遺存所代表的廟底溝二期文化是可以肯定的。

同上述情況相似，三里橋類型則明顯地主要源于當(dāng)?shù)匾栽S村和古城東關(guān)所代表的廟底溝二期文化。有如下事實(shí)可資證明:首先，三里橋類型早期陶器陶質(zhì)以夾砂灰陶為主，泥質(zhì)灰陶次之；豐村廟底溝二期文化也是如此，夾砂灰陶占67%,泥質(zhì)灰陶約占20%。其次，兩者的紋飾也較相近，籃紋均占有很大比例，繩紋略少或相當(dāng)。豐村籃紋占37%,繩紋占31%；三里橋類型早期籃紋有所減少，繩紋略有增多，兩者所占比例估計(jì)相當(dāng)。再次，三里橋類型早期的部分陶器,釜灶、擘、深腹罐、淺腹盆等也可明顯看出是從豐村和古城東關(guān)代表的廟底溝二期文化同類器遞變而來（圖九）。

對(duì)于白燕類型的源來說，同樣我們要在它分布區(qū)域內(nèi)早于它的文化中探尋。現(xiàn)已知道，這個(gè)文化仍是廟底溝二期文化，但它和晉南地區(qū)的廟底溝二期文化又有不同，或許可以立為一個(gè)地方變體。據(jù)資料所知，目前晉南地區(qū)的廟底溝二期文化絕不見早期形態(tài)的擘式鬲，而在晉中地區(qū)則已有數(shù)處有所發(fā)現(xiàn)。毫無疑問，白燕類型早期以肆式鬲為鮮明特征的陶器群，肯'定有許多因素直接源于

本地的廟底溝二期文化?？梢宰鳛闀x中地區(qū)廟底溝二期文化晚期代表的遺存有白燕遺址第二期氣汾陽杏花村H118?、忻州游邀H348以及石樓岔溝H1和F9等單位?。此類遺存的陶器特征是陶質(zhì)以夾砂灰陶為主，泥質(zhì)灰陶略少，夾砂陶中晨和的顆粒較大,.質(zhì)地堅(jiān)硬。紋飾以繩紋、籃紋為主，前者比例稍大，另有一定量的附加堆紋。夾砂陶多施繩紋和成條的附加堆紋，泥質(zhì)陶多施橫向籃紋。器類有夾砂深腹罐、鼎、肆、釜灶、小口壺以及新出現(xiàn)的驟式鬲等。將以上這些陶器的特點(diǎn)同白燕類型早期陶器相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的陶質(zhì)、紋飾有很大的相似性，而且許多器物如鬲、釜灶、小口壺、深腹罐、鼓腹罐、器蓋等也有非常緊密的關(guān)系（圖十）?？磥戆籽囝愋痛_實(shí)是在主要繼承當(dāng)?shù)氐膹R底溝二期文化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。

以上我們探討了陶寺、三里橋和白燕三個(gè)類型的淵源問題?？偟膩碚f，三者都是在繼承各地廟底溝二期文化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這是它們的主源。另外還需指出，它們同時(shí)也可能接受了相鄰地區(qū)的一些因素，最明顯的就是陶寺和三里橋的雙套鬲，它們很可能也源于晉中地區(qū)廟底溝二期文化的歐式鬲。除此之外，重要的還有這個(gè)時(shí)代的發(fā)明創(chuàng)造及融合等等，這些大概就是它們?nèi)康脑础?/p>

晉東南地區(qū)由于廟底溝二期文化和龍山早期文化材料缺乏，因此，小神類型淵源問題暫不清楚。每一個(gè)考古學(xué)文化都會(huì)經(jīng)歷發(fā)生、發(fā)展直至消亡的過程,這是不可逃脫的歷史法則;但它們的消亡不可能無影無蹤，我們總能在其后繼的文化中捕捉到它們昔日的殘影，只是這種殘影有多有少而已。

現(xiàn)在已非常清楚，在陶寺和三里橋類型分布區(qū)域的臨汾盆地和運(yùn)城盆地，代之而起的是二里頭文化東下馮類型這時(shí)期兩地文化已沒有任何區(qū)別，完全融合為一新的統(tǒng)一體。東下馮類型可以分為四期，這四期文化基本上一脈相承，自始至終都有一套典型的陶器。它的陶器特征同陶寺和三里橋兩個(gè)類型區(qū)別甚大，繼承的因素較少，這可能恰好說明此時(shí)代的重大變革。它的第一期陶器的陶質(zhì)以褐色陶為主，約占55%,其次是泥質(zhì)灰陶和夾砂灰陶，分別占25.7%和11.8%；另有少量的褐紅胎黑皮陶，占7.5%。褐色陶的器表大多數(shù)呈棕紅色，其次是橙黃色、灰褐色和紅褐色，器物顏色多不純，常在一件器物上看到兩種以上顏色。陶胎厚且不勻，火候低而易碎。由此看來，第一期陶質(zhì)同陶寺和三里橋類型的區(qū)別是相當(dāng)大的。另外，陶器制法也一改龍山時(shí)期輪制相當(dāng)盛行的情況，而以手制為主，大多數(shù)陶器內(nèi)壁上都可看到清晰的泥條盤筑痕跡，似乎制陶技術(shù)反倒落后于龍山時(shí)期。陶器的紋飾同陶寺和三里橋類型晚期相比還比較接近，即也以繩紋為主，比例為59.08%,但附加堆紋和弦紋數(shù)量也較多，繩紋一般分布松散零亂。從器形看，幾乎沒有一種器物是繼承陶寺類型的發(fā)展而來；繼承三里橋類型的因素也很少，除去鬲、單耳罐、鼓腹罐、雙鎏盆、盤（圖十一）還能看岀兩者之間有一定關(guān)系外,其它占東下馮類型重要地位的鼎、甗、大口尊、蛋形甕、斂口甕、深腹豆等根本無任何關(guān)系。

以上情況說明，位于中原中心區(qū)域的晉南地區(qū)在這個(gè)時(shí)期，一方面經(jīng)歷著重大的社會(huì)變革，因此其文化面貌同龍山時(shí)代的陶寺和三里橋類型相去甚遠(yuǎn)；另一方面對(duì)于東下馮類型來說，它的主要淵源也許不在于陶寺和三里橋類型，很可能還有其它的重要來源,這些不屬本文研究范圍，此處就不再論述。

同陶寺和三里橋類型的情況不同，晉中地區(qū)白燕類型在其后繼的文化中則能夠找到較多的親緣關(guān)系。目前所知，晉中地區(qū)二里頭時(shí)期的文化同二里頭類型和東下馮類型有不少區(qū)別，很可能為一個(gè)類型。它的早期可以忻州游邀遺址晚期遺存代表，同龍山時(shí)期的白燕類型相比，陶器陶質(zhì)仍以夾砂灰陶和泥質(zhì)灰陶為主，但褐色陶明顯增多；紋飾中除繩紋和籃紋外，弦斷繩紋和籃紋、劃紋、楔形點(diǎn)紋、附加堆紋等也是該時(shí)期的重要特色；器類中不再見到三足分立、襠部凸弧的肆式鬲，而代之以襠部尖凹、有三實(shí)足根的肥袋足鬲，同時(shí)，大多數(shù)鬲領(lǐng)部增高，雙零手趨于退化，繼承前期形態(tài)并有所發(fā)展的肆和甌的數(shù)量急劇增加，盜的形態(tài)變化不大，這時(shí)期新出現(xiàn)的器類有細(xì)把深腹碗形豆、長(zhǎng)頸壺，三空足蛋形甕等（圖十二），標(biāo)志著一個(gè)新的文化的開始。

關(guān)于小神類型的去向，目前由于對(duì)其分布區(qū)域內(nèi)二里頭時(shí)期的早期遺存面貌尚不清楚，因此無法知道。但是小神遺址有二里頭時(shí)期的晩期遺存，從它的陶器看不岀有什么東西繼承了小神類型。它的陶器面貌既有東下馮類型的一些特點(diǎn)，又有晉中地區(qū)同時(shí)期文化的一些特點(diǎn)，同時(shí)還有先商文化漳河型的部分特點(diǎn)?,尚不好確定究竟是歸屬某個(gè)類型，還是另立一個(gè)類型更合適。但不論哪種情況都表明：二里頭時(shí)期這個(gè)地區(qū)的考古學(xué)文化并未同周圍鈿區(qū)的文化完全融合為一整體。

以上我們分析了陶寺、三里橋、白燕及小神四個(gè)類型的流向，總的說來，除小神類型缺乏資料外，在其余三個(gè)類型后繼的文化中或多或少都能看到它們的影響。這對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)這些地區(qū)二里頭時(shí)期考古學(xué)文化差異的形成是個(gè)重要的啟示。

五 結(jié)語

長(zhǎng)期以來，我們對(duì)山西境內(nèi)龍山時(shí)代考古學(xué)文化的總體認(rèn)識(shí)一直不甚清晰，通過前面各節(jié)的分析討論，這個(gè)問題基本上得到解決?？偟膩碚f，山西中南部地區(qū)的龍山時(shí)代遺存應(yīng)當(dāng)屬中原龍山文化。中原龍山文化是相對(duì)于中國(guó)其它地區(qū)龍山時(shí)代考古學(xué)文化而言的，這個(gè)文化的分布中心就是地處中原的陜、晉、豫三省。它是在繼承當(dāng)?shù)貜R底溝二期文化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一支獨(dú)特的文化。這個(gè)文化中陶器總的特點(diǎn)是：陶質(zhì)以灰陶為主，約占90%左右，僅有少量的褐陶和磨光黑陶；紋飾以繩紋、籃紋、文格紋為主，其它紋飾均少見;器類有各種形態(tài)的鬲、鼎、翌、甌、甑、鼓腹罐、雙腹盆.小口甕、碗、豆、杯、盤等綸。由于歷史和地區(qū)差異的原因，中原龍山文化又可以分為不同的文化類型。我們之所以將山西中南部龍山遺存劃分為中原龍山文化的四個(gè)類型，就是考慮到它們既存在著中原龍山文化的共同特征，又存在著一些各自的特點(diǎn)。現(xiàn)在看來，陶寺、三里橋、白燕、小神四個(gè)類型同陜西境內(nèi)的客省莊二期文化、河南境內(nèi)的王灣三期文化、造律臺(tái)類型及豫北冀南的后崗二期文化等類型，它們共同構(gòu)成了中原龍山文化這個(gè)龐大的系統(tǒng)。這個(gè)問題的解決不僅使我們對(duì)山西境內(nèi)的龍山時(shí)代遺存得到一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，而且也提高了我們對(duì)中原龍山文化的認(rèn)識(shí)。

對(duì)陶寺、三里橋、白燕及小神四個(gè)類型陶器的分期是本文的另一個(gè)收獲。這使我們更清楚地看到每一個(gè)文化類型自身演變的道路和文化發(fā)展的階段性；同時(shí)，它也為我們尋找各類型之間的差異提供了年代對(duì)應(yīng)尺度。

對(duì)各文化類型的窮源溯流使我們看到了它們各自的來龍去脈，看到了它們處在廟底溝二期文化和二里頭兩個(gè)時(shí)期之間所起的承上啟下的重要作用。各文化類型主要源于各自分布區(qū)域內(nèi)的廟底溝二期文化，而這些區(qū)域的廟底溝二期文化也有可能分屬不同的類型，這就為我們解釋龍山時(shí)代各文化類型的形成找到了一條重要的理由。同時(shí)，龍山各文化類型的劃分反過來也為我們?nèi)パ芯繌R底溝二期文化的分區(qū)起到了重要的啟發(fā)作用。不但如此，它還為我們正確理解二里頭文化不同類型的形成找到了突破口。以往我們只知道二里頭文化可以分為二里頭和東下馮兩個(gè)類型，現(xiàn)在看來，晉中地區(qū)甚至?xí)x東南地區(qū)這一時(shí)期的遺存都有可能成為新的類型,而它們這些不同類型形成的重要原因之一就在于歷史上這些地方就曾經(jīng)分屬不同的文化區(qū)。

（本文是在嚴(yán)文明、李伯謙兩位先生指導(dǎo)下完成的。張江凱先生提出了不少寶貴意見,特此致謝。）