昨日，一則原電視節(jié)目主持人涉嫌侵犯該節(jié)目著作權(quán)的新聞迅速登上熱搜，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注和輿論熱評（B站播放900萬的《譚談交通》遭全網(wǎng)下架，可能賠得褲子都沒了。這是怎么了？）。

其基本案件事實是：原成都市公安局交通管理局的民警譚喬接受單位委派，和成都電視臺合作錄制了一款節(jié)目——《譚談交通》，其主要內(nèi)容是由譚喬作為交警和主持人上街隨機(jī)攔下一些涉嫌違反了交通法規(guī)的路人，通過聊天的方式做深度訪談，從而引起民眾的關(guān)注與共情，實現(xiàn)有效普法宣傳之目的。由于是隨機(jī)采訪，加之譚喬本人機(jī)智靈活、詼諧幽默的語言表達(dá)及平等低姿態(tài)的親和力，很容易調(diào)動被采訪者將很多出人意料的背后故事和盤托出，所以這檔節(jié)目一直有很高的人氣。后該節(jié)目停播，譚警官也從原單位辭職，后又在網(wǎng)絡(luò)社交平臺上注冊了個人賬號，通過播放和二度創(chuàng)作相關(guān)視頻來進(jìn)行分享與獲利。

最近，成都電視臺將原《譚談交通》節(jié)目的全部版權(quán)轉(zhuǎn)讓給成都某家文化傳播公司，該公司向譚喬所在的經(jīng)紀(jì)公司發(fā)起侵權(quán)指控，要求其將相關(guān)視頻下架，并賠償巨額損失。

對此事件，眾說紛紜，有人認(rèn)為既然原告享有視聽節(jié)目著作權(quán)，那就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀幢闶窃摴?jié)目曾經(jīng)的參與者。也有人認(rèn)為，譚喬的做法值得同情，其行為和目的均構(gòu)成對原作品的合理使用，著作權(quán)不應(yīng)當(dāng)被濫用。管見認(rèn)為，本案首先要解決該視聽節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬問題，權(quán)屬問題分析清楚了，才談得上后面的問題該如何判斷與處理。本文認(rèn)為，《譚談交通》構(gòu)成成都電視臺與譚喬本人的合作作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由成都電視臺和譚喬共有。

首先，《譚談交通》不構(gòu)成成都市公安局的職務(wù)作品?！吨鳈?quán)法》第十八條第一款規(guī)定，所謂職務(wù)作品，是指自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。在本案中，譚喬雖然當(dāng)時是交通民警，甚至可以說，在拍攝該節(jié)目視頻時，譚警官一部分的工作也是在執(zhí)法，但該節(jié)目視頻的主要內(nèi)容并不是拍攝并記錄譚警官的執(zhí)法過程，而是作為一檔真人秀節(jié)目，通過節(jié)目主持人與被采訪對象的深度互動來完成一個生動的情景敘事，前面的執(zhí)法程序只是開啟這個情景敘事的一把鑰匙而已。簡言之，拍攝和制作這檔真人秀節(jié)目，并不是譚喬作為民警所要完成的職責(zé)任務(wù)。

其次，民警接受所在單位的委派來參與制作這檔電視節(jié)目，算不算完成本單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品呢？答案也是否定的。恰如前文所述，《譚談交通》充滿了譚喬本人的個人風(fēng)格色彩和主觀選擇取舍，很難說僅僅是代表了公安機(jī)關(guān)的意志或想法，相信公安機(jī)關(guān)也不愿意為這檔節(jié)目內(nèi)容負(fù)責(zé)。這就相當(dāng)于教師接受本單位委派去參加一個學(xué)術(shù)活動，在該學(xué)術(shù)活動上的即興發(fā)言不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是職務(wù)作品是一個道理。

又次，退一步講，即便認(rèn)為是職務(wù)作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條第一款的規(guī)定，通常來說，職務(wù)作品的著作權(quán)由實際創(chuàng)作者享有，所在單位在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)僅享有作品創(chuàng)作完成后兩年內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)。

再次，譚喬作為節(jié)目“主持人”，只是一種通俗的叫法，他也不是成都電視臺的職工，其創(chuàng)作內(nèi)容也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是成都電視臺的職務(wù)作品。另一方面，對于《譚談交通》節(jié)目而言，成都電視臺派出的節(jié)目拍攝和制作團(tuán)隊構(gòu)成一個職務(wù)行為。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條第二款第（二）項之規(guī)定，電視臺派出的拍攝及制作團(tuán)隊所實施的創(chuàng)作行為應(yīng)當(dāng)被視為是該電視臺的創(chuàng)作行為。

最后，也是最關(guān)鍵的，譚喬本人與成都電視臺（拍攝及制作團(tuán)隊代表成都電視臺）之間不是委托創(chuàng)作，而是共同創(chuàng)作，既有共同創(chuàng)作的合意，又有共同創(chuàng)作的行為，即便彼此存在分工，但最終的成果顯然是二者共同的智慧結(jié)晶，難以切割，也沒必要切割。

對于合作作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定，其著作權(quán)由合作作者共同享有。值得一提的是，各合作作者應(yīng)當(dāng)是按份共有著作權(quán)，而不是共同共有，至于是多少份額，由合作作者協(xié)商約定，沒有約定且協(xié)商不成的，按每位合作作者均等分配。所以，接下來的問題應(yīng)該是，當(dāng)初譚喬與成都電視臺之間是否存在就《譚談交通》作品著作權(quán)歸屬和分配的明確約定，如果不存在，則應(yīng)當(dāng)按等額共有處理。

這里需要澄清的一點誤解是，《譚談交通》是視聽作品，但視聽作品的著作權(quán)并不是只能由制作者（制片商）享有?！吨鳈?quán)法》第十七條第一款雖然規(guī)定，視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有。但《譚談交通》節(jié)目顯然既不是電影作品，也不是電視劇作品，為什么不是的根源并不是因為它叫真人秀，而不叫電影或電視劇，而是因為現(xiàn)場訪談（無論是譚喬的問還是路人的答）完全都是即興的主觀發(fā)揮、沒有任何臺詞或腳本，主要是由譚喬本人主導(dǎo)創(chuàng)作完成，無論是從節(jié)目名稱上還是從具體內(nèi)容上，都充分體現(xiàn)了這一點。

那么，本案是否應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第十七條第二款的規(guī)定呢？即前款規(guī)定以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。其實，這里存在一個立法技術(shù)失誤的問題，即在2020年修改《著作權(quán)法》時，立法機(jī)關(guān)沒能體系化地呼應(yīng)整個著作權(quán)制度，造成法律適用上的沖突。此處就是一個例證，即視聽作品完全也可以是合作作品，應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第十四條有關(guān)合作作品的規(guī)定。因此，今后應(yīng)當(dāng)將《著作權(quán)法》第十七條第二款修改為：前款規(guī)定以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，適用本法的其他相應(yīng)規(guī)定。

申言之，本案原《譚談交通》電視節(jié)目的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由譚喬和成都電視臺共有，《民法典》第三百零五條規(guī)定，按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。成都電視臺將其享有的著作權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給第三方，沒有事先征得譚喬的同意，剝奪了其他共有人在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同無效或效力待定。在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定的情形下，原告成都某文化傳播公司的侵權(quán)主張顯然是欠缺事實和法律基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。而就譚喬后來基于原《譚談交通》電視節(jié)目演繹改編的新作品而言，雖然也未經(jīng)其他共有人（成都電視臺）的同意，但根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條第二款的規(guī)定，這種演繹改編是合法的，但所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。

歡迎關(guān)注我們！如您有收獲，歡迎一鍵三連！

編輯：梵高先生