讀者應首先具備以下兩篇文章的作者的思考水平。

啊想不出來昵稱，《自作聰明，人設崩塌，劇情詭異》，bilibili 專欄，cv11613999。

海螺壯士，《〈靈籠〉里的設定分析、劇情猜測以及隱喻解讀》，豆瓣電影，12888591。

第一篇文章的作者把握到「觀感的怪異性」，這使作者企圖通過調整劇情以消除其怪異性，但未料到編劇以更為徹底的方式直接導向對這一劇情結構的否定，這使原來構建的所謂「調動了情緒」的諸場景一并所謂「失去意義」。

為說明這種否定的必要性，只須簡單說明燈塔模式在番劇中僅完成了前卡比多主義的壓迫關系向卡比多主義的更為深重的壓迫關系的演進，其中馬克的言說是上民群體對桎梏的解放的自然意志，且所謂自由短路于對結構性受迫的抵抗與對生存環(huán)境的擴張，所謂平等短路于對有限資源的憐憫式按鬧分配，所謂愛情短路于對原初性壓抑的解脫，所謂人類短路于上民。眾人以最不獨一無二的形式確證自己是最為獨一無二的存在，同時作為獨一無二的存在的諸塵民以其獨一無二的姿態(tài)落入依靠詭計上位而無主見進而易教唆的刻板印象，此時眾人在完成對前現(xiàn)代意識形態(tài)的儀式抵抗的同時更徹底地落入現(xiàn)代意識形態(tài)之中。這一過程并非普羅列塔利亞式的熱弗盧申，而是布爾喬亞式的。因此所謂的「主旨不明晰」本身即預設一固有的也恰與馬克言說契合的「愛、希望與人性光輝」，其中諸概念此前早已被卡比多主義意識形態(tài)集體扭曲，不如說這一「對于應有之明晰的主旨的表達之失敗」或稱「否定」才構成了《靈籠》的主旨。

第二篇文章的作者把握到作為結構的燈塔模式與地面模式，并將其視作彼岸模式與此岸模式的喻體。這可與另外一些影評展開對讀：

人類最后的堡壘叫燈塔，男主人公叫馬克，馬克經(jīng)過 19 分 49 秒的治療在浴火中重生，然后在馬克的帶領下，人類拋棄燈塔模式向著陸地進軍。這編劇挺逗，和文哥一樣愛夾帶私貨。

—— 歷城先知（1461103243），經(jīng)濟連連看《引爆夏日動漫〈靈籠〉下半季完結，播放量超 2.5 億》的轉發(fā)討論，雪球，161128638。

不依靠所謂「私貨」也容易發(fā)現(xiàn)，燈塔模式與地面模式均為在面臨瑪娜生態(tài)時構建的且不斷維持其自身運轉的結構，前者表達為敞開式的封閉，后者表達為封閉式的敞開，這一喻體分析有其部分的合理性。

但將瑪娜生態(tài)視作卡比多主義意識形態(tài)的想法是完全錯誤的。一則，瑪娜生態(tài)對人的利用不以人的再生產(chǎn)為前提，這強烈地區(qū)別于卡比多主義經(jīng)濟結構。二則，卡比多主義意識形態(tài)通過鋪陳其普遍性達致相當?shù)膬然@與瑪娜生態(tài)與燈塔模式、地面模式的拉開距離式的并舉是全然不同的。持有所謂「當今全人類在面對卡比多主義意識形態(tài)的侵襲之下，應當拋棄性別、種族等偏見一起團結起來共同面對這個全人類的敵人」之人，真當開始找尋這個全人類的敵人時，將發(fā)現(xiàn)其正是全人類自身。因此瑪娜生態(tài)本身應僅視作存在于諸多作品中的可能是由人類構造而異化的純粹的侵略性他者，進而「人類作為命運共同體都應拋棄偏見團結起來，在時間的長河中砥礪前行」并非是一三號長牟體的指示，而實是「人類作為命運共同體，不得不/只好/被逼拋棄偏見團結起來，在時間的長河中砥礪前行」的歷史教訓。

在觀念結構上，番劇通過演示模式在辯證法運行下的自然瓦解，引導觀眾開展了類似《漂流少年》的反思，但其導向同樣戛然而止，這是番劇的不足。