是這樣嗎 陳傳席先生你讓我茅塞頓開(kāi)

文/郭有生

今天偶然看到中書(shū)協(xié)副主席陳傳席先生的一篇文章《<蘭亭序>不足稱(chēng)為“天下第一行書(shū)”》，細(xì)細(xì)讀后讓我對(duì)原來(lái)不理解的問(wèn)題，恍然大悟。

他認(rèn)為《蘭亭序》不及《祭侄文稿》，談了八條理由，我們不妨一一琢磨一下。

一是他以格調(diào)高古與否，來(lái)判定二者的高下。高古，不是一種風(fēng)格嗎？原來(lái)風(fēng)格也有高下之分，如此看來(lái)，司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》有些缺憾，沒(méi)有高下排名；楊景曾所列二十四書(shū)品為：神韻、古雅、瀟灑、雄肆、名貴、擺脫、遒煉、峭拔、精嚴(yán)、鬆秀、渾含、淡逸、工細(xì)、變化、流利、頓挫、飛舞、超邁、瘦硬、圓厚、奇險(xiǎn)、停勻、寬博、嫵媚，可惜也沒(méi)有高下之分。今人金學(xué)智《新二十四書(shū)品》也是如此，糊涂！他提出的書(shū)品是“工巧、天真、豐肥、方正、老成、自然、獷野、沖和、沉著、勁健、拙樸、怪奇、姿媚、險(xiǎn)峭、緊結(jié)、圓融、倔強(qiáng)、高古、寬博、頗駿、雄渾、瘦硬、瀟灑、飄逸”，“高古"赫然在列，卻并沒(méi)提出這種風(fēng)格當(dāng)為天下第一。既有高下，我們的原則是取法乎上，那么我們就只臨高古的書(shū)作好了，其它下三濫統(tǒng)統(tǒng)扔到垃圾堆里好了！更可笑的是從秦漢以后的王羲之以及唐宋，許多書(shū)作沒(méi)有高古之氣，真是讓人感嘆！都是劣作啊！高古的分界線在哪兒？你沒(méi)聽(tīng)說(shuō)——取法高古，直追秦漢嗎？還有人撰文《高古不是書(shū)法的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)》，一看題目就是胡說(shuō)。又想到那句話，既然如此，今人“何必易雕宮于穴處，反玉輅于椎輪”呢？

二是以散淡與否來(lái)判定高下，他說(shuō)“書(shū)法的最高境界是：散、淡?！辈⒁锰K軾之語(yǔ)“書(shū)無(wú)意于佳乃佳”。 王羲之所說(shuō):“夫欲書(shū)者，先干硯墨，凝神靜思,預(yù)想字形大小、平直、振動(dòng),令筋脈相連,意在筆先,然后作字”，你看他在胡說(shuō)，怎能未動(dòng)筆先就預(yù)想呢？這有意于佳能佳嗎？難怪他的作品，不如《祭侄文稿》呢！唐代徐壽更糊涂，《筆法》的預(yù)想則更為細(xì)致：“夫欲書(shū)先當(dāng)想，看所書(shū)一紙之中是何字句，言語(yǔ)多少，及紙色目相稱(chēng)于何等書(shū)，令與書(shū)體相合，或真、或行、或草，與紙相當(dāng)。......有難書(shū)之字，預(yù)于心中布置，然后下筆，自然容與徘徊，意態(tài)雄逸。不得臨時(shí)無(wú)法，任筆所成?！蔽抑皇桥幻靼祝热蝗绱?，中書(shū)協(xié)為什么舉辦一次次書(shū)展，讓大家一次次絞盡腦汁而求好呢？讓大家口上念叨著無(wú)意于佳，而又時(shí)時(shí)有意于佳呢？還不明白當(dāng)魏晉以后書(shū)法成為自覺(jué)的審美創(chuàng)作以后，更多的書(shū)法作品怎么是有意于佳而產(chǎn)生的呢，這些大書(shū)法家糊涂中出精品讓人不解！( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

三是陳傳席先生認(rèn)為“所有藝術(shù)品，技巧成分越少，其藝術(shù)價(jià)值就越高，技巧成分越多越明顯，則會(huì)影響其藝術(shù)價(jià)值?！边@讓我想到，技巧成分越少越好，當(dāng)然是技巧為零是最少的了，因此自然不需要再臨帖了，臨帖總是先得其形，再得其神，然后化為己用，要得其形神，不掌握其技巧能行嗎？孔子所說(shuō)“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”，“文”就是文采，就是技巧，看來(lái)孔子認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。《文心雕龍》中說(shuō)：“龍鳳以藻繪呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾畫(huà)工之妙；草木賁華⑥，無(wú)待錦匠之奇?！边@也在比喻文采，這當(dāng)然也當(dāng)質(zhì)疑！任何文采都和技巧息息相關(guān)，因此追求文采豈不荒謬？再者技巧越明顯，越不好，當(dāng)然是完全看不出技巧，就是最好的了！《離騷》的技巧很多也很明顯，唐詩(shī)宋詞也是如此，《紅樓夢(mèng)》是技巧最多最明顯的作品，我知道怎么評(píng)價(jià)了。有許多著名書(shū)法家，分析傳統(tǒng)經(jīng)典書(shū)法作品，辦書(shū)法講座，技巧說(shuō)起來(lái)頭頭是道，你能看出那么多技巧，由此來(lái)看都是劣作??！原來(lái)我們看問(wèn)題可以絕對(duì)化，不需要具體問(wèn)題具體分析。

四是他認(rèn)為“《祭侄稿》蒼而秀，秀而蒼，《蘭亭序》秀而不蒼，無(wú)怪乎有人說(shuō)’他’為’女郎才’?！薄吧n”是陽(yáng)剛之美，“秀”是陰柔之美，原來(lái)陽(yáng)剛之美與陰柔之美也有高下！如此看來(lái)，花花草草之美，小溪鳥(niǎo)鳴之美，女性之美都是下一等的，只有高山大川之美，風(fēng)云雷電之美，男性之美，才是一等的美！第七點(diǎn)所說(shuō)“《祭侄稿》大氣磅礴中見(jiàn)瀟灑，雄放中見(jiàn)秀韻，而《蘭亭序》雖瀟灑，但不太大氣，至于雄渾就更遜之了。”你看還不是這個(gè)意思！

五是他認(rèn)為“《祭侄稿》筆墨酣暢，氣勢(shì)連貫，《蘭亭序》書(shū)寫(xiě)有安排成分，談不上酣暢，氣勢(shì)尤遜《祭侄稿》。”書(shū)法所說(shuō)氣勢(shì)，一是力量之氣勢(shì)，大家常說(shuō)氣勢(shì)磅礴，一是書(shū)脈之氣勢(shì)，大家常說(shuō)氣勢(shì)貫通，此處顯然是說(shuō)的書(shū)脈，書(shū)脈有小溪般緩緩而流，也有大江般一瀉千里，哪有高下之分，《蘭亭序》如前者，《祭侄文稿》如后者，前者不妨仍用行云流水來(lái)形容，后者不妨用飛濤急電來(lái)形容，是兩種不同的美。從書(shū)體來(lái)說(shuō)，楷書(shū)適宜于表現(xiàn)端莊肅穆，行書(shū)適宜于表現(xiàn)輕快和悅，草書(shū)適宜于表現(xiàn)情緒激動(dòng)，那么《祭侄文稿》表現(xiàn)悲憤之情，用行草表現(xiàn)，自然合適，《蘭亭序》表現(xiàn)在和悅中想到生死問(wèn)題，用行楷不合適嗎，想到天朗氣清，群賢畢至，那心情是和悅的，但想到“修短隨化，終期于盡。古人云：死生亦大矣。豈不痛哉”，又嚴(yán)肅起來(lái)，用行楷有什么不妥？

六是他說(shuō)“《祭侄稿》用筆內(nèi)在變化頗大，而且干濕濃淡、疾徐緩急的變化十分令人鼓舞，《蘭亭序》則大遜之?！碧热徽f(shuō)到用筆變化大，那就是技巧多，以他前面的觀點(diǎn)來(lái)看，由此不是應(yīng)該認(rèn)為《祭侄文稿》水平略遜于《蘭亭序》嗎？用墨怎樣為美，那要看表現(xiàn)怎樣的書(shū)法主題，表現(xiàn)淡泊無(wú)為，不妨以淡墨為主；表現(xiàn)堅(jiān)毅執(zhí)著，不妨以濃墨為主；表現(xiàn)歷史的蒼茫之感，不妨以枯墨為主；表現(xiàn)情緒激蕩，不妨以干濕濃淡變化為主?！都乐段母濉?，以干濕濃淡，配合疾徐緩急的筆法，來(lái)表現(xiàn)情感的激蕩自然合情合理，但《蘭亭序》表現(xiàn)和悅，用墨穩(wěn)定，用筆不激不厲，緩緩落墨就錯(cuò)了嗎？當(dāng)然《蘭亭序》真跡用墨我們不得而知，就像你看碑志而妄談?dòng)媚?，不一定是妥?dāng)?shù)摹?/p>

七是他還認(rèn)為“《祭侄稿》的書(shū)法氣勢(shì)開(kāi)張，圓筆居多，而《蘭亭序》中很多字太緊，方筆成分居多?！边@讓我們大開(kāi)眼界，原來(lái)方筆和圓筆也有高下之分，看來(lái)我們要寫(xiě)的高大上，就只能多多用方筆了。

我原來(lái)只知道《蘭亭序》歷代對(duì)書(shū)法家的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《祭侄文稿》，歷代社會(huì)審美效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《祭侄文稿》，以陳先生的觀點(diǎn)自然這些都是人們不知真正的一等一的美在哪兒！特別可笑的是他用“寬容”一詞！可笑！可笑！

我是一個(gè)門(mén)外漢，請(qǐng)方家多多指正了！

附：陳傳席 ：《蘭亭序》不足稱(chēng)為“天下第一行書(shū)”，《祭侄稿》應(yīng)為“天下第一行書(shū)”

《蘭亭序》的真?zhèn)螁?wèn)題且不談，本文只談它的藝術(shù)水平。

1965年《文物》第6期發(fā)表了郭沫若的《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍芬晃模_(tái)灣的徐復(fù)觀反對(duì)郭的“治學(xué)態(tài)度與方法”，其實(shí)郭的治學(xué)方法還是對(duì)的，只是他認(rèn)為《蘭亭序》是偽托的根據(jù)還不足，但郭沫若嚴(yán)肅地說(shuō)：“《蘭亭序帖》即使肯定不是王羲之寫(xiě)的，它的書(shū)法價(jià)值是誰(shuí)也不能抹殺的?！奔词钦f(shuō)否定《蘭亭序》為真跡的人，也承認(rèn)其藝術(shù)水平高，《光明日?qǐng)?bào)》1965年7月23日發(fā)表了高二適的《蘭亭的真?zhèn)务g議》（《文物》同年第七期也發(fā)表同一文），高駁議的力度也不夠。當(dāng)然，高對(duì)《蘭亭序》的藝術(shù)水平更是推崇的。我于30多年前讀過(guò)郭、高二文，其他參加辯論的文章都未讀。但已向?qū)＜艺?qǐng)教過(guò)，結(jié)論是：至今還沒(méi)有人否認(rèn)《蘭亭序》書(shū)法的藝術(shù)水平。質(zhì)言之，不論說(shuō)《蘭亭序》是真還是偽的學(xué)者，都承認(rèn)《蘭亭序》的書(shū)法藝術(shù)水平是高的。是“誰(shuí)也不能抹殺的”。

筆者在少青年時(shí)臨摹《蘭亭序》9年，幾乎是一天都沒(méi)間斷過(guò)，但我在20年前就說(shuō)過(guò)，比較而言，《蘭亭序》書(shū)法的藝術(shù)水平不是最高，注意：不是說(shuō)它水平不高，而是“不太高”（注意“太”字），且是比較而言。至少說(shuō)，《蘭亭序》的藝術(shù)水平比顏真卿的《祭侄稿》要差兩個(gè)等級(jí)。

其一，格調(diào)不高古，有人可能會(huì)說(shuō)，這正是其創(chuàng)新之處。創(chuàng)新可以，但不能使格調(diào)不高古。而顏真卿的《祭侄稿》則格調(diào)高古。

其二，書(shū)法的最高境界是：散、淡。而《蘭亭序》的書(shū)法并不太散，也不太淡。它是有所為而書(shū)，用心而書(shū)。而《祭侄稿》則極散又極淡。書(shū)無(wú)意于佳乃佳。

其三（這一條是散和淡的具體化），顏真卿寫(xiě)《祭侄稿》下筆運(yùn)筆皆十分自然，不做小技巧，不刻意為之。所有藝術(shù)品，技巧成分越少，其藝術(shù)價(jià)值就越高，技巧成分越多越明顯，則會(huì)影響其藝術(shù)價(jià)值。而《蘭亭序》書(shū)寫(xiě)時(shí)下筆、轉(zhuǎn)筆多見(jiàn)刻意痕跡，露筆太多，作了很多不必要的強(qiáng)調(diào)，比如其第二行“少長(zhǎng)咸集此地”，“少”字落筆處過(guò)分，“咸”字更明顯。而“集”字的第一撇，“此”字幾道豎，落筆處皆太過(guò)分強(qiáng)調(diào)了，這就很不“淡”了。而《祭侄稿》則絕無(wú)此類(lèi)毛病。

其四，《祭侄稿》蒼而秀，秀而蒼，《蘭亭序》秀而不蒼，無(wú)怪乎有人說(shuō)“他”為“女郎才”。

其五，《祭侄稿》筆墨酣暢，氣勢(shì)連貫，《蘭亭序》書(shū)寫(xiě)有安排成分，談不上酣暢，氣勢(shì)尤遜《祭侄稿》。

其六，《祭侄稿》用筆內(nèi)在變化頗大，而且干濕濃淡、疾徐緩急的變化十分令人鼓舞，《蘭亭序》則大遜之。

其七，《祭侄稿》大氣磅礴中見(jiàn)瀟灑，雄放中見(jiàn)秀韻，而《蘭亭序》雖瀟灑，但不太大氣，至于雄渾就更遜之了。

其八，《祭侄稿》的書(shū)法氣勢(shì)開(kāi)張，圓筆居多，而《蘭亭序》中很多字太緊，方筆成分居多。如《祭侄稿》中“何圖”的“圖”，“爰開(kāi)土門(mén)”的“開(kāi)”，與《蘭亭序》中的“俛仰之間”的“間”和“固知一死生”的“固”，一比較就明顯地看出來(lái)了。又如《祭侄稿》中“階庭蘭玉”的“蘭”，和《蘭亭序》中第二行“蘭亭”的“蘭”，更明顯地見(jiàn)出這一問(wèn)題。

還可以列舉很多例子，說(shuō)明《蘭亭序》的藝術(shù)水平不如《祭侄稿》。

總之，《祭侄稿》在大氣、蒼秀、氣勢(shì)開(kāi)張、圓渾、連貫、自然（散、淡）等方面都超過(guò)《蘭亭序》，生動(dòng)更過(guò)之?！都乐陡濉肥且黄錆M激情的書(shū)法藝術(shù)作品，比較而言，《蘭亭序》則像一篇抄寫(xiě)作文的文字稿。

《祭侄稿》才是天下第一行書(shū)。又是顏真卿的絕對(duì)真跡。

有了《祭侄稿》，《蘭亭序》不足稱(chēng)為“天下第一行書(shū)”，至少說(shuō)，它遠(yuǎn)遜《祭侄稿》。

《蘭亭序》可為“天下第二行書(shū)”。我把《蘭亭序》降為“天下第二行書(shū)”，一是為了照顧廣大崇拜《蘭亭序》書(shū)法者的情緒；二是為了表示我的寬大、寬容的氣度，不忍心再降之。否則，我會(huì)把它降為“天下第三行書(shū)”。那就暫定為“天下第二行書(shū)”吧。

難道你要否認(rèn)王羲之的“書(shū)圣”地位嗎？答曰：“絕對(duì)沒(méi)有。”王羲之為什么被后人稱(chēng)為書(shū)圣，我早已寫(xiě)過(guò)文章。我在書(shū)法講演中，如第二屆國(guó)際書(shū)圣文化節(jié)上的講演，記者也作了報(bào)道，此不再重復(fù)，我不愿附和郭沫若，但我對(duì)《蘭亭序》是王羲之的真跡一直是懷疑的。

書(shū)畫(huà)家風(fēng)格的多樣性必寓于其性格的同一性之中?！短m亭序》書(shū)法的風(fēng)格和現(xiàn)存王羲之其他書(shū)風(fēng)比較，見(jiàn)不出性格的同一性。

王羲之的行書(shū)以遼寧省博物館所藏的《姨母帖》為第一，那真是“淡無(wú)可淡”。我在遼寧省博物館中幾次看到此帖，不但流連不忍離去，真至“十日不知肉味”?？催^(guò)此帖后，其他的帖都不想再看了?？催^(guò)此帖后，益感《蘭亭序》不足稱(chēng)為“天下第一行書(shū)”。惜字?jǐn)?shù)太少。如果不是字?jǐn)?shù)太少，《姨母帖》應(yīng)和《祭侄稿》并列為“天下第一行書(shū)”！風(fēng)格各異而已。

王羲之的《初月帖》、《十七帖》、《遠(yuǎn)宦帖》、《喪亂帖》、《平安帖》、《游目帖》、《孔侍巾帖》、《行穰帖》等等，藝術(shù)水平都遠(yuǎn)在《蘭亭序》之上，這些帖中的字，都是散而淡的，用筆自然而圓渾，像《蘭亭序》中那些過(guò)分強(qiáng)調(diào)的、刻意為之的現(xiàn)象都是沒(méi)有的。

王羲之的書(shū)圣地位、書(shū)法水平絕對(duì)不容否認(rèn)，其書(shū)法的影響更是絕對(duì)不容否認(rèn)。我否認(rèn)的只是《蘭亭序》的“天下第一行書(shū)”的地位，（而且我認(rèn)為現(xiàn)存的神龍本等《蘭亭序》不是王羲之的真跡。）再次聲明，我對(duì)《蘭亭序》的書(shū)法藝術(shù)水平也并非完全否認(rèn)，我已寬大地稱(chēng)它為“天下第二行書(shū)”，這地位也已不得了，即使是“天下第三行書(shū)”，地位也夠高的了。凡是全盤(pán)過(guò)分地否認(rèn)《蘭亭序》的藝術(shù)水平者，也是錯(cuò)誤的、不可取的。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3911695/