中國(guó)文化結(jié)構(gòu)里沒(méi)有權(quán)威性的一神教，因此，按照“語(yǔ)言—宗教—?dú)v史”的鐵三角模式來(lái)看，中國(guó)文化似乎只有弱于鐵三角的“語(yǔ)言—?dú)v史”犄角結(jié)構(gòu)。正如上文所分析的，儒家并沒(méi)有取得相當(dāng)于宗教的絕對(duì)不可替換地位，而在獲得權(quán)威性的很長(zhǎng)時(shí)間里（雖然很長(zhǎng)，但按照布羅代爾標(biāo)準(zhǔn)，恐怕仍然屬于“社會(huì)時(shí)間”的中時(shí)段），儒家對(duì)于“化外之地”并沒(méi)有無(wú)法抗拒的跨文化吸引力。事實(shí)上，歷史上的西域先是接受了佛教，而西域佛教地區(qū)后來(lái)卻被伊斯蘭教同化，這或多或少說(shuō)明了，儒家缺乏宗教性的力量，而無(wú)神的佛教也抵抗不住一神教。不過(guò)，中國(guó)文明的超常堅(jiān)實(shí)性很可能基于另一個(gè)鐵三角，其中有一個(gè)隱形因素，使其能夠不依靠“在天”的超越性而依靠“在地”的吸引力。我推想，其可能結(jié)構(gòu)是“語(yǔ)言—?dú)v史—方法論”，而方法論就是那個(gè)隱形的因素。

在常見(jiàn)的“語(yǔ)言—宗教—?dú)v史”結(jié)構(gòu)里，語(yǔ)言和歷史都是地方性的，如果不借助武力擴(kuò)張或經(jīng)濟(jì)推廣，幾乎不可能以自身的魅力而變成普遍的，因?yàn)槊總€(gè)地方必定更加認(rèn)同自己的語(yǔ)言和歷史?？梢?jiàn)，一神教是“語(yǔ)言—宗教—?dú)v史”結(jié)構(gòu)里承擔(dān)普遍化解釋功能的因素，它聲稱對(duì)所有人都給予認(rèn)同并且提供庇護(hù)。庇護(hù)是任何社會(huì)系統(tǒng)的一項(xiàng)最重要的功能，事關(guān)生存、利益、互相認(rèn)同和互相幫助（包括生活上和精神上的抱團(tuán)取暖）?？脊藕蜌v史都證明，能夠提供庇護(hù)能力的更大規(guī)模的權(quán)力結(jié)構(gòu)（主要形式是國(guó)家和宗教）對(duì)大量人口有著聚合的吸引力，并且只有規(guī)模足夠大而且同心同德的群體才是“吃不掉的”。荀子和霍布斯不約而同地論證了個(gè)人或小群體難以生存。如果說(shuō)，宗教的庇護(hù)能力和精神上的互相認(rèn)證使其普遍解釋具有跨文化的說(shuō)服力，那么，在“語(yǔ)言—?dú)v史—方法論”的結(jié)構(gòu)里，是什么因素使之具有跨文化的能力？顯然只能指望方法論。方法論不需要超越性的假設(shè)而直接具有實(shí)踐的普遍性。方法論的邏輯主語(yǔ)即使用者（或行為主體）是無(wú)限定的，可以代入任何一個(gè)主體，因此不是排外的而是無(wú)所不包的。中國(guó)方法論是一個(gè)豐富的工具箱，這里無(wú)法全面分析，就建構(gòu)跨文化或跨主體性而言，最具能量的是兩種方法論：《易經(jīng)》思維和天下思維。（摘自趙汀陽(yáng)《跨主體性》）

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/sanwen/vlxgmkqf.html