Meta分析的模型選擇，是一個很有意思的話題。培訓班上，我給大家分享了三種選擇的標準：

1) 統(tǒng)計學異質(zhì)性大小；

2)?模型的合并結(jié)果；

3)?臨床、方法學異質(zhì)性大小。

然而，一篇SCI文獻使用了另一種模型選擇的方法。這篇meta分析有兩個特點：

1) 共有5篇納入文獻，但森林圖顯示，每個結(jié)局指標都只有2個研究。

2) 研究間的異質(zhì)性都很大，但作者用的是固定效應模型。

我的第一想法是：這不是亂來嗎？為了得到顯著結(jié)果，不顧極為明顯的統(tǒng)計學異質(zhì)性，亂用固定效應模型。
正當我準備公開“批判”這篇文獻的時候，一個念頭阻止了我：要不先看看他是怎么說的吧，為什么用固定效應模型。
于是，我翻閱了該文獻對模型選擇的說明。作者只簡單的描述道：統(tǒng)計分析采用固定效應模型。

所幸的是，作者引用了參考文獻，于是我又找到了這篇文獻的全文。關(guān)于meta分析的模型選擇，Tufanaru等人提出了一個新的觀點：以統(tǒng)計推斷的目的為依據(jù)，選擇模型。
其實，這是一篇2015年發(fā)表的方法學論文?？墒?，該文獻對模型選擇的介紹，在學術(shù)圈鮮有傳播（可能是我孤陋寡聞）。
在“以統(tǒng)計推斷的目的”這基礎上，他們制定了meta分析模型選擇的決策指導，包括以下標準：1 、若是做歸納總結(jié)，選擇隨機效應模型；如果只是展示納入文獻的結(jié)果，用固定效應模型。由于meta分析大多是要做歸納總結(jié)的，建議默認選擇隨機效應模型進行合并。

2、 固定效應模型適合納入文獻少的情況，5篇文獻以下，建議使用固定效應模型（需要有足夠的文獻才能做歸納總結(jié)）。

3 、模型的選擇應該考慮異質(zhì)性，由于固定效應模型假定的是納入研究評估的是單個真實的潛在影響。如果不能證明研究間同質(zhì)，考慮使用隨機效應模型。

4、 相似地，固定效應模型反映的是一個總體，而隨機效應模型假定納入研究來自多個總體，評估效應值是否服從正態(tài)分布。如果不能明確納入研究來源同一總體，建議使用隨機效應模型。

5 、當某個研究的樣本量明顯大于1個或多個小樣本研究時，用固定效應模型更合適。
作者還畫了一個決策流程圖。

根據(jù)這個流程圖以及上述模型選擇的標準，就不難看出為什么開頭提到的那篇meta分析選擇固定效應模型合并了。
可是，Tufanaru等人也說明了，模型的選擇是一個復雜的、綜合考量的過程。
在我看來，異質(zhì)性無疑是最重要的因素之一。存在顯著的異質(zhì)性，特別是臨床、方法學異質(zhì)性，我更傾向于選擇隨機效應模型。你呢？