“被迫給予抽象和匿名的制度以信任，這辯證地導(dǎo)致了對個(gè)性化關(guān)注的需求：‘我有自己的精神分析學(xué)家’，‘我有自己的輔導(dǎo)師’……”（420頁）

這個(gè)“抽象和匿名的制度”是什么呢？

波普社會學(xué)（pop-sociological）研究了這種“抽象的、匿名的制度”對個(gè)人生活的支配。

“首先是標(biāo)準(zhǔn)的、波普社會學(xué)的老生常談：這些老生常談是有關(guān)今日非人化的‘風(fēng)險(xiǎn)社會’，及其匿名、抽象、不透明、支配個(gè)人的制度?！保?21頁）

在這樣的“風(fēng)險(xiǎn)社會”當(dāng)中，在這樣的“抽象的、不透明的、匿名的制度的支配下”，個(gè)人無法融入其象征空間，無法理解其生存處境，無法獲得其社會聯(lián)系。

而精神分析恰恰提供了一個(gè)基本幻想，即社會的有意義性，社會的可理解性，也就是精神分析“重構(gòu)”了人的“社會聯(lián)系”，重新把人的生存的極端無意義性的維度整合進(jìn)象征秩序當(dāng)中。精神分析是逃避現(xiàn)代性的創(chuàng)傷性內(nèi)核的一片港灣。

但問題在于，這種將精神分析用來“重構(gòu)社會聯(lián)系”的實(shí)踐已經(jīng)是一種最無奈的逃避性的舉措了。如果說它有什么作用的化，那就是維持著人的精神“正?！边\(yùn)行，不至于崩潰；因此，這種對社會聯(lián)系的重構(gòu)并不是精神分析的實(shí)踐路徑；因?yàn)槿绻穹治霾荒茏呦蛞环N資本主義的批判，那么它就不可能擁有一種真正嚴(yán)肅的實(shí)踐維度。

?“精神分析不只是精神分析：它構(gòu)成或重構(gòu)社會聯(lián)系，而社會聯(lián)系正在經(jīng)歷或許自工業(yè)革命以來史無前例的重建期。”（420-421頁）

我們的任務(wù)不正是把握：

1.? 這種“社會聯(lián)系”究竟發(fā)生了怎樣的重構(gòu)？

2.? 精神分析的實(shí)踐維度究竟在哪里？也就是說，怎樣用精神分析來 “重構(gòu)”這種“社會聯(lián)系”，也就是重塑社會關(guān)系？具體來說，精神分析反抗資本主義的維度究竟在哪里？可以明確的一點(diǎn)是，精神分析的實(shí)踐必須是反抗資本主義、批判資本主義的實(shí)踐——一種真正的、嚴(yán)肅的批判。這是一種導(dǎo)向行動(dòng)的精神分析，而不是導(dǎo)向治療的精神分析。

“其次是精神病醫(yī)師發(fā)揮的偽個(gè)性化作用——提供‘富有同情心的墊子’，即（重新）構(gòu)成社會聯(lián)系，或者不如說，（重新）構(gòu)成社會聯(lián)系的外貌，因?yàn)檎缑桌兆约旱拿枋鏊砻鞯哪菢樱瑐€(gè)人生活繼續(xù)由匿名的、不透明的制度支配。對此我們無計(jì)可施，（殳年：齊澤克的這種悲觀主義——“對此我們無計(jì)可施”——恰恰是任何行動(dòng)者都必須加以拒斥的姿態(tài)——絕對不是無計(jì)可施的。）它是我們晚期現(xiàn)代性（late modernity）的宿命。”（421頁）

偽精神病學(xué)、偽“精神分析學(xué)”提供了一個(gè)社會聯(lián)系的基本幻想，提供了一個(gè)“避風(fēng)港”，能夠使主體在不直面被匿名的制度所支配的情形下繼續(xù)被抽象的制度所支配。這恰恰是對“晚期現(xiàn)代性的宿命”，現(xiàn)代社會不可化約的、無法理解的創(chuàng)傷性內(nèi)核的逃避。但是，齊澤克在此也暴露了其哲學(xué)的唯心主義色彩，他在這種復(fù)雜的抽象性面前讓步了——“對此我們無計(jì)可施，它是我們晚期現(xiàn)代性的宿命”——也就是說，這種抽象性、匿名性、生存空間的無意義性在根本上是無法被消除的，因而也是無法被理解的，在此，齊澤克不可避免地陷入了一種悲觀主義的不可知論當(dāng)中，而背離了最基本的唯物主義的路線。而真正的精神分析學(xué)，即導(dǎo)向行動(dòng)的精神分析學(xué)，有著最基本的唯物主義的底色。

那么米勒呢？米勒更是精神分析學(xué)的背叛者，他想要把精神分析學(xué)變成維護(hù)既存社會秩序的鉚釘。盡管在學(xué)識上、意識上、觀念上，米勒或許繼承了拉康的衣缽，但是毫無疑問，這是個(gè)可恥的背叛者。

“精神分析學(xué)家的聆聽之耳，不論是否合格，都是‘風(fēng)險(xiǎn)社會’必不可少的‘富有同情心的墊子’……”（《視差之見》420頁，米勒給法國國會議員的一封公開信）

米勒的可恥之處不僅表現(xiàn)在他想要精神分析學(xué)家去充當(dāng)那個(gè)溫柔善良、富有同情心和人道主義關(guān)懷的“聆聽者”的角色，還表現(xiàn)在他并不關(guān)心這樣的精神分析師“是否合格”，而這就為無數(shù)的“偽精神分析師”和江湖騙子的大行其道開辟了道路。很顯然，正如齊澤克所揭示的那樣，法國精神分析師的抗議活動(dòng)，歸根結(jié)底是這樣的抗議：抗議這個(gè)精神分析師組成的共同體為什么沒有從當(dāng)下的社會危機(jī)中分一杯羹。通過出賣這樣的勞動(dòng)，即“富有同情心”地（殳年：實(shí)際上是極其殘忍和吃人的行徑）勞動(dòng)，他們?yōu)榻y(tǒng)治階級提供這樣的服務(wù)——通過對社會中的個(gè)體進(jìn)行精神分析治療，來維持當(dāng)前的統(tǒng)治秩序；這樣的勞動(dòng)當(dāng)然有相應(yīng)的報(bào)酬。齊澤克相當(dāng)尖銳地揭示了這一點(diǎn)：

“隱藏在法國精神分析學(xué)家大規(guī)?？棺h行動(dòng)后面的，正是這個(gè)，而不是任何社會-批判之維（socio-critical dimension）。他們對國家提出的要求是：‘為什么你不讓我們從這場危機(jī)中大賺一筆？’”（《視差之見》，421頁）

那么，齊澤克是怎樣的呢？這幫“精神分析學(xué)家”丑陋可鄙的姿態(tài)當(dāng)然暴露無疑，他們通過給主體提供一種社會聯(lián)系和象征空間的意義性的基本幻想來賺錢，來維持一種“社會聯(lián)系的外貌”，那么齊澤克是怎樣的呢？很顯然，他陷入了一種拜物教式的否認(rèn)：“我知道，目前需要的不是我現(xiàn)在寫的這種繞著彎子的著作，現(xiàn)在迫切需要一種切中（胡塞爾意義上的切中）關(guān)鍵的政治-經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，需要對具體的社會問題加以政治-經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，然而我仍然相信，這些問題是無法回答的，復(fù)雜的、抽象的、不透明的‘風(fēng)險(xiǎn)社會’是無法被理解的?！?/p>

“當(dāng)然，追問是否可以采取措施去改變那些匿名、不透明的制度的無可爭辯的統(tǒng)治，是無人禁止的，只是無人追問而已，只是這‘不成問題’而已。”（《視差之見》，421頁）

齊澤克當(dāng)然意識到這非但不是“不成問題”的，反而是目前，直到我們今天，最迫切、最需要有人研究的問題。齊澤克在他的《視差之見》里呼喚一種辯證唯物主義的哲學(xué)，他的確做出了很多具有建樹的、偉大的工作，然而他也僅僅是在呼喚一種辯證唯物主義的哲學(xué)，這種辯證唯物主義的哲學(xué)并沒有在《視差之見》當(dāng)中實(shí)際上地、現(xiàn)實(shí)性地形成，更沒有一種歷史唯物主義的科學(xué)在我們當(dāng)今的時(shí)代實(shí)際上地、現(xiàn)實(shí)性地產(chǎn)生。齊澤克終究只是抬起手遙遙地、模糊地指了一下前方的道路，便無力地垂下，搖搖頭，擺擺手，背過身去了。