前言：開箱玩法是如今國產(chǎn)游戲的常見設(shè)計(jì)，同時(shí)也因?yàn)楹Ｍ馔婕业娜踅邮芏榷蔀榱恕俺龊！焙弦?guī)的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)之一。不同的國家/地區(qū)法律法規(guī)有具體區(qū)別，而我們也看到了一些典型的海外判決案例。為此我們邀請了安杰律師事務(wù)所合伙人、長期研究涉外法律的資深律師湯擎老師進(jìn)行深度分析，希望能給行業(yè)一些新的認(rèn)知。

近日，一則莉莉絲游戲在美國法院成功駁回《萬國覺醒》中開箱子（Loot Box）玩法引發(fā)的集體訴訟的消息引起了游戲出海圈的關(guān)注。

在全球范圍，隨著玩家針對(duì)開箱子玩法提出的質(zhì)疑、投訴甚至是訴訟的不斷增多，各國監(jiān)管部門、游戲行業(yè)自律組織和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)普遍對(duì)該種玩法高度關(guān)注，有些已經(jīng)將其納入“賭博”行為進(jìn)行規(guī)制，有些制定或?qū)嵤┝溯^高的行政監(jiān)管要求，有些在進(jìn)行廣泛深入的調(diào)研的基礎(chǔ)上提出了嚴(yán)格規(guī)制的建議，有些仍處于密切關(guān)注的觀望階段。

在此背景下，開箱子玩法已成為中國公司游戲出海業(yè)務(wù)的主要合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

有鑒于此，筆者擬撰寫一系列文章，就中國游戲公司出海所涉的主要法域內(nèi)開箱子玩法是否構(gòu)成賭博、該玩法對(duì)游戲評(píng)級(jí)的影響、相關(guān)利益團(tuán)體對(duì)該玩法關(guān)注的要點(diǎn)以多國在此方面重要的立法執(zhí)法動(dòng)態(tài)等問題為切入點(diǎn)，簡要梳理歐美多國對(duì)開箱子玩法的監(jiān)管動(dòng)態(tài)，以供出海企業(yè)參考。本篇為系列文章的第一篇，聚焦美國。

在美國，雖然在聯(lián)邦層面在存在諸多規(guī)制賭博行為的立法，但是某個(gè)具體的行為是否構(gòu)成賭博更多取決于州立法的規(guī)定，通常以下述三個(gè)要素的存在和具體特征是否符合州立法的規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)價(jià)(Consideration)、幾率(Chance)和獎(jiǎng)勵(lì)(Prize)。

2020年，美國某些玩家因Supercell開發(fā)、發(fā)行的《荒野亂斗》游戲中開箱子玩法向游戲分發(fā)平臺(tái)蘋果提起集體訴訟，即Taylor v. Apple案。

2022年1月加州北區(qū)法院對(duì)該案做出判決，認(rèn)定《荒野亂斗》中開箱子玩法實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成加州刑法典規(guī)定的類似老虎機(jī)的賭博設(shè)備，主要基于以下原因：

其一，玩家通過開箱子玩法取得的虛擬物品不具有真實(shí)世界的轉(zhuǎn)讓價(jià)值，故并不是真實(shí)世界的“有價(jià)物（a thing of value）”；

其二，開箱子玩法雖然以隨機(jī)獲得獎(jiǎng)勵(lì)為特色，但這種隨機(jī)獎(jiǎng)勵(lì)必須與游戲技巧相結(jié)合，才能使玩家獲取游戲的勝利，而需要以玩家技巧取勝的游戲（game of skill）不屬于賭博?？梢姡m然玩家通常需要支付一定“對(duì)價(jià)”（如購買游戲內(nèi)虛擬貨幣、付費(fèi)下載或支付游戲訂閱費(fèi)用）才能獲得開箱子的機(jī)會(huì)，且獲得隨機(jī)獎(jiǎng)勵(lì)又是開箱子玩法吸引用戶的“精髓”，從表面上看，開箱子玩法齊聚了構(gòu)成賭博的三大要素。

但是，如果仔細(xì)識(shí)別幾率和獎(jiǎng)勵(lì)要素的具體特征，則會(huì)得出不同的結(jié)論。

比如，美國多數(shù)的州立法規(guī)定，在判斷賭博的幾率要素時(shí)應(yīng)采用“主導(dǎo)因素（dominant factor）”測試，如果技巧而不是運(yùn)氣才是決定游戲勝負(fù)的“主導(dǎo)因素”，則不會(huì)被認(rèn)定為賭博。另外，是否給予玩家金錢或者有價(jià)物的獎(jiǎng)勵(lì)仍是判斷是否符合“獎(jiǎng)勵(lì)”要素的重要依據(jù)。通常而言，只要游戲內(nèi)虛擬貨幣不能反向兌換成金錢或其他有價(jià)物，且游戲內(nèi)不允許玩家之間交易或交換虛擬道具，也就是說，如果游戲的設(shè)計(jì)和運(yùn)營可以確保游戲內(nèi)的虛擬貨幣和物品僅在游戲的“閉環(huán)”內(nèi)具有相應(yīng)的價(jià)值和功能，而不能兌換為真實(shí)世界的金錢或有價(jià)物，則游戲被認(rèn)定為賭博的概率會(huì)大大降低。

目前，加州北區(qū)法院對(duì)Taylor v. Apple案的判決尚未生效，仍在等待上訴法院的最終判決，筆者將予以關(guān)注并在后續(xù)文章中跟進(jìn)終審結(jié)果。

在美國各州現(xiàn)行的立法下，大部分電子游戲內(nèi)的開箱子玩法很難符合賭博的全部要件，故難以從監(jiān)管賭博的角度對(duì)其施加更為嚴(yán)厲的準(zhǔn)入門檻或監(jiān)管措施。但是，近年來電子游戲評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)Entertainment Software Rating Board/ 娛樂軟件評(píng)級(jí)委員會(huì)(“ESRB”)和Federal Trade Commission/美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（“FTC”）則從保護(hù)未成年人和消費(fèi)者的角度對(duì)開箱子玩法帶來的問題給予了高度的關(guān)注，并采取相應(yīng)行動(dòng)以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

例如，就ESRB適用的評(píng)級(jí)規(guī)則而言，雖然是否存在開箱子玩法并不會(huì)直接影響ESRB游戲評(píng)級(jí)，但是2020年4月起，ESRB在游戲評(píng)級(jí)信息上標(biāo)注的“互動(dòng)元素”之“游戲內(nèi)購”的基礎(chǔ)上加注In-Game Purchases (Includes Random Items)/ 游戲內(nèi)購(包括隨機(jī)物品)字樣，以告知家長游戲中存在通過內(nèi)購獲取隨機(jī)獎(jiǎng)勵(lì)的情形，便于家長在購買或下載游戲時(shí)作出決策。

而FTC作為執(zhí)行保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，在2019年8月就邀請各界人士舉辦了專門針對(duì)開箱子玩法的工作坊，并在一年后在廣泛收集公眾意見的基礎(chǔ)上發(fā)布了針對(duì)開箱子玩法的討論綜述。該綜述總結(jié)了開箱子玩法在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面暴露的以下問題：

1、相關(guān)機(jī)制可能存在誤導(dǎo)或操縱玩家的可能。尤其是游戲公司在開箱子付費(fèi)和獲得獎(jiǎng)勵(lì)的環(huán)節(jié)進(jìn)行各種“包裝”（比如各種聲光電和動(dòng)畫特效的使用），引導(dǎo)玩家在心理上對(duì)開箱子玩法產(chǎn)生興奮，促使其保持不斷投入、甚至成癮；

2、網(wǎng)絡(luò)游戲的互動(dòng)性給玩家造成了游戲內(nèi)消費(fèi)的壓力。為了取得團(tuán)隊(duì)勝利，不得不消費(fèi)更多以獲得稀有物品；

3、對(duì)未成年人負(fù)面影響更甚。未成年人更容易受到游戲公司設(shè)置的操縱機(jī)制和營造的游戲內(nèi)社會(huì)壓力的影響，也往往難以判斷參與開箱子的實(shí)際花費(fèi)，容易造成過度消費(fèi)或成癮；

4、游戲公司所披露的開箱子玩法獲得稀有物品概率的透明度值得擔(dān)憂。特別是如果游戲公司通過算法針對(duì)不同玩家或在不同時(shí)間段采用動(dòng)態(tài)方式對(duì)概率不斷調(diào)整時(shí)，其是否能真實(shí)、無誤導(dǎo)地披露相關(guān)概率值得關(guān)注；

5、僅使用虛擬貨幣顯示游戲內(nèi)消費(fèi)可能造成過度消費(fèi)。游戲公司為了營造沉浸式的體驗(yàn)，通常在游戲經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中使用虛擬貨幣而非法幣顯示其游戲內(nèi)財(cái)產(chǎn)或消費(fèi)狀況，這往往導(dǎo)致玩家難以直觀地立即換算成對(duì)應(yīng)法幣的金額，進(jìn)而難以控制消費(fèi)金額；

6、網(wǎng)紅游戲直播可能構(gòu)成誤導(dǎo)。一些從事游戲直播的網(wǎng)紅會(huì)在直播時(shí)展示通過開箱子獲得了稀有物品，往往對(duì)觀看者產(chǎn)生相當(dāng)大的引導(dǎo)和刺激作用，雖然沒有直接證據(jù)顯示游戲公司在網(wǎng)紅開箱子概率上做了手腳，但這一問題值得關(guān)注。

盡管FTC的調(diào)研總結(jié)了開箱子玩法暴露的各種負(fù)面問題，但美國各界似乎并未就如何防范和解決這些問題形成普遍共識(shí)。一些家長對(duì)開箱子玩法加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲強(qiáng)烈，另一些家長則認(rèn)為控制兒童游戲內(nèi)消費(fèi)和游戲時(shí)間才是更重要、緊迫的待解決問題。同時(shí)，也有專家認(rèn)為行業(yè)自律更為有效，擔(dān)憂簡單粗暴的立法既可能阻礙行業(yè)的發(fā)展，又不能給消費(fèi)者提供具體、充分的保護(hù)。

自2019年起，Apple、Google等主流移動(dòng)游戲發(fā)行平臺(tái)以及Sony、微軟等主機(jī)廠商紛紛要求游戲開發(fā)商披露開箱子玩法的概率，這種平臺(tái)主導(dǎo)的行業(yè)自律在一定程度上防止了游戲公司對(duì)開箱子玩法的濫用，也保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)。

可以預(yù)見，就美國而言，如果僅依靠行業(yè)自律難以有效解決開箱子玩法給玩家?guī)淼呢?fù)面效應(yīng)，未來ESRB和FTC極有可能針對(duì)該種玩法發(fā)布更為具體和嚴(yán)苛的政策，比如開箱子玩法直接影響游戲評(píng)級(jí)、要求游戲公司應(yīng)在玩家進(jìn)行游戲內(nèi)消費(fèi)時(shí)標(biāo)明玩家所花費(fèi)的法幣的金額等。對(duì)此，中國的游戲出海廠商應(yīng)予以密切關(guān)注。

本期游法解讀欄目共建律師：湯擎

湯擎律師是安杰律師事務(wù)所合伙人，從2004年起開始提供涉外法律服務(wù)，先后在多家國內(nèi)外律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，并在“憤怒的小鳥”開發(fā)商Rovio擔(dān)任亞洲區(qū)資深法律顧問。從2012年起，湯律師專注于數(shù)字娛樂法律業(yè)務(wù)，服務(wù)的行業(yè)包括娛樂、媒體、電信、科技、體育和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。其中，湯擎律師在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的法律服務(wù)處于領(lǐng)先水平，長期為超過20家境內(nèi)外游戲公司提供法律服務(wù)，在出海項(xiàng)目、合規(guī)監(jiān)管、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可和保護(hù)等方面積累了廣泛的經(jīng)驗(yàn)。湯擎律師服務(wù)的游戲行業(yè)客戶包括暴雪、Supercell、Playrix、Ubisoft、Rovio、CD PROJEKT、Bilibili、游族網(wǎng)絡(luò)等。在游戲維權(quán)方面，湯律師代理暴雪娛樂和網(wǎng)易公司捍衛(wèi)《守望先鋒》著作權(quán)的訴訟案件已成為打擊“換皮游戲”侵權(quán)案件的標(biāo)桿。