??2020年7月1日晚7時許，李某某因割腕受傷被送至某醫(yī)院救治。醫(yī)院對其進(jìn)行手術(shù)治療后即送至ICU病房，脫離生命危險后于7月2日將其轉(zhuǎn)入普通病房繼續(xù)治療，并對其實施一級護(hù)理，醫(yī)囑家屬需24小時陪護(hù)。7月2日晚11時許，醫(yī)護(hù)巡房時發(fā)現(xiàn)李某某不在病房，遂喚醒陪護(hù)家屬并告知情況。7月3日凌晨1時許，李某某被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡。

??事發(fā)后，派出所對李某某的親屬做詢問筆錄，親屬稱“前天她割腕自殺，被送到醫(yī)院搶救回來了。這次又跳樓自殺了”。李某某的親屬李某認(rèn)為，涉案醫(yī)院作為公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，未對李某某盡到安全保障義務(wù)，故起訴要求涉案醫(yī)院賠償因李某某死亡而產(chǎn)生的各項損失合計2,377,963元。

??一審法院認(rèn)為，李某某因割腕受傷來醫(yī)院處治療，對于這種比較特殊的病人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡到更加審慎的注意義務(wù)，在護(hù)理看護(hù)上比普通病人要更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。醫(yī)院在將李某某轉(zhuǎn)入普通病房后，在護(hù)理看護(hù)上未做到特殊對待，在其走出病房到墜樓身亡這段時間也未發(fā)現(xiàn)異常情況，對于李某某的死亡具有一定過錯。但考慮到李某某墜樓系其主觀追求的結(jié)果，其自身具有絕大部分的過錯，故判決由涉案醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即356,136.45元。涉案醫(yī)院不服，遂提起上訴。

??上海一中院認(rèn)為，李某某墜樓系因自殺，屬于自主追求死亡，李某某的自殺行為系導(dǎo)致死亡的根本原因。家屬在需要24小時陪護(hù)的情況下卻不慎睡著，具有監(jiān)管過失。涉案醫(yī)院系一家綜合性醫(yī)院，僅可能對李某某進(jìn)行生命救助而無法進(jìn)行精神治療，無法苛求其按照?？漆t(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行防范。而且事發(fā)地的兩扇窗戶均安裝了限位器以及防護(hù)欄，符合醫(yī)療場所安全要求的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患。醫(yī)護(hù)人員每小時巡房符合護(hù)理分級制度，且院方已醫(yī)囑家屬24小時陪護(hù)，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。故涉案醫(yī)院對李某的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案醫(yī)院自愿補(bǔ)償3萬元系其對自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂據(jù)此改判醫(yī)院補(bǔ)償李某30,000元。

（來源：澎湃新聞）

@叨叨說法

??本案中，對于家屬而言是了解患者的情況的，家屬對于死者的看護(hù)義務(wù)其實是主要的。而醫(yī)院是輔助的。對于不同的公共場所，它所盡到的安全保障義務(wù)的邊界是不一樣的。我們不能用精神專科醫(yī)院的硬件設(shè)施和軟件護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)來苛求一家綜合醫(yī)院。

??根據(jù)相關(guān)法規(guī)，經(jīng)營者對在經(jīng)營場所的消費者、潛在消費者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財產(chǎn)安全承擔(dān)免遭侵害的義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也應(yīng)限于合理范圍內(nèi)，經(jīng)營者在采取合理有效的防范措施、提供符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)且無安全隱患的場地以及相對完善的安保系統(tǒng)并盡到適當(dāng)?shù)奶崾玖x務(wù)時，一般可認(rèn)定其已盡安全保障義務(wù)。本案二審中，認(rèn)定醫(yī)院已盡安全保障義務(wù)，故醫(yī)院無需賠償死者家屬。

這事您怎么看？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流您的看法！

———

關(guān)注@叨叨說法，案例中看人生百態(tài)，品人情冷暖，法律中尋破局之法，行正義之道！

#割腕后又跳樓，家屬索賠醫(yī)院##索賠237萬元##安全義務(wù)責(zé)任#

#法律##法律咨詢##普法##每日普法##普法行動##普法行動-律師來幫忙#

?