基金專戶總監(jiān)追討千萬(wàn)獎(jiǎng)金，能否獲得法院支持？

據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)近日公布的兩份民事判決書(shū)，陳某與鄭某因不滿公司降薪，主動(dòng)離職后，主張新華基金支付其工資、提成、獎(jiǎng)金，累計(jì)超千萬(wàn)元。

在一審判決中，陳某、鄭某的部分訴求得到支持，但陳某、鄭某、新華基金均不服判決，都提起了上訴，而根據(jù)二審判定，陳某、鄭某關(guān)于獎(jiǎng)金發(fā)放的訴求，依然未得到法院支持。

文書(shū)信息顯示，陳某于2014年1月入職新華基金，約定擔(dān)任專戶管理部門(mén)的副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)，月工資為54000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績(jī)效工資30%。另外，陳某的工資構(gòu)成還包括獎(jiǎng)金及提成。

2020年3月，陳某的工資標(biāo)準(zhǔn)從54000元降至50500元，2020年4月8日陳某收到其2020年3月的稅前工資后，2020年4月9日，陳某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局投訴，投訴事項(xiàng)為“未出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明”，同日陳某到北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)仲裁委)立案。

陳某主張，新華基金公司無(wú)故降薪且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成及獎(jiǎng)金，其于2020年4月8日因降薪及未發(fā)放提成向新華基金公司的領(lǐng)導(dǎo)口頭提出離職，并申請(qǐng)了仲裁，2020年5月15日也向新華基金公司發(fā)送了電子郵件。

新華基金公司應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額、2017年1月至2020年4月8日的提成3642959.87元和獎(jiǎng)金3085527.51元、支付2019年4月1日至2019年12月31日獎(jiǎng)金7001204.7元；及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金172516.5元。

鄭某的情況與陳某十分相似。據(jù)判決書(shū)，鄭某于2015年6月29日入職新華基金，雙方簽有期限自2018年6月29日至2021年6月28日的勞動(dòng)合同，約定鄭某擔(dān)任專戶業(yè)務(wù)部門(mén)的銷售經(jīng)理，月工資為19000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績(jī)效工資30%。

2019年4月1日鄭某的月工資調(diào)整為28700元，2019年4月3日鄭某由專戶業(yè)務(wù)二部銷售經(jīng)理調(diào)動(dòng)為專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)助理，專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)為陳某。2020年3月，鄭某的工資標(biāo)準(zhǔn)從28700元降至26800元。

2020年4月9日，鄭某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局投訴的事項(xiàng)也是“未出具解除勞動(dòng)合同書(shū)面證明”，同日鄭某也到海淀區(qū)仲裁委立案。

鄭某主張，新華基金應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額；支付其2017年1月1日至2020年4月8日提成工資437782.88元和獎(jiǎng)金566715.9元；支付其2019年4月1日至2019年12月31日獎(jiǎng)金6859822.24元；支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132705元。

根據(jù)新華基金提供的“新華基金2019年專戶業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)責(zé)報(bào)告”，新華基金作為管理人持有東旭債券的30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開(kāi)展的質(zhì)押式回購(gòu)交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫(kù)的情況，導(dǎo)致其公司面臨12.09億元(不含利息)的或有負(fù)債。專戶業(yè)務(wù)二部員工陳某是該系列產(chǎn)品的承攬人，作為各方第一溝通人，履職過(guò)程中存在嚴(yán)重失職。

新華基金主張，不發(fā)放獎(jiǎng)金是根據(jù)其公司的獎(jiǎng)金發(fā)放制度，而非陳某的失職行為。公司考核獎(jiǎng)勵(lì)制度規(guī)定“獎(jiǎng)金發(fā)放的前提是截止獎(jiǎng)金發(fā)放日本人(所轄團(tuán)隊(duì))無(wú)重大風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生”，只要有重大風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生，無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)事件是否因陳某個(gè)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，均不予發(fā)放獎(jiǎng)金。

新華基金表示，員工的獎(jiǎng)金來(lái)源于公司的利潤(rùn)，公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)，形成重大損失，不可能向員工再發(fā)放巨額獎(jiǎng)金。公司一旦出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)，損失將無(wú)法量化，公司執(zhí)行上述制度系合法形式經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。

陳某和鄭某計(jì)提的獎(jiǎng)金激勵(lì)共計(jì)2701.26萬(wàn)元，已經(jīng)實(shí)發(fā)1157.07萬(wàn)元，未發(fā)放1544.18萬(wàn)元，其中未發(fā)放金額涉及東旭、永仁等74只重大風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品激勵(lì)共計(jì)119.56萬(wàn)元。

新華基金因東旭債券回購(gòu)交易及欠庫(kù)問(wèn)題支付利息3000萬(wàn)元，還將繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)，在此情況下，新華基金暫停發(fā)放一切獎(jiǎng)金并無(wú)不當(dāng)。

最終，一審法院分別判定，新華基金應(yīng)支付陳某2020年3月的基本工資差額2450元及績(jī)效工資16200元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金172516.5元。新華基金應(yīng)支付鄭某2020年3月的基本工資差額1330元及績(jī)效工資8610元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132705元。

但是，雙方對(duì)于一審判決均表示不服，再次向法院提起上訴。陳某請(qǐng)求發(fā)回重審或改判新華基金支付其應(yīng)發(fā)但未發(fā)獎(jiǎng)金10184089.96元；鄭某請(qǐng)求發(fā)回重審或改判新華基金支付其應(yīng)發(fā)但未發(fā)獎(jiǎng)金9787116.62元；新華基金則請(qǐng)求改判該公司無(wú)需支付陳某、鄭某2020年3月的工資差額、績(jī)效工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審判定，陳某、鄭某與新華基金的上訴請(qǐng)求均不能成立，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，法院決定駁回上訴，維持原判。與此同時(shí)，陳某、鄭某、新華基金均攤案件受理費(fèi)。二審判決也是終審判決。