施萊爾馬赫與黑格爾同為柏林大學(xué)的教授，都曾擔(dān)任過該校校長，皆是神學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域的翹楚，前者被稱作“現(xiàn)代神學(xué)之父”和“現(xiàn)代解釋學(xué)之父”，而后者是德國古典哲學(xué)的集大成者，提出了西方哲學(xué)史上龐大而艱深晦澀的哲學(xué)體系?！巴惺窃┘摇?，兩人的私人關(guān)系一向不睦，在學(xué)術(shù)思想上也是針鋒相對。在施萊爾馬赫出版其神學(xué)巨著《基督教信仰》之后，黑格爾在其宗教哲學(xué)講演中不點(diǎn)名地嚴(yán)厲批判他的這位“把柏拉圖掛在嘴邊”的同事所倡導(dǎo)的情感宗教，諷刺說人的宗教若僅僅建立在絕對依賴的情感之上，那么狗就是最好的基督徒，因?yàn)樗揽窟@種情感生活。每當(dāng)它獲得了一塊骨頭充饑時(shí)，它就有了救贖感。

然而，黑格爾的辛辣批判失之偏頗。尤其是，因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)極其尖酸刻薄，人們往往只注意到黑格爾的這句名言，而忽視了他的更富有思想深度的批判以及兩人的哲學(xué)，尤其是宗教哲學(xué)的根本差異。

兩人同在法國大革命、康德的哥白尼式革命以及浪漫主義的興起等歷史和文化處境中，同屬于后康德時(shí)代的德國觀念論傳統(tǒng)，因而在面臨的思想難題、可資利用的資源、解決方案、思想的基本傾向以及歷史命運(yùn)等方面體現(xiàn)出較強(qiáng)的家族相似性。具體而言，他們都面臨現(xiàn)代自然科學(xué)所描繪的世界圖景和宣揚(yáng)理性、自由、平等的時(shí)代精神與充斥著超自然的神跡和奧秘的傳統(tǒng)宗教教義之間的不一致和矛盾，試圖克服現(xiàn)代與傳統(tǒng)、哲學(xué)與宗教、理性與信仰的對立和沖突，調(diào)適它們的關(guān)系，使它們建立“永恒聯(lián)盟”。他們都推崇古希臘的哲學(xué)和文化理想，其思想體現(xiàn)出古希臘思想的精髓，尤其是柏拉圖的辯證法以及亞里士多德的目的論和德性倫理學(xué)的影響。同時(shí)，他們也深入鉆研過斯賓諾莎、康德和謝林等人的哲學(xué)，吸納了其中的一些要素。譬如，他們都試圖運(yùn)用辯證法來調(diào)和對立，解決知識(shí)的可能性、有限與無限的和解以及信仰與理性的關(guān)系等問題。他們強(qiáng)調(diào)人的情感或思想與基督教的啟示之間的連續(xù)性和一致性，對人性持樂觀態(tài)度，輕視人的罪性，將它僅僅視作知識(shí)或靈性意識(shí)的缺乏。因此，他們堅(jiān)信人類歷史的進(jìn)步，認(rèn)為人可以依據(jù)神圣的旨意逐漸改善自身的道德狀況，建設(shè)和諧美好的社會(huì)。這一切使得19世紀(jì)德國新教神學(xué)打上了強(qiáng)烈的人類學(xué)烙印。

兩人的思想也存在著明顯的區(qū)別。對于理性與信仰、哲學(xué)與宗教的關(guān)系，施萊爾馬赫贊同康德，認(rèn)為理性知識(shí)局限于有限存在的領(lǐng)域，哲學(xué)無法認(rèn)識(shí)超驗(yàn)實(shí)在。不過，與康德不同，他認(rèn)為宗教的本質(zhì)不是道德，而是一種對神圣者的絕對依賴的直接自我意識(shí)或情感，人們可以通過建立在它們之上的信仰生活把握和言說超驗(yàn)實(shí)在。因此，宗教獨(dú)立于認(rèn)識(shí)和道德，它是獨(dú)立自足、自成一類的，其合理性來自于它自身，只能從內(nèi)部來闡明和理解它，外在的理性分析和分割是不合法的。

黑格爾質(zhì)疑，一個(gè)人可以感受到撒謊是錯(cuò)的和上帝存在，但是他難道可以由此認(rèn)為道德和宗教的真理只是被情感而不是理性把握和察覺？直接性的自然情感的內(nèi)容可能真，也可能假。例如，有人可能感覺撒謊是對的，有人可能感覺11+12=24。這種內(nèi)容的真實(shí)性和有效性值得懷疑。黑格爾強(qiáng)調(diào)中介，即一個(gè)東西只有與其他東西相關(guān)才能克服其單純的直接性，確證它自身，否則就是主觀的、任意的。自然情感和直觀只有通過理性的反思和概念的辨析才能使其內(nèi)容合理化，成為被證實(shí)為真的信念，即知識(shí)。例如，數(shù)學(xué)家感受到11+12=23，這個(gè)數(shù)學(xué)命題的真理性并不來自于這種感受，而是建立在他長期使用概念對經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容進(jìn)行辨析、校正和純化，并做出判斷的理性活動(dòng)之上。

不過，是否可以將施萊爾馬赫與黑格爾的差異簡化為一個(gè)主張直接性的情感體驗(yàn)，而另一個(gè)主張間接性的反思呢？顯然不能。前者雖然鼓吹直接性的情感體驗(yàn)的重要性，但是他同樣強(qiáng)調(diào)他者、交流和團(tuán)體對于形塑和修正自我的情感經(jīng)驗(yàn)以及教化人性的至關(guān)重要性，因而他在強(qiáng)調(diào)直接性的同時(shí)已經(jīng)吸納了間接性或中介的因素。而后者雖然強(qiáng)調(diào)概念、反思和中介的作用，但是并不忽略或否定直接性，相反認(rèn)為體驗(yàn)是原初的、直接的，并且在被中介和反思之后被揚(yáng)棄在概念中，在更高層次上回歸到直接性，即在他者中如在家中的自由狀態(tài)。

???????????????????????????????????????????????????????????????? (來源：《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年7月29日)