文／約瑟夫·斯大林

俄國革命的第一次浪潮是在反對(duì)沙皇制度的旗幟下開始的。當(dāng)時(shí) 工人和士兵是革命的基本力量。但他們并不是唯一的力量。除了他們之外，還“有”自由資產(chǎn)者(立憲民主黨人)和英法資本家，前者離開 沙皇政府是因?yàn)樯郴收疀]有能力開辟通往君士坦丁堡（伊斯坦布爾）的道路，而后者背叛沙皇政府是因?yàn)樯郴收胪聡鴨为?dú)媾和。?

?這樣就形成了一種隱蔽的聯(lián)合，在這種聯(lián)合的逼迫下，沙皇制度 不得不退出舞臺(tái)。而在沙皇制度垮臺(tái)后的第二天，這個(gè)隱蔽的聯(lián)合就 成了公開的聯(lián)合，其表現(xiàn)形式就是在臨時(shí)政府和彼得格勒蘇維埃之間、 在立憲民主黨人和“革命民主派”之間達(dá)成了一定的協(xié)議。?

?但這些力量所追求的目的是完全不同的。立憲民主黨人和英法資 本家只想來一個(gè)小規(guī)模的革命，以便利用群眾的革命熱情來進(jìn)行大規(guī)模的帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)，工人和士兵恰恰相反，他們所要達(dá)到的是根本摧 毀舊制度并爭(zhēng)取偉大革命的完全勝利，以便打倒地主和壓制帝國主義 資產(chǎn)階級(jí)，從而結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，保證公正的和平。?

?這個(gè)根本矛盾成了革命繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。它預(yù)先決定了同立憲民 主黨人的聯(lián)合是不鞏固的。

?一切所謂政權(quán)危機(jī)，直到最近的八月政權(quán)危機(jī)，都是這個(gè)矛盾的 表現(xiàn)。?

如果說在這些危機(jī)的進(jìn)程中勝利每次都是屬于帝國主義資產(chǎn)階級(jí)， 如果說在每次危機(jī)“解決”之后工人和士兵總是受了欺騙，而聯(lián)合不管其形式如何還是保存了下來，那末，這不僅因?yàn)榈蹏髁x資產(chǎn)階級(jí)有高度的組織性和雄厚的財(cái)力，而且因?yàn)閯?dòng)搖的小資產(chǎn)階級(jí)上層及其政黨社會(huì)革命黨和孟什維克黨(它們暫時(shí)還受到我們這個(gè)一般說來是 小資產(chǎn)階級(jí)國家的廣大的小資產(chǎn)階級(jí)群眾的擁護(hù))每次都站到“街壘 的那一邊”，使政權(quán)斗爭(zhēng)的解決有利于立憲民主黨人。?

?在七月事變時(shí)，同立憲民主黨人的聯(lián)合達(dá)到了最高峰，當(dāng)時(shí)聯(lián)合 的成員結(jié)成戰(zhàn)斗的統(tǒng)一戰(zhàn)線，把自己的槍口對(duì)準(zhǔn)“布爾什維克的”工人和士兵。?

?在這一點(diǎn)上來說，莫斯科會(huì)議不過是七月事變的回聲，而不準(zhǔn)布 爾什維克參加會(huì)議是為了造成必要的保證來鞏固同國內(nèi)“有生力量” 的“誠意聯(lián)合”，因?yàn)楣铝⒉紶柺簿S克被認(rèn)為是同立憲民主黨人的聯(lián) 合能夠鞏固的必要條件。?

科爾尼洛夫暴動(dòng)以前的情形就是如此。

隨著科爾尼洛夫的發(fā)動(dòng)，情況改變了。

還在莫斯科會(huì)議上就已經(jīng)可以清楚地看出，同立憲民主黨人的聯(lián) 盟有變成同科爾尼洛夫之流和卡列金之流聯(lián)盟的危險(xiǎn)，這個(gè)聯(lián)盟反對(duì)的……不僅是布爾什維克，而且是整個(gè)俄國革命，它反對(duì)的是革命成果的存在。對(duì)莫斯科會(huì)議的抵制和莫斯科工人的抗議性罷工摘下了反 革命的集會(huì)的假面具，打亂了陰謀者的計(jì)劃，從這個(gè)意義上說， 這種抵制和罷工不僅是一種警告，而且是一種準(zhǔn)備行動(dòng)的號(hào)召。大家知道，號(hào)召并沒有成為曠野的呼號(hào)，當(dāng)時(shí)許多城市都以抗議性的罷工響應(yīng)了這個(gè)號(hào)召……?

?這曾是一種可怕的預(yù)兆。

科爾尼洛夫暴動(dòng)只是替蓄積已久的革命義憤打開了活門，只是替 幾乎被完全束縛住的革命解開了手腳，鞭策并推動(dòng)革命前進(jìn)。?

正是在這里，在和反革命力量搏斗的烈火中(在這里，言論和許 諾在直接斗爭(zhēng)的實(shí)踐中受到了檢驗(yàn))，顯出了誰是革命的真正朋友和 誰是革命的敵人，誰是工人、農(nóng)民、士兵的真正同盟者和誰是他們的叛徒。

用各種不同的材料苦心拼湊起來的臨時(shí)政府，在科爾尼洛夫暴動(dòng) 的風(fēng)暴剛一吹來的時(shí)候就四分五裂了。?

說來“可悲”，然而是事實(shí)：當(dāng)需要空談“挽救革命”的時(shí)候， 聯(lián)合看起來很有力量，可是當(dāng)需要真正把革命從死亡的危險(xiǎn)中挽救出來的時(shí)候，聯(lián)合卻成了空架子。?

立憲民主黨人退出了政府，公然和科爾尼洛夫分子站在一起。各色各樣的帝國主義者、銀行家和廠主、企業(yè)主和投機(jī)分子、地主和將軍、“新時(shí)報(bào)”的耍筆桿的強(qiáng)盜和“交易所報(bào)”的卑怯的挑撥分子， ——所有這些以立憲民主黨人為首并和英法帝國主義集團(tuán)結(jié)成聯(lián)盟的 人都和反革命分子站在一個(gè)陣營中來反對(duì)革命和革命的成果了。?

?很明顯，聯(lián)合立憲民主黨人就是聯(lián)合地主來反對(duì)農(nóng)民，聯(lián)合資本 家來反對(duì)工人，聯(lián)合將軍來反對(duì)士兵。?

?很明顯，誰同米留可夫妥協(xié)，誰就是同科爾尼洛夫妥協(xié)，誰就一 定會(huì)反對(duì)革命，因?yàn)槊琢艨煞蚝涂茽柲崧宸蚨际恰耙宦坟洝薄?

?對(duì)這個(gè)真理的初步認(rèn)識(shí)也就成了產(chǎn)生新的群眾革命運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)， 產(chǎn)生俄國革命第二次浪潮的基礎(chǔ)。?

?如果說第一次浪潮的結(jié)局是同立憲民主黨人的聯(lián)合的凱旋(莫斯 科會(huì)議！)，那末第二次浪潮的開始就是這個(gè)聯(lián)合的破產(chǎn)，是對(duì)立憲民主黨人的公開戰(zhàn)爭(zhēng)。?

在反對(duì)反革命的將軍和立憲民主黨人的斗爭(zhēng)中，后方和前線的氣 息奄奄的蘇維埃和委員會(huì)復(fù)活并壯大起來了。?

在反對(duì)反革命的將軍和立憲民主黨人的斗爭(zhēng)中，產(chǎn)生了工人和士 兵、水兵和農(nóng)民、鐵路員工和郵電職工的新的革命的委員會(huì)。?

在這個(gè)斗爭(zhēng)的烈火中，在各個(gè)地方，在莫斯科和高加索，在彼得 堡和烏拉爾，在敖德薩和哈爾科夫產(chǎn)生了新的政權(quán)機(jī)關(guān)。?

?這里問題不在于社會(huì)革命黨人和孟什維克的新決議，在這些日子 里他們無疑是變左了，這件事情本身當(dāng)然有不小的意義。

問題也不在于“布爾什維主義的勝利”，資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊正以布爾 什維主義的魔影來恫嚇“日?qǐng)?bào)”和“人民意志報(bào)”那些驚惶萬狀的庸人。?

?問題在于在公開的搏斗中戰(zhàn)勝了反革命的隊(duì)伍的新政權(quán)，在同立 憲民主黨人的斗爭(zhēng)中不顧他們的反對(duì)而成長(zhǎng)起來了。?

?問題在于這個(gè)政權(quán)從防御轉(zhuǎn)到進(jìn)攻時(shí)，必然會(huì)觸犯地主和資本家 的切身利益，從而把廣大工農(nóng)群眾團(tuán)結(jié)在自己的周圍。?

問題在于這個(gè)“沒有被承認(rèn)的”政權(quán)采取這樣的行動(dòng)時(shí)，就會(huì)被 客觀環(huán)境所迫而提出本身“合法化”的問題，同時(shí)那個(gè)已經(jīng)暴露出同反革命陰謀分子有明顯的血緣關(guān)系的“正式”政權(quán)則漸漸失去堅(jiān)固的 立足之地。?

最后，問題在于當(dāng)新的革命浪潮急速蔓延到更多的城市和地區(qū)時(shí)， 昨天還害怕同科爾尼洛夫的反革命作堅(jiān)決斗爭(zhēng)的克倫斯基政府，今天 已經(jīng)同科爾尼洛夫以及后方和前線的科爾尼洛夫分子聯(lián)合起來，并 “下令”解散革命的核心——工人、士兵和農(nóng)民“擅自組織的”委員會(huì)。?

?克倫斯基同科爾尼洛夫之流和卡列金之流結(jié)合得愈緊密，人民和 政府之間的裂痕也就愈大，蘇維埃和臨時(shí)政府之間的決裂也就愈有可能。?

正是這些事實(shí)，而不是個(gè)別政黨的決議，宣布了舊的妥協(xié)主義口 號(hào)的死刑。

?我們決不過高估計(jì)和立憲民主黨人決裂的程度。我們知道，這個(gè) 決裂暫時(shí)還只是形式上的決裂。但是這種決裂作為一個(gè)開端來說已經(jīng) 是一個(gè)很大的進(jìn)步。至于余下的步驟，應(yīng)該認(rèn)為立憲民主黨人是會(huì)自 己去完成的。他們已經(jīng)在抵制民主會(huì)議。工商界的代表(中央執(zhí)行委 員會(huì)的狡猾的戰(zhàn)略家們本來想把他們“誘入自己的羅網(wǎng)”)現(xiàn)在也跟著立憲民主黨人走了。應(yīng)該認(rèn)為他們還會(huì)干下去，繼續(xù)關(guān)閉工廠，拒絕給“民主派”的機(jī)關(guān)以貸款，故意加劇破壞和饑荒。而“民主派” 既然要同破壞和饑荒作斗爭(zhēng)，就必然卷入反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的堅(jiān)決斗爭(zhēng)， 從而加深自己同立憲民主黨人的決裂……?

從這種前途看，從這一方面看，定于九月十二日召開的民主會(huì)議 具有特別的征兆性的意義。會(huì)議的結(jié)局如何，它會(huì)不會(huì)“奪取”政權(quán)， 克倫斯基會(huì)不會(huì)“讓步” ，——所有這些問題暫時(shí)還無法答復(fù)。很可能，會(huì)議的發(fā)起人將竭力找出一種狡猾的“協(xié)議”方案。但是問題當(dāng) 然不在這里。革命的根本問題，尤其是政權(quán)問題，不是靠會(huì)議來解決的。但有一點(diǎn)是毫無疑問的，就是會(huì)議將對(duì)近日的事件做出總結(jié)，它會(huì)計(jì)算一下力量，它將揭示出俄國革命的已經(jīng)過去的第一次浪潮和正在成熟的第二次浪潮之間的差別。?

這樣我們就會(huì)知道： 那時(shí)，在第一次浪潮中，是同沙皇制度及其殘余作斗爭(zhēng)?，F(xiàn)在， 在第二次浪潮中，是同地主和資本家作斗爭(zhēng)。?

?那時(shí)，是同立憲民主黨人結(jié)成聯(lián)盟?，F(xiàn)在，是同他們決裂。

?那時(shí)，是孤立布爾什維克?，F(xiàn)在，是孤立立憲民主黨人。

?那時(shí)，是同英法資本家結(jié)成聯(lián)盟并進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)?，F(xiàn)在，是同英法資本家醞釀決裂并爭(zhēng)取和平，爭(zhēng)取公正的和普遍的和平。?

不論民主會(huì)議做出怎樣的決定，革命的第二次浪潮將走這樣的道路，并且只能走這樣的道路。?

載于一九一七年九月九日

“工人之路報(bào)”第六號(hào)

署名：科·斯大林