終于要談到另一個(gè)很重要的概念——“私人語言”了。不過《哲學(xué)研究》中直接提到私人語言的部分倒不是很多，關(guān)于“疼”的篇幅卻不少，本篇簡要談一下“私人語言”。

前面一些例子，我們看到維特根斯坦很喜歡用“紅色”來舉例子，但在《哲學(xué)研究》可以說是一半的篇幅，維特根斯坦都在圍繞著“疼”來做各種各樣的討論，我的隨筆當(dāng)然無法一一展開，只能挑一些比較重要的（并且我能看的懂的）來提一下。

仍要從早期維特根斯坦說起，早期作為分析哲學(xué)開創(chuàng)人之一，早期維特根斯坦非常信奉數(shù)理邏輯、形式邏輯，在《邏輯哲學(xué)論》中也把重言式看做是很重要的概念，畢竟重言式意味著絕對的正確（重言式是數(shù)理邏輯的術(shù)語，又名永真式，例如常見的“A或非A”，如果只考慮二值的情況，即只考慮A只能為真或只能為假的話，這個(gè)命題，或者說這個(gè)符號串就是永真的。），但是如果把一切都看做按照數(shù)理邏輯的規(guī)則運(yùn)作的，就會存在有很多奇怪的東西。

其中一個(gè)就是顏色，例如紅色，紅色的否定詞是什么？藍(lán)色、綠色還是所謂的“非紅色”？我們當(dāng)然可以創(chuàng)造出“非紅色”這樣的詞語，但是問題是：我們?nèi)粘Ｉ钪胁⒉皇褂茫ɑ蛘叻浅２唤?jīng)常使用，更常見的表達(dá)是“這不是紅色的”）這樣的詞語；而且更麻煩的是，紅色所能代表的顏色實(shí)際上不止一種，無數(shù)種有區(qū)別的顏色都可以被稱作紅色，這甚至都不是“缺少詞”這樣的事態(tài)了，我們永遠(yuǎn)也無法為每一種紅色都進(jìn)行命名。

如果繼續(xù)分析下去，我們會發(fā)現(xiàn)，好像我們?nèi)粘ＵZ言中“缺少”的詞太多了，“實(shí)際使用的詞匯”甚至都不能稱得上是“應(yīng)該存在的詞匯”的冰山一角。但是，實(shí)際上，這并不影響我們?nèi)粘Ｖ惺褂谜Z言，“實(shí)際使用的文字”完全能滿足日常生活（當(dāng)然，這里考慮辯證法的話也許是更好的選擇，不過這也足夠說明問題了）

另一個(gè)更麻煩的就是感覺，維特根斯坦所用的代表就是“疼”。如果說關(guān)于某事物是否是紅色這個(gè)問題還有一個(gè)外在的客體，那么像“疼”這樣的感覺就更加復(fù)雜，當(dāng)我們感覺到“疼”的時(shí)候，在我們的身體或心靈中一定發(fā)生了什么事情，但究竟發(fā)生了什么？我們怎么判斷一個(gè)人真的具有“疼”這種感覺，不管是言語、表情，甚至是在當(dāng)今世界中應(yīng)用腦電波等技術(shù)似乎也不能無誤地判斷一個(gè)人是否真的具有“疼”這種感受，而且這些只是“疼”的外在表現(xiàn)，“疼”作為一種感覺究竟是什么？

《哲學(xué)研究》中某個(gè)段落的簡述：當(dāng)我有某種感受時(shí)，我用一個(gè)符號，例如E來代表這個(gè)感受，當(dāng)下次我有同樣的感受時(shí)我就記起這個(gè)符號。但是我真的能夠判斷這種感受和那是的感受時(shí)同一種感受嗎？我真的能夠回憶起之前的那種感受并進(jìn)行對比嗎？結(jié)果不止“我是否具有疼”這一點(diǎn)只存在著主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“我是否真的能有兩次同樣的感受”甚至連標(biāo)準(zhǔn)都找不到。

情況似乎很明顯——感受應(yīng)該是“私人”的。既然感受可以是“私人”的，那么是否存在一種“私人語言”，即只有“我”才能理解、使用的語言呢？正如上一篇所說的，維特根斯坦認(rèn)為語言是公共的，我們處在同一種生活形式之中，使用的語言也必然是公共的，每個(gè)人都是公共語言的使用者與完善者，包括我們理解其他的語言也是必然基于我們已經(jīng)學(xué)會的語言的。

之前專欄談過轉(zhuǎn)生異世界類的漫畫，提到我們的世界語言能夠互通，因此邏輯啊、倫理啊當(dāng)然是可以互通的，這里就存在另一個(gè)問題，會不會存在著一個(gè)語言和我們完全不通的異世界呢？當(dāng)然，想象其實(shí)是無用的，因?yàn)槲覀兊脑O(shè)想一定是基于我們的語言的，這樣的作品即使真的寫得出來，也不會有任何人能夠看得懂（就連作者也一樣，如果承認(rèn)“不存在私人語言”的話）。

（我個(gè)人很久之前就不太喜歡大部分的異世界轉(zhuǎn)生類漫畫，其實(shí)異世界的世界觀并沒有什么實(shí)質(zhì)上的不同，設(shè)定還主要集中在中世紀(jì)，或者是科技樹點(diǎn)歪的究極混搭，不過畢竟是虛構(gòu)的，也不用考慮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這樣復(fù)雜的問題，我曾經(jīng)也想象過構(gòu)造出一個(gè)真正的“異世界”，他們與我們有不同的倫理、邏輯等，但是這么做最終沒有結(jié)果，就算是把某些倫理反過來，它們依然是可以被理解的）