阿虛有名言在先，

“在虛擬世界尋求真實(shí)的人一定有問(wèn)題?！?/p>

（大意如此）

我想，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的看法可以等同于問(wèn)一個(gè)人他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)實(shí)的延續(xù)，還是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)。

本人一直堅(jiān)定地認(rèn)為是前者。由于不專門(mén)探討這個(gè)問(wèn)題，故不在此深究。

簡(jiǎn)而言之筆者認(rèn)為：如果藝術(shù)作品中出現(xiàn)的場(chǎng)景情節(jié)足以使人聯(lián)想，或者世界觀，物理法則等與現(xiàn)實(shí)共通，那么在這樣的“虛擬世界”中沿用現(xiàn)實(shí)的邏輯與“真實(shí)”，自然是合情合理的。

自此關(guān)于作品和現(xiàn)實(shí)能否共用一套邏輯的問(wèn)題得到解決。

那么，作品和作者能否割裂？

作品是作者的智力成果，毫無(wú)疑問(wèn)受到作者的思想，閱歷等主觀因素的影響。

作品是糟粕→作者三流，或者作者三流→作品是糟粕這樣的推論，從邏輯上看，還是有些牽強(qiáng)附會(huì)。

名家寫(xiě)的爛書(shū)，小作坊生產(chǎn)的精品游戲……卻也不是少數(shù)。

但是，單論廣泛的“好”或者“壞”，不足以明晰這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)。因?yàn)樽髌泛蠥傾向→作者可能有A傾向，或者作者有A傾向→作品可能出現(xiàn)A傾向的推論，是可以成立的。

由此引出第三個(gè)問(wèn)題，作者的作品之間能否獨(dú)立看待？

即：作品a有A傾向→作者有A傾向→作者的作品b有A傾向的推論能否成立？

恐怕很難。除非作品ab之間共用一套設(shè)定與語(yǔ)言體系，但大多數(shù)時(shí)候除了各種形式的續(xù)作，作品在內(nèi)容上都是相互獨(dú)立的。

可只看以下結(jié)論

筆者并非來(lái)唱反調(diào)異取為高，也無(wú)力與達(dá)成某種共識(shí)的集體對(duì)抗。

筆者一直認(rèn)為，我們欣賞作品，就跟吃雞蛋一樣是吸收營(yíng)養(yǎng)的過(guò)程。在秉持該原則下，我認(rèn)為如果雞蛋足夠優(yōu)秀，是沒(méi)必要去看母雞的。當(dāng)然，母雞下了壞蛋，食客有情緒也屬實(shí)正常。但遷怒于先前為人提供營(yíng)養(yǎng)的雞蛋，未免還是有些不妥？

一碼歸一碼，好的雞蛋我們當(dāng)然要吃，不必因噎廢食。我想最妥善的辦法還是不要對(duì)任何母雞抱有幻想，去蕪存菁地吸收營(yíng)養(yǎng)，秉持吃雞蛋的初衷。