過(guò)去五年，我國(guó)法院系統(tǒng)的改革不斷深化：落實(shí)司法責(zé)任制、優(yōu)化機(jī)構(gòu)職能體系、深化司法公開、明確院庭長(zhǎng)權(quán)力清單、切實(shí)防范冤假錯(cuò)案……在未來(lái)五年部署上，最高法將牽頭160余項(xiàng)的改革“精裝修”，旨在切中要害，對(duì)癥下藥，進(jìn)一步提高司法公信力。正是在這越來(lái)越完善的法院系統(tǒng)中，出現(xiàn)兩份裁定前后矛盾，法院判決無(wú)依據(jù)這樣令人啼笑皆非的案件，而此案件的緣由還要從35%的股權(quán)說(shuō)起。談的是事、說(shuō)的是理，敬請(qǐng)關(guān)注本期《談事說(shuō)理》之35%股權(quán)的連鎖反應(yīng)。

節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)我們有幸請(qǐng)到了當(dāng)事人，太康縣某科技公司法人師某及其代理律師楊律師，向我們講述他們的遭遇。

一紙判決，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)

據(jù)當(dāng)事人講述，其公司太康縣某科技公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司），在2015年通過(guò)縣委縣政府招商引資，與河南某鍋爐公司（以下簡(jiǎn)稱鍋爐公司）簽訂一份租賃協(xié)議，租賃鍋爐公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，本來(lái)正常的經(jīng)營(yíng)卻被迫卷入鍋爐公司的內(nèi)部股權(quán)問(wèn)題。

當(dāng)事人師某表示，導(dǎo)致科技公司被迫停產(chǎn)的主要原因是：鍋爐公司與鍋爐公司原股東劉某簽訂的一份《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》協(xié)議基本內(nèi)容如下、一、原股東劉某將自己在鍋爐公司35%的股權(quán)作價(jià)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給鍋爐公司，鍋爐公司原意收購(gòu)。二、將鍋爐公司原老廠區(qū)占地100畝及地上建筑物與在鄭州某銀行抵押貸款的2300萬(wàn)元貸款，由鍋爐公司原股東劉某承擔(dān)償還本息。三、鍋爐公司將抵押銀行的100畝地及地上所有建筑物、資產(chǎn)設(shè)備評(píng)估作價(jià)，抵還收購(gòu)劉某35%股權(quán)資金1000萬(wàn)元。四、鍋爐公司資產(chǎn)價(jià)值超出部分，有原股東劉某付給鍋爐公司，鍋爐公司出具結(jié)算付款手續(xù)后，上述資產(chǎn)歸原股東劉某所有。該協(xié)議實(shí)際履行的事實(shí)卻是：鍋爐公司根據(jù)股權(quán)收購(gòu)協(xié)議給原股東劉某出具了一張1000萬(wàn)的欠條。而實(shí)際劉某將鍋爐公司35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了秦某，又簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并在工商變更登記上進(jìn)行登記，35%股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給秦某，秦某現(xiàn)在占鍋爐公司35%的股份，是鍋爐公司現(xiàn)法定代表人。

當(dāng)事人師某回憶，劉某用與鍋爐公司簽訂的《收購(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，及鍋爐公司出具的1000萬(wàn)元的欠條，將鍋爐公司告上法庭，并得到法院的支持，法院采用的簡(jiǎn)易程序，判決鍋爐公司在判決生效七日內(nèi)一次性支付劉某股權(quán)收購(gòu)款1000萬(wàn)元，鍋爐公司沒有上訴。判決書生效后，劉某審請(qǐng)法院執(zhí)行，法院下達(dá)執(zhí)行裁定書，將科技公司租賃鍋爐公司用來(lái)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的所有設(shè)備，鍋爐，進(jìn)行查封，拍賣，并強(qiáng)行拆后拉走，導(dǎo)致科技公司被迫停止經(jīng)營(yíng)，給科技公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

更令當(dāng)事人感到無(wú)奈的是，在沒有發(fā)生鍋爐公司股份事件以前，在2016年中旬、鍋爐公司債權(quán)人通過(guò)法院審請(qǐng)執(zhí)行鍋爐公司，但法院在執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行了租賃經(jīng)營(yíng)的科技公司，查封了科技公司租賃生產(chǎn)的108臺(tái)鍋爐，科技公司向法院提出了執(zhí)行異議，法院組成合議庭進(jìn)行了審議，認(rèn)定了科技公司租賃的事實(shí)，并對(duì)查封科技公司的108臺(tái)鍋爐進(jìn)行了解封，在2018年同樣是執(zhí)行鍋爐公司的案件，是同一個(gè)執(zhí)行法官卻又執(zhí)行了租賃經(jīng)營(yíng)的科技公司，又查封了科技公司33臺(tái)鍋爐，科技公司同樣向法院提了執(zhí)行異議，自科技公司提交執(zhí)行異議申請(qǐng)書后，歷經(jīng)3個(gè)多月，卻得到了與之前完全相反的裁定書。裁定鍋爐連同剩余生產(chǎn)材料都非科技公司所有，前后矛盾，法院也并未撤銷2016年的裁定。

當(dāng)事人師某表示，現(xiàn)在的訴求是希望法院能夠撤銷錯(cuò)誤判決，將屬于科技公司的材料及生產(chǎn)資料等返還給科技公司，挽回科技公司的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于此案件，楊律師表示：首先，同一份35%的股權(quán)，簽訂了兩份協(xié)議，這本身就是矛盾的；其次， 法院法官卻是依據(jù)劉某與鍋爐公司的協(xié)議，和鍋爐公司給劉某1000萬(wàn)元欠條，作出的判決，法院未了解案件全部資料；最后，法院看法是科技公司無(wú)法證明被查封的財(cái)產(chǎn)屬于其公司所有，這個(gè)是不合理的。

針對(duì)此案，節(jié)目組特別邀請(qǐng)著名法學(xué)家李開發(fā)、特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪、法律評(píng)論員溫毅斌做客演播室現(xiàn)場(chǎng)，一同分析這起案件的深層原因，并就如何解決此類租賃經(jīng)營(yíng)問(wèn)題提出法律和政策上的建議。

?

合法生產(chǎn)，被強(qiáng)制執(zhí)行拍賣

關(guān)于租賃經(jīng)營(yíng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，有明確規(guī)定：

第三十一條 承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。承租人與被執(zhí)行人，以明顯不合理的低價(jià)承租被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對(duì)其提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，人民法院不予支持。

李開發(fā)據(jù)了解到的情況發(fā)表自己觀點(diǎn)“科技公司與鍋爐公司簽訂的協(xié)議，是在任何情況下受到合法保護(hù)的。在協(xié)議規(guī)定的20年之內(nèi)，如果侵犯這個(gè)協(xié)議，就侵犯了科技公司的租賃權(quán)和使用權(quán)。我國(guó)法律要求法官在判決時(shí)，都應(yīng)該在有利于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，應(yīng)該能夠協(xié)調(diào)矛盾，能夠保證租賃企業(yè)的正常權(quán)益下才可執(zhí)行。個(gè)人認(rèn)為法院第二次強(qiáng)制執(zhí)行科技公司的產(chǎn)品行為，是嚴(yán)重違規(guī)違法的?！?/p>

馬進(jìn)彪據(jù)了解到的情況發(fā)表自己觀點(diǎn)“法院在做判決時(shí)，一定要進(jìn)行價(jià)值排序。當(dāng)事人向法院講述其公司與鍋爐公司之間簽訂了合法的租賃協(xié)議，并且是在履行雙方的責(zé)任義務(wù)之時(shí)。在此情況下，顯然所有的生產(chǎn)應(yīng)該排在第一位，生產(chǎn)的要素等應(yīng)該受到不間斷保護(hù)，而非因?yàn)槟骋患驴梢越K止停下來(lái)，所以個(gè)人認(rèn)為法院如此判決有失于輕重緩急?！?/p>

溫毅斌據(jù)了解到的情況發(fā)表自己觀點(diǎn)“盡管機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)是鍋爐公司不錯(cuò)，但其使用權(quán)和收益權(quán)屬于現(xiàn)在的科技公司。簽訂租賃協(xié)議時(shí)，包括其廠房、設(shè)備、土地、水電管網(wǎng)、大門圍墻，這些所有土地上的輔助物，是一個(gè)整體打包，租給了科技公司。是不可分割的一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，法院如此查封，將科技公司經(jīng)營(yíng)的核心執(zhí)行，直接導(dǎo)致科技公司無(wú)法繼續(xù)發(fā)展經(jīng)營(yíng)?！?/p>

?

一份股權(quán)，簽訂兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國(guó)公司法》上，有明確的規(guī)定：

第一百四十二條 本公司股份的收購(gòu)及質(zhì)押：公司不得收購(gòu)本公司股份。

溫毅斌表示“本身劉某與鍋爐公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是存在嚴(yán)重違法行為的，因?yàn)殄仩t公司從自己的股東手上收購(gòu)自己的35%股權(quán)，那么鍋爐公司直接成了鍋爐公司的股東，公司股東之間相互持有對(duì)方的股權(quán)是法律允許的，但是公司自己持有自己的股權(quán)，是違反《公司法》的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)范的，法院沒有依法主動(dòng)對(duì)合同的效力進(jìn)行審查，就作出判決，判決存在問(wèn)題?！?/p>

第三方公司躺槍，專家支招

李開發(fā)認(rèn)為“按正常成法律程序，可以直接向上級(jí)法院提起起訴?！?/p>

溫毅斌表示“科技公司可以以第三人的名義申請(qǐng)撤銷判決，也可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ汉蜕霞?jí)法院有關(guān)部門反映，法院程序違法。尋求救濟(jì)的話，要抓住這個(gè)程序上的問(wèn)題，法官應(yīng)該具備最基本的專業(yè)素質(zhì)?！?/p>

?

?