公攤水費(fèi)暴漲三倍業(yè)主懷疑物業(yè)收費(fèi)不合理

?

莆田市聯(lián)發(fā)天璽小區(qū)業(yè)主劉先生稱，小區(qū)六月份的公攤水費(fèi)突然翻了3倍，由原來的5元/戶增長至15元/戶。劉先生表示，自己曾就水費(fèi)異常問題咨詢過物業(yè)，但得到的回復(fù)讓他無法接受。

?

?

在現(xiàn)場，另一位業(yè)主對“小區(qū)的公攤電費(fèi)是否包含樣板房的電費(fèi)”提出了質(zhì)疑。

?

?

物業(yè)：不存在不合理收費(fèi)

?

帶著業(yè)主們的疑問，調(diào)解小組來到了小區(qū)物業(yè)處了解情況。

?

?

物業(yè)方工作人員表示，每個(gè)月都有將用水情況進(jìn)行公示，關(guān)于劉先生反映的水費(fèi)過高問題也正在進(jìn)行排查，由于小區(qū)原先的主水管鋪設(shè)在市政所屬的道路下，無法在短時(shí)間內(nèi)對水管是否存在問題進(jìn)行判斷。但物業(yè)方已經(jīng)在開設(shè)第二管道，管道工程交接完畢后，會將業(yè)主們的用水遷移至第二管道，避免因客觀原因讓業(yè)主產(chǎn)生額外消費(fèi)。

?

物業(yè)：正在采取措施?避免造成業(yè)主損失

?

而關(guān)于業(yè)主提出的電費(fèi)公攤問題，物業(yè)方稱，樣板房的電費(fèi)是由物業(yè)另外支付的，不存在由業(yè)主公攤的情況。業(yè)主提出可能由于顧客看房使用電梯導(dǎo)致電費(fèi)偏高，希望物業(yè)方承擔(dān)一部分的公攤電費(fèi)。

對此，物業(yè)方同意承擔(dān)1號樓一部分電費(fèi)的公攤費(fèi)用，而對于承擔(dān)的比例該如何劃分，調(diào)解小組也提出方案。

?

?

因涉及業(yè)主過多，調(diào)解員老許建議雙方事后自行協(xié)商解決。

?

?

調(diào)解小組認(rèn)為，業(yè)主對物業(yè)服務(wù)有質(zhì)疑，物業(yè)方應(yīng)加強(qiáng)溝通，及時(shí)答疑解惑，避免雙方溝通不暢造成更大的糾紛。

?