第四章

法律裁判的推理

一般來(lái)說(shuō),法律推理是法律人在其職業(yè)活動(dòng)中認(rèn)定案件事實(shí)、發(fā)現(xiàn)法律 規(guī)范并作出法律裁判的邏輯過(guò)程或方法,大致可分解為法律事實(shí)的推理、法 律規(guī)范的推理和法律裁判的推理三個(gè)不同環(huán)節(jié)的法律推理活動(dòng)。就法律的判 推理而言,它是以法律事實(shí)的推理結(jié)果作為小前提、以法律規(guī)范的推理結(jié)果 作為大前提并根據(jù)大小前提之間的邏輯關(guān)系作出法律決定（如立法決議、行 政決定、司法裁決等）的推理活動(dòng)。我們應(yīng)明確的是，法律裁判的推理關(guān)鍵 在于探究事實(shí)小前提和規(guī)范大前提之間的邏輯關(guān)系。而從法律方法的角度來(lái) 說(shuō)，個(gè)案裁決中尋找這個(gè)邏輯關(guān)系的過(guò)程可稱(chēng)之為“涵攝”（ subsumere）,即 將經(jīng)分解的個(gè)案事實(shí)置于法律事實(shí)構(gòu)成之下，因此我們必須在個(gè)案事實(shí)與法 律的事實(shí)構(gòu)成之間建聯(lián)系。建立這種聯(lián)系（涵攝關(guān)系）的任務(wù)正是法律 邏輯的基本任務(wù),演繹推理、類(lèi)比推理以及法律論證等邏輯方法的有效運(yùn)用 可以保證這個(gè)任務(wù)的完成。在整個(gè)法律推理系統(tǒng)中，法律裁判的推理可以說(shuō) 是很重要的一步甚至是關(guān)鍵性的一步。有中國(guó)學(xué)者將法律推理三環(huán)節(jié)所涉及 的核心要索即法條、事實(shí)和結(jié)論比喻為“三張皮”，他批評(píng)司法實(shí)踐中“三張 皮”相互脫節(jié)與抵牾，這種做法造成了嚴(yán)重后果甚至為司法腐敗埋下了 “禍 根"。而日本法學(xué)家棚瀨孝雄則從司法審判的內(nèi)在本質(zhì)強(qiáng)調(diào)了法律裁判推 理的重要地位‘審判的本質(zhì)要素在于，一方面，當(dāng)事者必須有公平的機(jī)會(huì)來(lái) 舉出根據(jù)和說(shuō)明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的；另一方面，法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)上,而這兩個(gè)方面結(jié)合在一 起，就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動(dòng)對(duì)于法官判斷的形成具有決定意義 眾所周知，當(dāng)事人法庭辯論與法官司法判斷正是建立在嚴(yán)密的邏輯推理與論 證基礎(chǔ)之上的。

第一節(jié)? 概述

法律裁判的推理實(shí)質(zhì)是關(guān)于法律適用的系列邏列推理與論與活動(dòng)。一般 認(rèn)為，法律詁用主要體現(xiàn)為立法、行政和司法三環(huán)節(jié)，因此法律裁判的推理也 就主要體現(xiàn)為法決定的推理、行政決定的推理與司法裁決的推理。本章主要 關(guān)注作為司法裁決的法律推理,亦即雍琦教授所指的“個(gè)案適用推理”。 司法裁決推理還被學(xué)者稱(chēng)為“判決推理”，該術(shù)語(yǔ)可能沒(méi)有 涵蓋法官裁定推理以及準(zhǔn)司法（如調(diào)解和仲裁等）推理活動(dòng)，因此“判決推 理”的概念周延性不如“司法裁判推理”。由于在不同的法系傳統(tǒng)，不同國(guó) 家和地區(qū)的法律裁判推理活動(dòng)也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和模式，因此選 取了當(dāng)今世界最為典型和普遍存在的法律傳統(tǒng)——大陸法系與普通法系存在的 不同裁判推理模式，即制定法演繹推理模式與判例法類(lèi)比推理模式，進(jìn)行法 理分析和個(gè)案比較研究。

一、大陸法系傳統(tǒng)下的司法裁判推理

在大陸法系即成文法系國(guó)家或地區(qū)，法律面前人人平等的法治原則首先 通過(guò)制定或詁用統(tǒng)一的成文法或制定法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而立法機(jī)關(guān)等所創(chuàng)制的法律 規(guī)范性文件也就成為最主要的法律淵源，甚至成為司法官處理案件的唯一規(guī) 范依據(jù)，待決案件的裁決必須依據(jù)一般的法律規(guī)則推導(dǎo)而來(lái)。因此，在大陸 法系國(guó)家或地區(qū)，司法官的裁判推理是制定法推理，是在既定的制定法框架 下所進(jìn)行的裁判推理；司法官的主要任務(wù)是有關(guān)制定法規(guī)則的解釋?zhuān)瑢⒋龥Q案件事實(shí)統(tǒng)攝于其所確認(rèn)的制定法規(guī)則之下，并通過(guò)運(yùn)用演繹推理方法（主 要是三段論），作出符合邏輯的司法裁決。因此，從法律邏輯的角度來(lái)說(shuō)，大 陸法系國(guó)家或地區(qū)的司法裁判即制定法裁判，主要是借助演繹法推理亦即司 法三段論作出司法裁判。正如意大利刑法學(xué)家貝卡里亞所言“法官對(duì)任何案 件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符 合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。”我國(guó)大陸及臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)大體可歸屬 于大陸法系傳統(tǒng)，法院的司法裁判推理也主要是制定法推理或者說(shuō)司法三段 論。我國(guó)學(xué)者劉星從法律文化的角度也曾指出演繹三段論仍然是我國(guó)司法裁 判推理的基本模式“在法伴文化中，三段論推理模式仍然是基本模式。換言 之，法官一般而言?xún)H僅運(yùn)用演繹推理便可以解決實(shí)踐問(wèn)題，法官通常是在查 找和發(fā)現(xiàn)法律?！?/p>

實(shí)際上，以三段論為主為特色的演繹推理在制定制定判實(shí)踐中具有非常 主要的法治功能。正如關(guān)國(guó)法學(xué)家伯頓所說(shuō)的，演繹的法推理“是以規(guī)則而 非案件為起點(diǎn)的推理”形式，這明顯不同于以案件為起點(diǎn)的判例法類(lèi)比推 理。事實(shí)上,任何可由法律規(guī)則所統(tǒng)攝的具體案件發(fā)生之前，法律規(guī)則已經(jīng) 由立法部門(mén)制定好，而不是由法官來(lái)創(chuàng)造規(guī)則。因此,關(guān)于制定法的解釋至 關(guān)重要,司法官的主要任務(wù)就是按照所設(shè)定的規(guī)則對(duì)一批批案件中的問(wèn)題案 件進(jìn)行分類(lèi)處理。具體說(shuō)來(lái),既定的法律規(guī)則在現(xiàn)行的法律制度中確立了基 本的法律框架，從而也就建立了一種為法官所可能得出結(jié)論的詳盡的分類(lèi)方 案。這些推理從既定的制定法規(guī)則出發(fā)，就使成文法具有了可操作性，使相 應(yīng)的法律規(guī)則町以比較容易地運(yùn)用丁那些證據(jù)充分、事實(shí)清楚的簡(jiǎn)單案件; 即使面對(duì)復(fù)雜疑難的待決案件,成文法規(guī)則也能為當(dāng)事人和法官確立法律論 辯的主要規(guī)則基礎(chǔ)。事實(shí)上，法官等法律適用者只有在規(guī)則授權(quán)并按照此授 權(quán)才有責(zé)任為當(dāng)事人提供法律救濟(jì)，訴訟當(dāng)事人也有義務(wù)援引相關(guān)法律規(guī)則 來(lái)主張本方權(quán)利。在有法律規(guī)定的情況下，法律適用者特別是司法官必須遵 循立法原意，并審慎地運(yùn)用規(guī)則解釋權(quán)將法律運(yùn)用于當(dāng)前待決案件，司法克 制或司法消極主義是制定法演繹推理過(guò)程中法官品行的基本表現(xiàn)。立法優(yōu)先、議會(huì)至上的法治分權(quán)原則以及不告不理的被動(dòng)的司法獨(dú)立原則是演繹法律推 理存在的憲政基礎(chǔ)。

但是，我們也應(yīng)注意到這種演繹推理也存在致命的缺陷與先天不足，因 為它往往預(yù)設(shè)了一個(gè)理想的法治實(shí)現(xiàn)藍(lán)圖，即所有的法律糾紛都可以從現(xiàn)行 的法律規(guī)則體系（主要指國(guó)家制定法）中找到合乎邏輯的最終司法解決方案。 這是一種近乎機(jī)械的法律裁判推理模式，它因此而面臨世人的諸多質(zhì)疑和指 責(zé)。如：它可能排除三段論的前提選擇中對(duì)實(shí)質(zhì)正義和合理社會(huì)需求的考慮; 它也可能導(dǎo)致法律的僵化與法官的極端保守；它還可能導(dǎo)致法律論證本身的 描述不充分，而案情的復(fù)雜性大多也需要借助非演繹的類(lèi)比、歸納等非演繹 推理形式的綜合運(yùn)用；等等。著名的德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特和克茨就針對(duì) 演繹的司法三段論缺陷提出過(guò)尖銳批評(píng)，他們諷刺那些法國(guó)最高法院的法官 們，“他們一揮動(dòng)邏輯上從大前提到小前提這根魔杖，判決就從制定法的條文 中蹦了出來(lái)”。他們之所以如此固守機(jī)械化的演繹三段論,是因?yàn)椤案鶕?jù) 這種思想，裁決案件不過(guò)是通過(guò)歸類(lèi)活動(dòng)把特定法律規(guī)則‘適用于'爭(zhēng)議的 事實(shí)；實(shí)際上，他們經(jīng)常持有進(jìn)一步的假定,即認(rèn)為城理想的‘可適用的' 法律規(guī)則是制定法條文”。而從邏輯上說(shuō),演繹三段論存在缺陷的主要原 因就在于，按照演繹三段論的右效性規(guī)則，只要大小前提確定并按照三段論 規(guī)則進(jìn)行推演就可得出合乎邏輯的法律結(jié)論。所以,演繹推理自身不會(huì)考慮 前提的真實(shí)與否以及前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系真實(shí)與否。此外，演繹法律推理 也存在大量的不確定性因素，因?yàn)樽鳛榍疤岬姆梢?guī)則和法律事實(shí)都需要借 助語(yǔ)言符號(hào)加以陳述和表達(dá)，而日常語(yǔ)言與法律語(yǔ)言的差異以及語(yǔ)言本身存 在的含混不清和歧義從生現(xiàn)象，必然帶來(lái)甚至加劇演繹推理的不確定性。我 們知道，演繹推理是以前提的真實(shí)確定為基礎(chǔ)的，但如果作為前提的事實(shí)與 規(guī)范都存在不確定性，那么由此推理的結(jié)論也必然具有不確定性。

而要彌補(bǔ)演繹法律推理的缺陷并加強(qiáng)其論證力量,我們大致可從以下幾 方面入手：一是通過(guò)語(yǔ)言具體化工作來(lái)解決法律語(yǔ)言理解的不確定性問(wèn)題, 特別是針對(duì)特定的法律概念和法律原則，需要法律適用者掌握精深的法律語(yǔ)言技巧和相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)。二是通過(guò)制定明確的制定法解釋規(guī)則來(lái)解決法 律規(guī)則適用的不確定性問(wèn)題，如語(yǔ)義解釋規(guī)則、明示列舉規(guī)則、特別規(guī)定優(yōu) 于一般規(guī)定規(guī)則、黃金規(guī)則（即法條解釋基于字面意義但也不排除必要的變 通解釋?zhuān)?。三是通過(guò)法理和政策判斷來(lái)解決演繹推理形式的不確定性問(wèn)題，法 理和政策雖然通常不被視為主要法源，但法律規(guī)則的立法宗檸和目的往往蘊(yùn) 涵了特定的法理與政策導(dǎo)向價(jià)值。四是通過(guò)歸納推理和類(lèi)比推理等非演繹推 理來(lái)解決演繹推理本身存在的不確定性問(wèn)題,如法院對(duì)判例和習(xí)俗的重視等。 這些解決方案將在后文疑難案件論證部分予以詳述，這里不再贅述。

二、普通法系傳統(tǒng)下的司法裁判推理

在普通法系國(guó)家或地區(qū)，雖然判例法和制定法都是其法律淵源，但是基 丁程序優(yōu)先的司法救濟(jì)傳統(tǒng)和“法的生命在于經(jīng)驗(yàn)”的司法法治理念，判例 法往往成為法律職業(yè)者的最現(xiàn)實(shí)選擇，他們以遵循先例的形式尊重類(lèi)似問(wèn)題 類(lèi)似處理的司法裁決原則,主要借助類(lèi)比推理，將既決案件（先例）的法律 論點(diǎn)（法律原則）視為有約束力的規(guī)范依據(jù)，以此保證同類(lèi)待決案件（問(wèn)題 案件）司法裁決中的法律統(tǒng)一。相對(duì)于制定法裁判推理體現(xiàn)出的司法保守與 克制，判例法裁判推理體現(xiàn)的是司法能動(dòng)主義，法官具有較大的司法裁量權(quán)。 由于判例法推理關(guān)注的是事實(shí)問(wèn)題而非規(guī)則問(wèn)題,它實(shí)際上是一種以案件為 起點(diǎn)的法律推理模式，因此法官對(duì)待理則問(wèn)題的處理比大陸法系國(guó)家或地區(qū) 的法官更為靈活多樣。英國(guó)法學(xué)家密爾松曾這樣描述普通法“普通法的生命 力在于其基本思想的廣泛適用性。如果根據(jù)財(cái)產(chǎn)法規(guī)則得出的結(jié)論似乎顯失 公平，你可以嘗試適用債法的規(guī)則，而且衡平法已經(jīng)證明你可以從與債有關(guān) 的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的現(xiàn)象。如果根據(jù)合同法規(guī)則得出的結(jié)論顯失公平, 你可以嘗試適用侵權(quán)行為法的規(guī)則。對(duì)于一個(gè)接受了羅馬法法律分類(lèi)思想的 人來(lái)說(shuō)，你的做法看起來(lái)不符合常規(guī)，但它卻能夠解決問(wèn)題”。因此，我 們對(duì)于美國(guó)大法官霍姆斯的“法律的生命不在邏輯、而在經(jīng)驗(yàn)”的論斷就不 足為怪了，因?yàn)榛裟匪古械氖菣C(jī)械的演繹三段論邏輯，重視的是普通法面 向案件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)式裁判類(lèi)比推理。

不可否認(rèn)，與大陸法系國(guó)家制定法裁判推理遵循的立法至上原則不同， 普通法系國(guó)家或地區(qū)的判例法裁判推理的核心法治原則是遵循先例。所謂遵 循先例（stare decisis）是指“曾經(jīng)在一個(gè)適當(dāng)?shù)陌讣械玫讲脹Q的法律點(diǎn)或 法律問(wèn)題，不應(yīng)在包含同樣問(wèn)題并屬于同一管轄權(quán)的其他案件中重新加以考 慮（除非情況有某種變更，證明改變法律為正當(dāng)）”。因此，既決的法律 點(diǎn)或法律問(wèn)題迥常是有約束力或有權(quán)威的，并且可以在類(lèi)似待決的問(wèn)題案件 中作為法律依據(jù)予以援引。判例為法判推理使用的推理方法為類(lèi)比法,這種 類(lèi)比法的推理基礎(chǔ)就在于同類(lèi)案件同類(lèi)處理的司法法治原則，正是由它提供 法律問(wèn)題的分析框架、識(shí)別推理的起點(diǎn)并組織法律爭(zhēng)點(diǎn)，從而最終有效地促 進(jìn)了法律思考的合理性。具體而言，判例法（普通法）類(lèi)比推理的法治意義 表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是這種推理模式強(qiáng)調(diào)對(duì)過(guò)去的尊重和服從，因此這是一 種經(jīng)驗(yàn)型的司法裁判方法。正如龐德所說(shuō)的“普通法的原則是一種致力于經(jīng) 驗(yàn)的理性原則。它體現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)將為行為的標(biāo)準(zhǔn)和判決的原則提供最滿(mǎn)意的基 礎(chǔ)，它認(rèn)為法津不是由君主意志的詔令武斷地創(chuàng)制，而是由法官和法學(xué)家對(duì) 過(guò)去實(shí)現(xiàn)或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)正義的法律原理、法律原則的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的?！逼鋵?shí), 不管是制定法類(lèi)推對(duì)既存法條的遵守,還是判例定類(lèi)推對(duì)遵循先例原則的堅(jiān) 持,這種推理模式對(duì)法律職業(yè)者的職業(yè)操守和專(zhuān)業(yè)經(jīng)法都提出了的標(biāo)準(zhǔn)要求。 二是這種推理模式強(qiáng)調(diào)普遍性的平等對(duì)待和個(gè)案處理原則,它員然面向過(guò)去 和既定的規(guī)則體系，但是它要求同等情況同等處理，要求從個(gè)案到個(gè)案的具 體法律問(wèn)題解決，因此它是一種自下而上的平民化糾紛解決方式和新型規(guī)則 生成工具。三是這種推理模式為法律發(fā)式和司法能動(dòng)改革提供了不可替代的 法律動(dòng)力來(lái)源，作為一種或然性的個(gè)性思維，它不同于演繹推理的格式化思 維，法律職業(yè)者的主觀能動(dòng)性在這種推理模式中吏容易得到充分的展示和張 揚(yáng)。總的來(lái)說(shuō)，判例法類(lèi)比推理足一種經(jīng)驗(yàn)主義的以司法為中心的法治觀。

這種以司法為中心的經(jīng)驗(yàn)主義類(lèi)比推理模式有其特定的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。對(duì) 此，龐德曾作出詳細(xì)的描述 “習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀察事物，相信的 是經(jīng)驗(yàn)而不是抽象概念；寧可在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上按照每個(gè)案件中似乎正義所要求的從一個(gè)案件到下一個(gè)案件謹(jǐn)慎地行進(jìn)，而不是事事回頭求助假設(shè)的一般 概念；不指望從被一般公式化了的命題中演繹出面前案件的判決……這種心 態(tài)根源于那種根深蒂固的盎格魯撒克遜的習(xí)慣，即當(dāng)情況發(fā)生時(shí)才處理，而 不是用抽象的具有普遍性的公式去預(yù)想情況”。其實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，龐 德的見(jiàn)解已經(jīng)窺探到了普通法推理模式這塊硬幣的兩面，即它以其靈活性在 促進(jìn)法律發(fā)展的同時(shí)也存在致命缺陷，那就是給法律規(guī)則發(fā)現(xiàn)工作所帶來(lái)的 不確定性。具體說(shuō)來(lái)，這種不確定性在形式上主要是由于類(lèi)比推理自身存在 的或然性邏輯屬性以及所使用法律語(yǔ)言的模糊性所致；在內(nèi)容上，這種不確 定性來(lái)自問(wèn)題案件與判例之間相似性判斷以及案件事實(shí)重要性判斷的主觀標(biāo) 準(zhǔn)。要彌補(bǔ)和解決判例法類(lèi)比推理的缺陷與不確定性，我們大致可以從以下 三方面入手：一是法律適用者對(duì)類(lèi)比推理的或然性保持足夠警醒，可借助歸 納推理和演繹推理來(lái)降低類(lèi)推的不確定性。二是通過(guò)法律語(yǔ)言的具體化工作, 借助解釋規(guī)則的規(guī)范化和普通法判例規(guī)則的成文化來(lái)提高類(lèi)推前提的確定性。 三是借助民主化公共決策以及法理和價(jià)值共識(shí)等衡平手段的客觀化來(lái)減緩或 抵銷(xiāo)類(lèi)比推理結(jié)論存在的不確定性問(wèn)題。這些解決方案將在后文疑難案件論 證部分予以詳述,這里也不再贅述。

第二節(jié)? ? 制定法裁判推理

制定法裁判的演繹推理.以三段論為典型，而三段論根據(jù)我前提的不同組 成要素，一般分為直言三段論、關(guān)系三段論、聯(lián)言三段論、選言三段論、假 言三段論、規(guī)范?:段論和模態(tài)三段論等，但它們大體存在共同的邏輯推理規(guī) 則。在邏輯史上，三段論又稱(chēng)為“亞式三段論”,因?yàn)槿握撟钤缬晒畔ＥD折 學(xué)家亞里士多德系統(tǒng)研究而得名。他在《前分析篇》有關(guān)于三段論的經(jīng)典定 義段論是一種論證，其中只要確定某些論斷，某些異于它們的事物便可 以必然地從如此確定的論斷中推出。所謂'如此確定的論斷’，我的意思是指 結(jié)論通過(guò)它們而得出的東西*就是說(shuō)，不需要共他任何詞項(xiàng)就可以得出必然的結(jié)論。”可見(jiàn)，亞里士多德將三段論視為一種必然性推理，而這正是演 繹推理的共同邏輯特征。在制定法裁判推理實(shí)踐中，三段論通常以規(guī)范三段 論、選言三段論和假言三段論等的復(fù)合形式出現(xiàn)，其中以假言三段論最為典 型。實(shí)際上，在任何的司法個(gè)案審判實(shí)踐中，制定法裁判推理都往往是對(duì)各 種直接的演繹推理和間接的演繹推理（三段論）的綜合運(yùn)用。

一、三段論的推理規(guī)則

三段論的典型類(lèi)型為直言三段論，即定言三段論，它是由包含一個(gè)共同 項(xiàng)的兩個(gè)直言命題作為大小前提，推導(dǎo)出一個(gè)新的直言命題作為結(jié)論的推理 形式。一個(gè)完整的三段論存在固定的形式結(jié)構(gòu)要素，即任何一個(gè)三段論有且 只有三個(gè)直言命題；任何一個(gè)三段論有且只有三個(gè)不同的變項(xiàng)。

我們通常將 作為結(jié)論主項(xiàng)的詞項(xiàng)叫作小項(xiàng)（小詞）,可用s （ subject）表示;作為結(jié)論謂 項(xiàng)的詞項(xiàng)叫作大項(xiàng)（中詞）,可用P （ predicate）表示;在結(jié)論中不出現(xiàn)但在 兩個(gè)前提中重復(fù)出現(xiàn)的那個(gè)詞項(xiàng)叫作中項(xiàng)（中詞），一般用M （ middle）表 示。這里以廣為人知的亞里士多德式三段論示例說(shuō)明之 “凡人都會(huì)死，蘇格 拉底是人,所以蘇格拉底會(huì)死?！蔽覀兛梢詫⑦@個(gè)三段論的推導(dǎo)公式表示 如下：

向特殊的邏輯過(guò)程，其中表示三個(gè)不同詞項(xiàng)的概念所反映出的客觀對(duì)象之間 的關(guān)系實(shí)際為包含與被包含的邏輯關(guān)系。三段論屬于必然性推理，是前提蘊(yùn) 涵結(jié)論的推理形式，因此只要前提真且推理形式正確，結(jié)論就必然為真。三 段論蘊(yùn)涵的邏輯關(guān)系，后來(lái)被英國(guó)邏輯學(xué)家文恩（John Venn）制成圖表，后人稱(chēng)此類(lèi)邏輯圖表為文恩圖:

大致說(shuō)來(lái)，三段論存在五條基本規(guī)則和兩條導(dǎo)出規(guī)則，現(xiàn)分述如下：

基本規(guī)則一—— “一個(gè)三段論有且只有三個(gè)不同的項(xiàng)”。違反此條規(guī)則， 就會(huì)犯“四概念錯(cuò)誤'?！八母拍铄e(cuò)誤”通常表現(xiàn)為兩個(gè)前提中沒(méi)有共同的中 項(xiàng)。如1982年《憲法》第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民 （換言之，人民享有中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力）；而我是中華人民共和國(guó)公 民;所以，我享有中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力。這個(gè)推理就犯了 “四概念錯(cuò) 設(shè)”，因?yàn)椤叭嗣瘛迸c“公民”并不屬于同一個(gè)概念，因此這個(gè)推理的前提 中缺少必要的中項(xiàng)。

基本規(guī)則二——“中項(xiàng)在兩前提中至少周延一次”。違反這條規(guī)則，就會(huì) 犯“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤。而判斷一個(gè)詞項(xiàng)是否周延,必須將其置入命題中。 所謂詞項(xiàng)的周延性就是指對(duì)直言命題的主項(xiàng)或訓(xùn)項(xiàng)的外延（即作為詞項(xiàng)的概 念反映的事物對(duì)象的范圍）的斷定情況。在一個(gè)直言命題中，如果斷定了主 項(xiàng)或謂項(xiàng)的全部外延，我們就說(shuō)主項(xiàng)或謂項(xiàng)是周延的；如果沒(méi)有斷定主項(xiàng)或 謂項(xiàng)的全部外延，我們就說(shuō)主頊或謂項(xiàng)是不周延的。

基本規(guī)則三——“前提中不周延的項(xiàng)在結(jié)論中也不得周延”。違反這條規(guī) 則，就會(huì)犯“大項(xiàng)擴(kuò)大”或“小項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。 “大項(xiàng)擴(kuò)大”是指大項(xiàng)在 前提中不周延而在結(jié)論中周延?！靶№?xiàng)擴(kuò)大”是指小項(xiàng)在前提中不周延而在結(jié) 論中周延。如有人做這樣的推理：法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生是要學(xué)法律的；會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè) 的學(xué)生不是法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生；所以，會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生不是要學(xué)法律的。這個(gè) 推理就存在大項(xiàng)擴(kuò)大的邏輯錯(cuò)誤。而另一則對(duì)活則存在小項(xiàng)擴(kuò)大的邏輯錯(cuò)誤:?

甲問(wèn)“吃魚(yú)有什么好處？”乙說(shuō)“可以預(yù)防近視。”甲問(wèn)“為什么？”乙反問(wèn)“你見(jiàn)過(guò)貓有近視的嗎?”這個(gè)對(duì)活中的三段論推理可簡(jiǎn)述如下：所有的 貓不是近視的；因?yàn)樗械呢埵浅贼~(yú)的；所以吃魚(yú)的都不是近視。結(jié)論顯然 荒謬。

基木規(guī)則四—— “從兩個(gè)否定的前提得不出必然的結(jié)論”。如能否根據(jù) “所有的法官不是訴訟當(dāng)事人”和“所有的檢察官不是法官”這兩句話(huà)必然 地推導(dǎo)出“所有的檢察官不是訴訟當(dāng)事人”呢？顯然不能。

基木規(guī)則五——“如果一個(gè)前提是否定的，那么結(jié)論也是否定的；如果 結(jié)論是否定的，那么必有一個(gè)前提是否定的”。本案件被告不是當(dāng)?shù)厝? 參與本案件旁聽(tīng)的人都是當(dāng)?shù)厝?；所以，參與案件旁聽(tīng)的人不是 案件被告。

導(dǎo)出規(guī)則—— “兩個(gè)特稱(chēng)前提得不出必然的結(jié)論”。該規(guī)則的推導(dǎo)過(guò) 程：假定兩個(gè)特稱(chēng)前提能得出必然的結(jié)論，那么存在三種情況：情況一，兩 個(gè)特稱(chēng)前提都是否定命題，則根據(jù)基本規(guī)則四，不能必然得出結(jié)論。情況二, 兩個(gè)特稱(chēng)前提都是肯定命題，那么兩個(gè)前提任何一項(xiàng)（包括中項(xiàng)）都是不周 延的，這違反基本規(guī)則二。情況三，一個(gè)為特稱(chēng)肯定命題，一個(gè)為特稱(chēng)否定 命題，則只有特稱(chēng)否定命題的謂頊為周延的。若該周延項(xiàng)為小項(xiàng)或大項(xiàng)，則 中項(xiàng)不周延，這違反基本規(guī)則二;若該周延項(xiàng)為中項(xiàng)，前提中不周延的大項(xiàng) 在結(jié)論中則周延，因?yàn)楦鶕?jù)基本規(guī)則五，結(jié)論必為否定命題，而作為否定命 題的結(jié)論的大項(xiàng)又周延了，這又違反基本規(guī)則三“大項(xiàng)不當(dāng)周延”。

導(dǎo)出規(guī)則二—— “如果兩個(gè)前提中有一特稱(chēng)命題，則結(jié)論必為特稱(chēng)命 題”。該規(guī)則的推導(dǎo)過(guò)程：除了排除兩個(gè)前提都為否定命題的情況,則還存在 三種情況：情況一，前提一為全稱(chēng)肯定命題，前提二為特稱(chēng)肯定命題，那么 只有前提一的主項(xiàng)周延，且必定為中項(xiàng)；根據(jù)基木規(guī)則三,作為結(jié)論的小項(xiàng) 必定不周延，因此，結(jié)論為特稱(chēng)命題。情況二，前提一為全稱(chēng)肯定命題，前 提二為特稱(chēng)否定命題；那么前提一的主項(xiàng)與前提二的謂項(xiàng)必定周延，前提周 延的項(xiàng)必定一個(gè)為中項(xiàng)，另一個(gè)必定為大項(xiàng)（因?yàn)楦鶕?jù)基本規(guī)則五，結(jié)論為 否定命題）；而根據(jù)基本規(guī)則三，作為結(jié)論的小項(xiàng)必定不周延，因此，結(jié)論為 特稱(chēng)命題。情況二，前提一為全稱(chēng)否定命題，前提二為特稱(chēng)肯定命題，那么 只有前提一的主項(xiàng)與謂項(xiàng)周延，其中一項(xiàng)必定為中項(xiàng)，一項(xiàng)為大項(xiàng)（因?yàn)楦?據(jù)基木規(guī)則五，結(jié)論為否定命題）；而小項(xiàng)在結(jié)論中不得周延（因?yàn)楦鶕?jù)基本 規(guī)則三，作為結(jié)論謂項(xiàng)的大項(xiàng)是周延的），因此，結(jié)論為特稱(chēng)命題。

二、三段論的基本格式

(一)三段論的格

三段論的格是指由中項(xiàng)在前提中位置的不同所形成的不同的三段論形式。 由于中項(xiàng)在大小前提中都既可能充當(dāng)主項(xiàng)，也可能充當(dāng)謂項(xiàng)，所以三段論的 中項(xiàng)在前提中的位置就有四種情況。也就是說(shuō)，三段論共有四個(gè)格。

第一格：審判格，即中項(xiàng)在大前提中是主項(xiàng)，在小前提中是謂項(xiàng)。它存 在特別規(guī)則：大前提為全稱(chēng)命題，小前提為肯定命題。該格是最典型、最完 善的三段論格式，又被稱(chēng)為審判格。如“所有法官(M)是法律職業(yè)者 (P),所有審判人員(S)是法官(M);所以,所有審判人員(S)是法律職 業(yè)者(P)”。這個(gè)推理過(guò)程可簡(jiǎn)化為以下邏輯公式：

第二格：區(qū)別格，即中項(xiàng)在大、小前提中都是謂項(xiàng)。三段論第二格常用 來(lái)反駁肯定命題，又稱(chēng)為區(qū)別格。它常被二審法院或終審法院用來(lái)推翻初審 判決，或被檢察機(jī)關(guān)用來(lái)提出抗訴。它存在特別規(guī)則:大前提為全稱(chēng)命題, 兩個(gè)前提必有一個(gè)為否定命題。如“犯搶劫罪(P)以非法占有他人財(cái)物為 目的并以暴力和脅迫等手段實(shí)施犯罪(M);而張某行為(S)不是以暴力為 手段非法占有他人財(cái)物(M),所以,張某(S)不構(gòu)成搶劫罪(P)”。該推 理過(guò)程可簡(jiǎn)化為以下邏輯公式:

第三格：反駁格，即中項(xiàng)在大、小前提中都是主項(xiàng)。由于第三格的結(jié)論 為特稱(chēng)命題，當(dāng)人們列舉特殊事例反駁與之矛盾的全稱(chēng)命題時(shí)常用此格，因 此它又稱(chēng)為反駁格。其特別規(guī)則是：小前提必是肯定命題，結(jié)論必是特稱(chēng)命題,至少有一個(gè)前提為全稱(chēng)命題。如“所有律師（M）是法律職業(yè)者（P）, 所有律師（M）是社會(huì)工作者（S）;所以，有些社會(huì)工作者（S）是法律職 業(yè)者（P）”。 這個(gè)推理過(guò)程可簡(jiǎn)化為以下邏輯公式：

第四格：中項(xiàng)在大前提中是謂項(xiàng),在小前提中是主項(xiàng)。第四格的特別規(guī) 則是：如前提有一個(gè)為否定命題，則大前提為全稱(chēng)命題；如大前提為i肯定命 題，則小前提為全稱(chēng)命題；如小前提為肯定全題,則結(jié)論為特稱(chēng)命題；前提 不能為特稱(chēng)命題；結(jié)論不能為全稱(chēng)肯定命題。第四格的特別規(guī)則非常繁雜: 如前提有一個(gè)為否定命題，則大前提為全稱(chēng)命題；如大前提為肯定命題，則 小前提為全稱(chēng)命題；如小前提為肯定命題，則結(jié)論為特稱(chēng)命題；前提不能為 特稱(chēng)命題；結(jié)論不能為全稱(chēng)肯定命題。由于第四格不是很自然的三段論,所 以很少用。如“有些高等院校（P）是政法類(lèi)院校（M）,凡政法類(lèi)院校（M） 是培養(yǎng)法律職業(yè)看的院校（S）;所以，有些培養(yǎng)法律職業(yè)者的院校（S）是 高等院校（P）”。這個(gè)推理過(guò)程可簡(jiǎn)化為以下邏輯公式：

以“周正龍虎照案”為例，來(lái)簡(jiǎn)要分析司法判決關(guān)于三段論格的運(yùn) 用狀況，在本案中，針對(duì)被告人周正龍的行為，合議庭評(píng)議前后三次運(yùn)用到不同 格式的三段論推理。具體說(shuō)來(lái)，第一的,合議庭評(píng)議運(yùn)用了三段論第一格推 論周正龍犯了詐騙罪：以非法占有為目的,以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法, 騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為（M）構(gòu)成詐騙罪（P）；周正龍（S）以非 法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構(gòu)發(fā)現(xiàn)華南虎的事實(shí)，騙取政 府林業(yè)主管部門(mén)現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)額較大（M）;所以，周正龍的行為（S）構(gòu)成 詐騙罪（P）。第二次，合議庭評(píng)議運(yùn)用三段論第二格推論周正龍犯了非法持 有彈藥罪：非法持有彈藥罪（P）是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有彈藥的行 為（M）;周正龍（S）違法國(guó)家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用了彈（M）;所 以，周正龍的行為（S）構(gòu)成非法持有彈藥罪（P）。第三次，合議庭評(píng)議運(yùn) 用三段論第一格推論被告周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰：人民法院對(duì)同一行為人在法定時(shí)間界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑期計(jì)算方法 決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰（M）就是數(shù)罪并罰（P）;檢察機(jī)關(guān)指控被告人周正龍 （S）犯詐騙罪和非法持有彈藥罪成立（M）;所以，對(duì)被告人周正龍（S）應(yīng) 數(shù)罪并罰（P）。

（二）三段論的式

三段論的式就是由于前提和結(jié)論的質(zhì)、量的不同而形成的不同形式的三 段論,換言之，就是a、E、I、O四種命題在兩前提、一結(jié)論中的各種不同組 合的形式。在三段論中,大、小前提和結(jié)論都可能是A、E、I、0四種命題, 因此，按照前提和結(jié)論的質(zhì)、量不同排列，可有4x4x4 =64式;同時(shí),又 由于三段論存在四類(lèi)格，因此，三段論總共存在64 x4 =256式，但它們并不 都是有效式。如根據(jù)三段論規(guī)則過(guò)濾后，三段論的有效式則僅為24個(gè)（包括 5個(gè)有效的弱式,即能得出全稱(chēng)結(jié)論而卻得出特稱(chēng)結(jié)論的式）。三段論各格的 24個(gè)有效式（括號(hào)中的5個(gè)式為弱式）:

第一格：AAA AIIEAEEKIO （ AAI） （ EAO）

第二格：AEE AOOEAEEKIO （ AEO） （ EAO）

第三格：AAI AIIEAOEIOIAI 0A0

第四格：AAI AEEEAOEIO1AI （ AEO）

三、司法裁判中的假言三段論

一般來(lái)說(shuō)，作為演繹法律推理的基本類(lèi)型，制定法的三段論推理涉及的 關(guān)鍵性問(wèn)題有三：一是識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提（規(guī)則），二是明確表述一個(gè) 真實(shí)的小前提（事實(shí)），三是推出一個(gè)可靠的結(jié)論（判斷重要程度）。但 是，作為制定法裁判推理形式的司法三段論，真正的問(wèn)題恐怕可能在于在作 為大前提的規(guī)則與作為小前提的事實(shí)之間尋找和發(fā)現(xiàn)二者之間的蘊(yùn)涵統(tǒng)攝關(guān) 系。司法三段論不同于普通三段論的特征就在于涉法性，而制定法裁判推理 作為以規(guī)則為中心的演繹推理，除了要符合三段論的形式邏輯規(guī)則外，還需 要其裁判過(guò)程和結(jié)果具有正當(dāng)性和合法性。因此圍繞相關(guān)的法律規(guī)則，將待 決案件中的個(gè)案事實(shí)統(tǒng)攝于法律規(guī)則中的事實(shí)構(gòu)成之下，又足一個(gè)非常重要的法律邏輯問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題構(gòu)成司法裁決三段論推論的必要前提性工作。德 國(guó)法學(xué)家拉倫茨非常詳細(xì)地描述過(guò)他所指的案件事實(shí)與法條之間的“眼光之 往返流轉(zhuǎn)” 問(wèn)題?！皩?duì)法律判斷是否具有意義，取決于可能適用于案件事實(shí)的 法條。以其描述的案件事實(shí)為起點(diǎn)，判斷者進(jìn)一步審查，可以適用在案件事 實(shí)的法條有哪些，根據(jù)這些法條的構(gòu)成要件再進(jìn)一步補(bǔ)完案件事實(shí)，假使法 條本身不適宜作立即的涵攝，便須針對(duì)案件情景作進(jìn)一步的具體化。只有在 考慮可能是判斷依據(jù)的法條之下，成為陳述的案件事實(shí)才能獲得最終的形式； 而法條的選擇乃至必要的具體化，又必須考量被判斷的案件事實(shí)?！钡@ 不是一個(gè)邏輯上的循環(huán)論證過(guò)程，而是一個(gè)關(guān)于案件事實(shí)與法律規(guī)則之關(guān)聯(lián) 性邏輯的不斷檢測(cè)確認(rèn)活動(dòng)，這個(gè)工作完成后緊接者就是一系列特殊的司法 三段論即假言三段論的推導(dǎo)活動(dòng)，以作出符合邏輯的司法裁決。

由于制定法裁判推理是以法津規(guī)則為中心的邏輯推演活動(dòng)，而一條完整 的法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)一般可分解為事實(shí)構(gòu)成與法律結(jié)果兩部分,即“法律 規(guī)則=事實(shí)構(gòu)成+法律結(jié)果” 。其中,事實(shí)構(gòu)成中的事實(shí)（即法律事實(shí)） 包括事件和行為,它的意義在于分配權(quán)利義務(wù);法律結(jié)果即法律后果是對(duì)人 們的法律行為的合法性評(píng)價(jià)，表現(xiàn)為肯定和否定兩種形式，它的意義最終在 于認(rèn)定行為人的法律責(zé)任。事實(shí)構(gòu)成與法律后果的邏輯關(guān)系首先表現(xiàn)為物理 時(shí)間上的前后關(guān)系，其次表現(xiàn)為法律定性上的因果關(guān)系。王洪教授認(rèn)為“如 果把能夠引起特定法律后果的法律事實(shí)看作前件,把隨之而來(lái)的法律后果看 作是后件,把法律規(guī)則分析為前件與后件具有蘊(yùn)涵關(guān)系的（充分條件）假言 命題，那么我們就可以運(yùn)用實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵理論來(lái)分析制定法裁判推理的模式特征:?