還記得前幾天美國國會搞的關于TIK TOK的聽證會嗎？

TIK TOK的CEO周受資出席現(xiàn)場回答問題。然而在近5個小時的聽證會里，他頻頻被打斷。國會議員們對他提出一個尖銳的問題，但又不讓他回答。

比如下面這位共和黨議員質問他：“你能保護1.5億美國人的數(shù)據(jù)嗎？你不能！”

但當周受資詢問自己能不能回應時，主席Cathy McMorris Rodgers根本沒給他回應的機會。

還有位議員一臉憤怒地問他：

“TIKTOK需要聯(lián)網(wǎng)嗎？要連上WIFI嗎？“

聽到問題后，周受資一臉懵逼：

另外還有無數(shù)次，每當議員提出一個尖銳問題，周受資打算回應時。對面都會打斷他，問他“YES OR NO”。

每當周受資想多說一些時，對面都會讓他別說話，只回答“YES OR NO"

于是周受資只能做出一副很無奈的表情，欲言又止，把自己想說的話都給吞下去。

看完聽證會，很多人都憋著一口氣，國內有不少媒體人大呼周受資太慫了，根本沒有和美國這群人打交道的經(jīng)驗。

有人說碰到他們這樣沖你吼，不停質問還不給你回復機會的，你就應該吼回去，越是軟弱越被欺負。周受資這樣顯然是還沒搞懂美國人的游戲規(guī)則。

還有一篇傳播很廣的文章，表示周受資表現(xiàn)出來的就像是個逆來順受的小綿羊，然后從他的種種動作表情出發(fā)，把他從里到外批判了一番。

什么帶了四杯水是在顯示自己太緊張。

認真聽問題是在展示自己很聽話。

不讓說話后顯得很委屈：

統(tǒng)統(tǒng)被認為是他的錯。
那什么是對的呢？
扎克伯格的撲克臉。

等等等等。
我覺得，也不盡然吧。

在聽證會之前，CBS做過一次民意調查，顯示61%的受訪者認為美國政府應該把TIK TOK給禁掉。

他們要禁掉TIK TOK的原因并不新鮮。
就是“中國對美國是一個威脅”，“TIK TOK”是一款來自中國的應用，可能會被中國利用來影響美國人的心智，竊取美國人的隱私，進而威脅美國國家安全。
這種時候你再擺出一個對抗的姿態(tài)，別人吼你你就吼回去，豈不是更坐實了這些傳言嘛。更顯得“像個威脅”嘛。
就算你大鬧聽證會現(xiàn)場，主持人不讓你說話你偏要繼續(xù)說。主持人讓你安靜你偏要怒吼。最后把所有議員的聲音都給蓋過去了，氣勢上壓了他們一頭。
那又有什么意義呢？

這又不是辯論賽，你辯贏了就贏了。決定TIK TOK命運的，也不是這一場辯論。
更別說這些議員并不蠢，他們問出這些很蠢的問題，是像蘇格拉底一樣，在誘導你入坑。
比如他問你“會接入WIFI嗎？”

你譏諷他“當然會接入WIFI了，你有沒有常識啊。”

結果他接著就是一句“那我怎么知道你不會通過WIFI竊取普通美國人家里的隱私呢？”
那你真的是有苦說不出。
不如像周受資這樣，不讓說話就不說話，顯示出自己有很多話想講，但議員不讓他講的樣子。

而且聽證會本來就是議員們表演的時間，之前兩次聽證會，TIK TOK沒派人參加他們還是在那表演。
去別人的主場，何必搶了這些議員的風頭呢。
可能你要問了：“難道你表演得像個綿羊，那些議員就會相信你嗎？”
當然不會，這些議員們都是帶著目的來的，如果能因為一場聽證會就改變想法，那他們也做不成美國議員了。
議員們其實并沒有立場，他們選區(qū)的選民是什么立場，他們就是什么立場。
還是那句話，這并不是辯論賽，整個聽證會就是一場秀，表演給全美乃至全世界人看的一場秀。
只要通過這場秀，讓人看出來TIK TOK很冤，議員無理取鬧，那其實目的就達到了。
最新的民意調查還沒出來，但從互聯(lián)網(wǎng)的反應來看，支持TIK TOK的網(wǎng)友明顯變多了。
比如上面那個高喊“保護美國網(wǎng)民的數(shù)據(jù)安全”的女議員。

她的評論區(qū)已經(jīng)被各路網(wǎng)友沖爛了：

ins上的網(wǎng)友更損，因為她比較胖，直接問她：
“你下面是不是要把健身房也給禁了？”

還有個更多人直言：

“你根本不讓他說話，你根本就代表不了我們美國人”。

在聽證會全文的Youtube評論下，所有人都在說：
“最可怕的是，這些議員根本不知道自己在問傻逼問題，還以為自己問得很到位?！?/span>
“我不是美國人，都為美國人有這樣的議員感到尷尬，太尷尬了?！?/span>
“這些傻逼問題讓CEO顯得無比美好?！?/span>
“CEO估計準備了很多數(shù)據(jù)，想要好好回答問題。但他做夢也想不到議員會問他TIKTOK要不要用WIFI?！?/span>
“看這樣一場聽證會對我孩子智商的損害，遠勝于刷TIKTOK視頻?！?/span>
“周先生表現(xiàn)得非常得體，和議員形成鮮明對比?！?/span>
“我們太需要年輕一代議員，來問點真的有意義的問題了！”

這還都不是TIK TOK，在TIK TOK上更是無數(shù)人模仿起了這場聽證會。幾乎每一個視頻都是支持周受資，嘲弄這些議員的。

看完這些，你還覺得周受資“軟弱”嗎？
恰恰相反，我覺得他每一句話、每一個動作、每一個表情都剛剛好。每一處都讓人感覺他是被欺負的那個文明人，而那些議員則是只會擺出惡狠狠的姿態(tài)，要把TIK TOK搶走的訟棍強盜。
話又說回來，美國議員確實絕大部分以前是律師，最擅長這套引人入套和人辯論的把戲。

聽證會是一場大秀，而這場大秀里，周受資成功爭取到了相當大一部分美國網(wǎng)友的支持。
議員們不得不考慮這一部分民意。
在中美現(xiàn)在的關系下，TIK TOK九死一生。而如果真的還有一線生機，那其實就是得到大多數(shù)美國民意的支持。
在這個意義上，他做得很成功。

有人問：
中國禁美國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，和美國禁Tik tok有什么區(qū)別。中國人有什么好笑的？
李開復說，當時中國給了Google一個標準，符合標準就能繼續(xù)在中國經(jīng)營。而美國沒給tik tok標準，就是一定要tik tok賣給美國企業(yè)，否則就封殺。

不過去細分這種區(qū)別我覺得也沒啥意思，我覺得最大的區(qū)別在于。
在此之前，網(wǎng)友覺得中國是封閉的，而美國是開放的、包容的、自信的，是不會用“國家安全”為借口，有事沒事禁別人公司的。
換句話來說，中國沒有這方面的人設牌坊啊。
結果一場聽證會聽下來，發(fā)現(xiàn)美國議員提出來的那些論點，和國內專家說出來的沒有什么不同。什么美國槍支毒品泛濫，怪Tik tok咯。什么青少年不學好，也怪Tik tok咯。什么中國可以利用tik tok，影響美國年輕人心智，竊取美國人隱私咯。這些話我們耳朵都要聽出繭子了，不就是中國專家每天在熱搜上說的那些嘛。
很多人這才意識到，原來之前美國不急，是因為從來只有他們的互聯(lián)網(wǎng)平臺在全世界攻城掠地，才擺出一副開放包容的姿態(tài)。當別家的平臺去了他們家，原來他們也會急，也會出來和你掰扯國家安全。
就像當年美蘇冷戰(zhàn)的時候。這邊蘇聯(lián)克格勃“戰(zhàn)功累累”，那邊美國麥卡錫主義也獵巫無數(shù)。

也不能說比爛。
美國、中國、俄羅斯、印度、英國、加拿大....
如果世界上最強大的那些國家都是這樣行事的，那是不是說明人類社會本就如此？畢竟我們談的什么平等、開放、包容、地球村，全都是冷戰(zhàn)后三十年才風靡起來的概念。
而過去成千上萬的歲月里，人類與人類、物種與物種之間，一直是競爭多于合作，殘酷多過溫情、戰(zhàn)爭的時間多過和平年代。然后在沖突中，才有了各種進步和融合。

人類啊。
一丘之貉。
不用討論誰對誰錯，只能說人類社會的黃金年代一去不復返了。
現(xiàn)在一方面是世界局勢再次緊張，另一方面則是AI眼瞅著就要取代絕大部分勞動力了。大家不工作該做啥去？
世界的未來會如何？誰又知道呢。