1894年的7月25日，黃海平靜得波瀾不驚，甚至沒有一點風(fēng)。 從日本方向升起來的太陽已經(jīng)爬到了最高點，在這片屬于朝鮮的天空中 ,照耀著來自大清帝國的這條英國商船。對峙已經(jīng)在這個名叫豐島的黃海要沖持續(xù)了四個小時，日本人、英國人和中國人都陷入了僵局。面對面的溝通進行了兩輪：日本人要求俘獲這條船，英國人先是表示抗議 ,然后表示服從，但被滿船的中國人憤怒地拒絕了； 英國人和中國人隨后要求返回出發(fā)的大沽港口，理由是出發(fā)的時候，中日并未宣戰(zhàn)。但是，日本人顯然不想放過這個聚殲中國精銳部隊的好機會。浪速艦艦長東鄉(xiāng)平八郎更是如此， 此時他的座艦“浪速”號巡洋艦已經(jīng)用火炮和魚雷瞄準了這艘沒有火炮的商船，而她的桅桿上驕傲的高懸著英國國旗 這便是東鄉(xiāng)猶豫的原因，只要他一聲令下，甚至不需要魚雷和10.5英寸的主炮，側(cè)舷的三門5.5英寸速射炮就能在幾分鐘內(nèi)粉碎這個孱弱的目標，這不是一場戰(zhàn)斗，而將是毫無懸念的屠殺。然而這艘該死的船只正懸掛著代表英國的國旗，而船上還有十幾個被扣押的擁有英國籍的正帶英米字旗船員。一旦貿(mào)然開火，其背后龐大的世界第一海軍艦隊就可能撲過來把小小的日本撕個粉碎，然而與此同時，天邊幾縷煙柱由遠及近的向本艦方向駛來(實際上可能是日軍高千穗號和被俘的北洋艦隊操江號炮艦或放棄追擊濟遠返程的吉野艦)，看著高升號上滿船的清軍精銳部隊，此時形勢的高度緊張和可能導(dǎo)致的結(jié)果讓東鄉(xiāng)下定了決心

隨著一聲令下，浪速號使用右舷魚雷發(fā)射管發(fā)射出一枚魚雷，但并未命中，而后舷側(cè)的6英寸速射炮進行了齊射，甲板上的機關(guān)炮也開始掃射艙面上毫無掩護的士兵，第一枚炮彈擊中了煤倉，飛濺的彈片和煤渣當場殺死了英國籍的輪機長威廉·高登(William·Gordon)，幾枚速射炮炮彈也擊中了機艙，導(dǎo)致鍋爐爆炸，艙內(nèi)大部分人員被活活燙死。 英國籍船長高惠悌(Thomas Ryder Galsworthy) 趕緊跑到機輪間，拿得最后一個救生圈，就由船邊直接跳下， 跳下時，聽見“可怕的爆發(fā)聲"，當他浮出水面時，天空中漆黑一片， 全是被炸上天的爐灰煤粉。 正在當班的英國大副田潑林(Lewis Henry' Tamplin)跑離駕駛臺，抓住一條備用的救生帶從船的前頭跳海， 帶下一根鐵鏈，有許多船員從這條鐵鏈擁擠而下。 西班牙舵手歐利愛脫(PedroOriate) 看見日本人開火了，就伏在船桅下以避子彈。當他覺得船慢慢地沉下去的時候， 便立刻爬到船最前的桅上。另一名西班牙舵手伊萬杰利斯特(Lucas Evangelista)則抱著甲板上的消防水桶跳入水中。 清軍前營哨長張玉林一直在船艙里， 所在的艙房被炮彈命中后，只好跑出來，但又不會游泳，當船下沉?xí)r， 他抓到船上的繩索，也爬到了船桅上。 年僅24歲的士兵牟慶新，也從艙中逃出， 船將沉下去的時候， 他抓到一個漂浮的梯子，借著它爬到船桅上。 寧波人廚師王榮舟看見船旁有一索， 由索而上，至水手臥處， 取一藍色凳當救生漂浮物，復(fù)躍入水，泅至島上。 東鄉(xiāng)的日記表明，轟擊僅半小時后， 高升號就迅速沉沒。日本官方的《 日清戰(zhàn)爭實記》記載道： “輪船已經(jīng)沉沒，清兵全部葬身魚腹， 海面上只留下長時間凄慘的喊叫聲?！?

在高升號事件這場實力完全不對等的 “戰(zhàn)斗” 中，船上清軍以步槍還擊日本軍艦的勇敢形象，通過著名電影《 甲午風(fēng)云》 而被廣為流傳。 幸存的北洋海軍軍事顧問，德國人漢納根的證詞對此進行了證實： “那些可憐的人知道沒有機會游水求生，便勇敢地還擊?！倍v仁川副領(lǐng)事務(wù)謹順 (William H. Wilkinson)在他的報告中說：“我只能表示我對中國士兵的欽佩， 他們寧死也不屈辱地為他們卑怯的攻擊者俘虜?！?雖然有學(xué)者質(zhì)疑這樣的無謂抵抗， 但在那種特殊的時刻，逃生無路的清軍們射擊敵人軍艦，并非沒有可能， 但這只是自發(fā)的本能的個體行為，不可能是有組織的抵抗。何況， 這樣的抵抗毫無作用。 部分船員和清軍落水后， 這一事件中另一撲朔迷離的羅生門般的故事開始了：日本海軍是否對落水的中國官兵進行了慘無人道的屠殺？ 中國絕大多數(shù)甲午戰(zhàn)爭著作中， 都相沿使用日艦為“報復(fù)”高升號官兵寧死不降，而“用快炮來向水里游的人射擊” 的說法，并加以大量的渲染。一如日本的不少著作中異口同聲認為是沉船上的清軍向落水的歐洲人及同胞開槍射擊一樣。 獲救者的證詞，因為各人所處的位置、 落點的不同，而充滿了相互矛盾。 高升號上的26歲的司爐工董阿新是廣東豐順人， 已有12年的船上經(jīng)驗。攻擊開始的時候，他剛從機艙里出來， 在船首甲板上洗臉吃飯。船沉后，他攀繩下水，先是登上了高升號的一條救生艇， 艇上有40多人。日軍向他們和在水中游的人射擊， “子彈落在水中好像下雨”，救生艇 上的人當場就被打死了8人，舵也被毀壞，救生艇沉沒。 后他又上了高升號的舢板飛古額號，此舢板有兩三回翻覆， 直到次日被法國軍艦發(fā)現(xiàn)獲救。 另一獲救者王桂芬說高升號一共放下去三條救生艇，都滿毅了人， 但被日本人打沉了兩只。士兵牟慶新指證浪速艦在高升沉下去后， 還向小船及水里的人開炮。落水的清軍哨長張玉林則看見日本軍艦的每一根桅上都有一人在發(fā)射機關(guān)槍，對高升號及水里的人放槍， 掃射達一小時之久，“駱營官被炮打死， 吳營官在水下淹死”。 他在獲救后的調(diào)查中甚至形象地模仿 了炮柄怎樣轉(zhuǎn)和機關(guān)槍的聲音。 英國船長的證詞則指控，是正在 下沉的高升號的清軍士兵屠殺落水者。無論是在日本人面前還是后來在英國領(lǐng)事館組織的海事法庭上， 高惠悌都堅定地指責(zé)“清軍的暴行”。 他在被浪速艦救起后，就說：“船將沉沒之前 ，我跳入水中，清軍向溺水之我開槍，我潛于水中屢避彈丸?！?“實際上我已經(jīng)看到了中國兵對我們開槍。從對我們發(fā)射的彈丸數(shù)量來看， 我不得不認為，我們的一部分駕駛?cè)藛T、 輪機人員、舵工，已經(jīng)被中國兵發(fā)射的槍彈殺死了。 這是極為接近事實的?！薄耙粡椔湓谒铮x我耳朵很近，隨后即彈如雨下， 因有高升號船身遮蔽著，浪速艦上所發(fā)的彈絕不能擊落到我的附近。 我轉(zhuǎn)過身來，看見中國兵正從船的甲板上及兩甲板當中的縫里對我開槍。 我盡可能以救命圈保護我頭的后面，并盡力在水下游。” 這樣的指控， 在英國被很多人懷疑是船長因困于日本人之手， 而受到了壓力。但在被日本當局釋放后， 他在英國駐長崎總領(lǐng)事奎因(JohnJQuin)面前宣誓作證時，還是堅持：“從浪速艦 上用槍是打不到我的，因為中間有高升號隔著"，是 “高升號上的許多士兵在用步槍向我瞄準開火?！倍诔鱿v長崎領(lǐng)事館為高升號事件舉行的海事審判中， 他說：“我沒有看到日本人朝水里的人開火， 我記得他們在高升號沉沒后便完全停止了射擊。”但在法庭上，他的口氣終于更為客觀了，承認： “我在跳下船之前還沒有見到有中國人受傷，但見到他們有許多人在水里被打死了?！?抱著消防水桶跳海的舵工伊萬杰利斯特則說： “中國人以五六支步槍同時從舷窗對我射擊。我勉強地避開了可能的死亡。 后來一發(fā)子彈擊穿了我的頸部，我立即昏迷過去。我一恢復(fù)知覺就大叫： 我是西班牙人，我是西班牙人，救救我，救救我！” 而漢納根的證詞， 則指控不僅是日軍要對屠殺落水者負責(zé)， 正在下沉的高升號的清軍士兵也要對此負責(zé)。 他說：“我看見一只日本小船，滿載武裝兵士， 我以為他們是要來拯救我們的，但悲傷得很，我是想錯了， 他們向垂沉的船上的人開炮。我不明白他們的目的是什么。事實是 ,游水的人們不但被日艦，亦被垂沉的船， 上的人射擊。后者可能有一種野蠻的想法， 即倘使他們一定要死， 他們的兄弟們亦不許活著?！睗h納根在接受英國駐仁川副領(lǐng)事務(wù)謹順取證時，說：“日本軍艦卸下堅固的小艇，艇上士兵向高升猛烈射擊， 落水的清軍也向高升射擊?！闭沾苏f法，當時基本上是一片混戰(zhàn)， 不僅是日本人在繼續(xù)掃射船上和水中的清軍， 船上和水中的清軍還在互相射擊。漢納根的大部分證詞得到其他幸存者的支持。

事后，在高升號事件引發(fā)的中、日、 英三國大角力中，各方對這些劫幸存者的證詞都各取所需， 中日兩國的媒體更是如此。如，《申報》報道1894年9月8日報道： “有三菱公司之希古麥魯船在該處行過，見高升桅桿尚透出水面四丈許， 又有小艇一只，后梢已被炮擊損附近水面尸身甚多， 想皆系中國兵士被日人妄施戕害者， 然義魄忠魂，歷不泯，亦當化作厲鬼以殺賊矣?！?9月26日，《申報》另一篇報道說： “德國伊爾達斯炮船，在洋面撈獲水衣一襲，知高升輪船之物， 遂交回怡和洋行。細看衣內(nèi)，被槍彈所擊，若蜂房，由此思之當高升輪船被擊后， 諸人雖鳧水逃生，倭人仍用槍轟擊而不遺余力。此事英廷若不有以懲創(chuàng)， 恐倭人不獨藐視中國，即英國亦將為所視矣?！?日本報紙則渲染中國軍隊射擊落水的歐洲船員的“野蠻與殘忍”，8 月的《國民新聞》就說： “英人船長以下均跳入水中，中國人見之， 射擊艦長等人?！?英國《簡氏防務(wù)周刊》的創(chuàng)始人伏雷德 簡在《日本帝國海軍》一書中認為:中國人所慣于引用的日本人射殺落水者的說法， 基本都根基于漢納根的證詞，但“當漢納根泅水逃生時， 他的位置很難看清當時的情況"。因此， 簡推測，高升號上的中國人是向浪速號派出的小艇開槍，以阻止他們營救落水的歐洲人，而浪速號則繼續(xù)開槍壓制高升號的火力。 基于簡這樣的假設(shè)，得出的推論是：中日兩軍都沒有故意射擊落水者， 而是相互戰(zhàn)斗中殃及池魚。 這段史實，其實并不復(fù)雜， 根據(jù)各方公布的幸存者證詞，客觀公正地看，日本人和清軍掃射落水者都完全有可能。 對清軍來說，掃射落水者的最主要原因， 恐怕不是漢納根所說的“自己不能活也不讓同胞活”的陰暗心理， 而是要發(fā)泄對棄船跳水的歐洲船員的不滿，這和清軍阻止歐洲船員乘坐日軍小艇離開是同一想法。在當時情境下，如此憤怒是完全正常和正當?shù)摹?漢納根事后曾指責(zé)高升號船長高惠悌： “回想高升如果最初不遵從日船命令而逃走，隱避于島嶼之間， 全船生命當可保全。 可惜船長等對本國國旗忠愛之心過于純厚而終于招此厄運?！?當時日艦正在追殺撤退的北洋軍艦濟遠艦，高升號完全有逃脫的可能， 但因為船長對英國國旗的過度自信而沒有實施。而當日本人要求俘獲高升號， 并且要求歐洲船員棄船時，作為在航行途中對乘客生命和財產(chǎn)負全責(zé)的船長， 也從未為乘客們的安全爭取任何保障，而是自己居然“欲下小艇”。 即使僅僅從安撫全副武裝的乘客們的角度看，這一舉動也十分不明智，遭致清軍刀槍相向， 乃至沉船后清軍向跳海的船員們射擊，揆之情理，也完全可以理解。 至于日本人掃射落水者，存在著幾種可能： 一是為了壓制清軍對落水歐洲船員的射擊火力，而殃及落水者；二是為了盡可能地殺傷清軍有生力量，畢竟高升號運載的是清軍精銳，多殺一個，就能多給在朝日軍減輕一分壓力，這和下令擊沉高升號是同一考慮。而有意思的是，在中國的大多數(shù)有關(guān)甲午戰(zhàn)爭的論述中，都只部分引用漢納根證詞中所言日軍殺戮落水者，而刻意回避了漢納根對清軍向落水者開槍的描述。 高升號慘案的傷亡是驚人的：法國軍艦利安門號拯救在高升號事件中落水的 船上共計950名清軍，中國士兵。 幸存者一部分攀爬上了高升號殘骸的桅桿，后被法國軍艦利安門(Lion) 救起42人；另一部分或泅水或乘救生艇， 漂流到了羊島上，后被德國軍艦伊力達斯號(Iltis)救回112名， 英國軍艦播布斯號送回87人；另有漂流獲救2人，漂流后又被浪速艦俘獲者 3人，共只有246人逃生；74名船員中，共12人得救，其中浪速艦救起3人， 法國軍艦利安門救起3人。

浪速艦在開火后，放下了幾條小艇， 終于打撈起跳水后的船長、大副以及輪機手等三人。這樣有選擇的救援行動， 究其原因，一是因為東鄉(xiāng)對擊沉英國商船還是心中無底，多救些歐洲船員上來， 便于事后的轉(zhuǎn)圜；二是日本人已經(jīng)實行“脫亞入歐”多年， 在心理上努力將歐洲人看做“同胞”；三是當時軍情莫測，日艦擔心北洋主力趕到， 急于脫身。三人登上浪速艦后，船長高惠悌身上只剩下短上衣、汗衫和內(nèi)褲。 東鄉(xiāng)給予了他們優(yōu)待，替換了干衣服，并為他們準備了西餐等。 到了日軍基地及被送到日本本土后，日本官方對三人都給予了優(yōu)待，這對他們?nèi)蘸笞龀鰧θ毡居欣淖C詞影響很大。高升號上清軍遇難人數(shù)共計704人， 相當于當時駐扎牙山的清軍兵力(2000人)的三分之一左右。 考慮到這些多為李鴻章經(jīng)年訓(xùn)練的精銳淮軍 ,中國的損失是十分巨大的。 這樣的傷亡不僅加劇了中日兩軍在牙山的力量失衡，而且，根據(jù)德國海軍的觀察，清軍因此 “士氣大為沮喪，而以極不可靠的制海權(quán)為滿足， 整個朝鮮海歸于日本自由航行”，也為后來中日兩國在黃海的大海戰(zhàn)埋下了一顆悲劇的種子…… 參考資料: 《絕版甲午:從海外史料解密中日戰(zhàn)爭》 《甲午戰(zhàn)爭史》 《揭開甲午戰(zhàn)爭的黑匣子》