最高法指導(dǎo)案例59號：戴某訴濟(jì)南市公安消防支隊消防驗收糾紛案（最高院審委會2016年發(fā)布）

關(guān)鍵詞：行政確認(rèn)，行政訴訟受案范圍，消防驗收，消防驗收備案結(jié)果通知

?

法考主觀題中的行政法商法可以二選一，而行政法主觀題中的案例經(jīng)常來自最高法指導(dǎo)性案例。

比如我參加19年法考考到了消防行政驗收的案子，本質(zhì)上考的是行政確認(rèn)的識別，和行政確認(rèn)的可訴性。題目來自最高法指導(dǎo)性案例59號（2016年發(fā)布）。

本系列主要是閱讀最高法、最高檢的指導(dǎo)性案例、公報案例和典型案例，以及《行政法判例百選》的筆記，不是應(yīng)試向攻略，但是對法考主觀題可能有幫助。

不定期更新，法考主觀題可能會選行政法的同學(xué)們可以偶爾關(guān)注。

?

大致案情：原告戴某的家門被消防栓擋住了。（原告真的是很倒霉）

原告請求法院撤銷被告公安消防支隊批準(zhǔn)在其門前設(shè)置的消防栓通過驗收的決定；依法判令被告責(zé)令報批單位依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)限期整改。

（原告請求法院把該消防栓通過驗收的行政決定給撤了）

被告公安消防支隊辯稱，建設(shè)工程消防驗收備案結(jié)果通知的性質(zhì)屬于技術(shù)性驗收，并不是一項獨立、完整的具體行政行為，不具有可訴性，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，請求駁回原告的起訴。

（被告主張消防驗收備案結(jié)果通知的行為不可訴）

?

案件一審裁定于2012年作出，一審法院認(rèn)為建設(shè)工程消防驗收備案結(jié)果通知性質(zhì)屬于技術(shù)性驗收通知，不是具體行政行為，并據(jù)此駁回上訴人戴某的起訴。

【一審法院認(rèn)為消防驗收備案結(jié)果通知不是可訴的行政行為，支持了被告】

二審裁定于2013年作出，撤銷了一審裁定，案件由一審法院繼續(xù)審理。二審法院認(rèn)為備案行為是公安機關(guān)消防機構(gòu)對建設(shè)工程實施消防監(jiān)督和管理的行為。公安機關(guān)作出建設(shè)工程消防驗收備案通知，是對建設(shè)工程消防設(shè)施質(zhì)量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結(jié)果通知含有消防竣工驗收是否合格的評定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，是公安機關(guān)消防機構(gòu)作出的具體行政行為。備案手續(xù)的完成能產(chǎn)生行政法上的拘束力。故備案行為是可訴的行政行為，人民法院可以對其進(jìn)行司法審查。

【二審法院認(rèn)為消防驗收備案結(jié)果通知有行政確認(rèn)的性質(zhì)，備案行為是可訴的行政行為，支持了原告】

?

本案重點：行政行為可訴性辨析

最高院裁判要點：建設(shè)工程消防驗收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗收是否合格的評定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對公安機關(guān)消防機構(gòu)的消防驗收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。