關(guān)于垣曲古城早期遺存的性質(zhì)和年代

《考古與文物》 1999年02期 閻毓民

一

垣曲古城遺址，位于晉豫交界中段的黃河北岸，西北為中條山，東北有王屋山，遺址總面積約30萬平方米，居亳清河與沈西河交匯的三角地帶。自1982年秋始，中國歷史博物館考古部等三家聯(lián)合在古城進行田野發(fā)掘工作①，尤其是1985————1986年春，在遺址西北部的發(fā)掘，獲得了該地早期遺存的新資料②。本文擬對古城遺址早期遺存的文化性質(zhì)和相對年代作初步探討。

二

古城遺址早期遺存，主要分布在遺址的第N發(fā)掘區(qū)，Ⅳ區(qū)的地層堆積與Ⅰ——Ⅲ區(qū)有所不同，發(fā)掘者依據(jù)土色及其包含物的文

化特征，將N區(qū)的地層堆積劃分為5層，自上而下依次為耕土層、近代文化層、東周文化層、龍山文化層和早期遺存文化層，其下為黃色生土層。早期遺存的遺跡之間含有較復(fù)雜的疊壓、打破關(guān)系，完整遺跡保存較少，發(fā)現(xiàn)有房址、灰坑、墓葬、壕溝及排水溝等，）灰坑數(shù)量最多in遺物有陶瓷石骨角蚌器等，多數(shù)出自灰坑，陶器數(shù)量最多。為了討論方便，我們先從年代問題談起。關(guān)于古城早期遺存的相對年代，發(fā)掘簡報認為“東關(guān)遺址Ⅳ區(qū)仰韶早期遺存的年代大致與西安半坡遺址早期遺存相當”，“其相對年代應(yīng)相當于仰韶文化的早期”③。對此，我們認為需要進一步討論。

古城早期遺存的年代是否和西安半坡早期遺存相當，發(fā)掘獲得的層位關(guān)系，給我們提供不出資料上的證據(jù)，從堆積層位看，只能確定它早于龍山文化而晚于原生黃土。我們能夠見到最具代表年代特征的標志物，主要是該遺址的部分陶器，可供參考的斷代信息，就隱伏在這些陶器背后。

古城早期遺存的陶器，主要是生活用具，也有少量生產(chǎn)工具，據(jù)稱，生活用具已復(fù)原近200件，簡報發(fā)表38件。在所有公布資料的遺跡單位中，H40的遺物最豐富，發(fā)表共存器物23件，其中生活用具16件。就陶質(zhì)陶色而言，H40可窺一斑。陶質(zhì)以泥質(zhì)陶為主，夾砂陶次之陶色分為紅、灰褐、灰黑和黑陶等。比例占有率依次為，泥質(zhì)紅陶約51%，夾砂紅陶約26%，夾砂灰褐陶16%，泥質(zhì)灰褐陶6%，泥質(zhì)灰黑陶和泥質(zhì)黑陶約整體看來，夾砂陶的數(shù)量略少于泥質(zhì)陶，約占總數(shù)的41%，陶胎稍厚，陶質(zhì)粗糙，多孱粗砂，也有極少數(shù)器類孱有云母碎片，部分陶色不勻，有的帶有灰色或灰黑色斑塊。泥質(zhì)陶約占總數(shù)的59%，陶胎較薄，陶質(zhì)細膩，陶土多經(jīng)過淘洗，器表顏色以紅為主，有的器里呈灰色或灰黑色，缽?fù)腩惓Ｒ娚钣谄魃淼摹凹t頂”條帶①。器表紋飾以磨光為主，約占總數(shù)的80%以上，其他還有線紋、弦紋、素面、戳刺紋、刻劃紋、指甲紋、乳釘紋、附加堆紋和植物碎屑紋等。彩陶較少，為單一的黑彩條帶，繪于缽?fù)腩愴敳客獗凇Ｆ餍陀行】谄降灼?、弦紋或素面夾砂罐、假圈足碗式盆、假圈足碗、帶刻槽粗底面缽、束腰器座、罐形鼎、軌沿大口甕、淺腹盆、小平底缸、器蓋、盂、壺等（圖一）。

古城陶器的這些特征，與半坡早期陶器的特征尚有一定差異。半坡早期的陶器"，陶質(zhì)也分為泥質(zhì)和夾砂的兩種，但夾砂陶多于泥質(zhì)陶，陶色大多較純正，多數(shù)呈紅色，少數(shù)呈灰褐色。夾砂陶以飾紋陶居多，紋飾以繩紋為主，次為弦紋、錐刺紋等。泥質(zhì)陶習見黑色彩繪，母題以動、植物為主，尤其盛行魚紋和變體魚紋，缽、盆、壺等是彩繪的載體，一般環(huán)繞其外壁上部施彩。主要器形有杯口尖底瓶、彩陶缽、彩陶盆、弦紋夾砂罐、深腹甕等五類，其他還有細頸壺、尖底罐和盂等（圖二）。

古城早期犀云母的夾砂陶、外紅內(nèi)灰或內(nèi)灰黑陶、缽?fù)腩惖摹凹t頂”帶、植物碎屑紋等，均不見于半坡早期。古城早期盛行磨光陶，半坡早期流行飾紋陶古城早期彩陶極少，半坡早期彩陶發(fā)達，且紋樣殊異。尤其在器物形態(tài)方面，瓶類差異最大，古城早期多呈環(huán)口、斜沿、平底，唇內(nèi)有一周凹槽，頸內(nèi)側(cè)無明顯曲折半坡早期呈直杯口、無沿、尖底，唇內(nèi)無凹槽，頸內(nèi)側(cè)曲折明顯。古城早期的圜底缽，底緣多刻一周凹槽，底面留有植物碎屑紋，這在半坡早期不曾見到。古城早期的碗、盆底部流行假圈足，半坡早期多為平底或上凹底。古城早期的淺腹盆為斜折沿，半坡早期則為小卷沿。古城早期的夾砂罐形體相對細高，最大容積多偏上部，半坡早期同類器型顯得粗矮，最大容積多居中部。

上述兩類遺存在文化特征物質(zhì)因素和陶器組合形式方面的差異，就仰韶文化“半坡期”的分布范圍而言@，似不屬地域因素所致。

在排除地域因素影響的前提下，根據(jù)考古年代學(xué)的有形遺存斷代理論，引伸之后確立的∶文化特征不同的兩類遺存，遺物的制作、使用年代不盡相同具有不同共存或組合關(guān)系的兩類遺存，遺物組合所代表的相對年代也不相同的兩條原則推斷，古城早期和半坡早期遺存之間必定存在年代差異。

再從考古遺存的人類行為分析視角來觀察這一問題，古城早期和半坡早期陶器之間的特征差異，可能反映的是不同時期居于相同地區(qū)的不同人群之間，在制器意識、生產(chǎn)流程和征服自然的能力等方面的相互差異。例如，半坡彩陶運用摹寫自然或超脫現(xiàn)實的手法，極辦描寫人與自然的送系，而這些彩陶紋飾在具體實施的籌劃、布局、上彩等過程中，要比古城僅在器口畫一周寬條彩帶復(fù)雜得多，需要付出更多的精力和更大的耐力，其后又要在窯溫更高的 技術(shù)條件下燒制且盡可能地使之完好無損。這一現(xiàn)象的追溯，除包涵一些別的內(nèi)容外，其間至少也含有年代因素的異同在內(nèi)。

通過以上分析，從資料和理論兩個方面來講，都很難在古城早期和半坡早期的相對年代之間，劃上一個等號或約等號。就是說，古城早期和半坡早期遺存之間存在歷時性，而并非共時性。翼城棗園H1的清理"，給我們留下了不少啟迪，研究者的斷代方法也有可取之處，他們將此類遺存的相對年代訂在“早于整個仰韶時期”⑧，當無很大失誤。如若將古城和半坡的陶器分別與白家村文化的同類因素作一番比較，不難看出，古城早期遺存的大部分因素，比半坡早期可以更多地在白家村文化中找到相同或相近的內(nèi)容。如部分夾砂陶的陶色不純，外紅內(nèi)灰或內(nèi)灰黑陶的存在彩陶缺乏，僅有單一黑彩的寬帶紋器物唇部多不發(fā)達，同類器物形制較為簡單大量的假圈足器出現(xiàn)，圈足退化，器座增加覆燒技術(shù)的繼續(xù)沿用等。這些因素反映在年代上，也顯示出古城早期遺存的相對年代要早于半坡早期，而不是兩者大致相當。發(fā)掘資料從層位關(guān)系上也為我們提供了有力的立論依據(jù)。

當然，古城早期遺存與半坡早期遺存之間也有類似的因素，如陶質(zhì)的類別、陶色的主流、弦紋的施加及個別器型上的相似等，這些因素的存在，似乎在給我們傳遞著這樣一些信息∶不可排除兩者之間有間接承襲的可能性；古城早期遺存存在著階段性發(fā)展過程————遺存分期的可能性。僅就棗園和古城而言，古城早期遺存中Ⅰ型瓶、N型罐、蒜頭壺、盔形器蓋及缸、甕類的出現(xiàn)，預(yù)示著以此類遺物代表的遺存，可能要晚于與之共存的其他遺物，換言之，古城遺址H40的廢棄后堆積，或許不是同一時期的文化堆積。再以類型學(xué)方法來尋找主要器型的演變軌跡，現(xiàn)已公布的古城早期遺存，統(tǒng)體似較棗園H1 遺存為晚。考慮到考古學(xué)文化之間演進過程存在年代交錯的現(xiàn)實狀況，類似古城早期一類遺存的晚期階段，是否和半坡早期遺存之間存在并行發(fā)展的可能性，待資料充實后進一步探討。

三

關(guān)于古城早期遺存的文化性質(zhì)，發(fā)掘簡報認為“其文化面貌仍以本地特征為主”，“是目前晉南地區(qū)已發(fā)掘的最早的仰韶文化遺存”。那么，古城早期遺存是否屬于仰韶文化，這是我們需要討論的另一個問題。

仰韶文化，是繁榮在黃河中游地區(qū)的一種史前考古學(xué)文化。對于它的研究，既是一個古老而復(fù)雜的話題，又是中國史前考古學(xué)上的一個重要課題。直至目前，對它的分區(qū)、類型和分期等，仍然難有較為一致的認識。有的將分布在關(guān)中、晉南和豫西地區(qū)早于廟底溝類型的遺存，統(tǒng)稱為半坡類型①有的將晉南和豫西單獨劃分為一個區(qū)，把分布在此區(qū)與半坡早期大體同時而有一些地方色彩的遺存，稱為東莊類型①有的將原來的仰韶文化半坡類型和廟底溝類型升格稱為半坡文化和廟底溝文化?。我們姑且不談有關(guān)仰韶文化具體類型劃分界標的人為差異，及其以類型代替分期————越等分類之不足，也避開仰韶文化的提純工作和文化升格問題而不論，僅僅考察古城早期遺存是否屬于仰韶文化，答案也許不一定是唯一的。

要解決這一問題，首先要有一個確定的理論準繩，這就是考古學(xué)文化劃分的原則。我國考古界對考古學(xué)文化劃分的原則，基本上采用了夏鼐先生的意見”，現(xiàn)可歸納為四個基本要素，即一群具有共同人工特征的類型品、屬于同一時代、分布于共同地區(qū)、帶有一定社會的共同傳統(tǒng)。前三者較為容易把握，后一個往往忽視而未及。

縱觀仰韶文化，集中表現(xiàn)在陶器方面的基本特征是∶飾紋陶和彩陶占有相當比例，以小口尖底瓶、彩陶缽、彩陶盆、繩紋或弦紋夾砂罐為基本組合。盡管各地遺存特征之間存在不同程度的差異，但是由于人類生存積習的相近和人工技術(shù)的傳續(xù)，使人群團體間保持了較多趨同的文化傳統(tǒng)，反映在考古學(xué)文化人工類型品的共同性方面，其間很少超越陶器基本組合的特征范圍。那么，古城早期遺存與仰韶文化在空間上難以排除共同性，在時間上又與其早期遺存存在早晚關(guān)系，認為，其間差異的存在，正是不同考古學(xué)文化遺存之間在各自時空范圍內(nèi)存續(xù)的物化形式的具體表現(xiàn)。依照前述考古學(xué)文化劃分原則的四個基本要素之一——僅是分布于共同地區(qū)，實難以作為考古遺存定性的歸屬依據(jù)。

要進一步說明這一問題，就有必要與晉南地區(qū)已被確認的仰韶文化遺存進行類比。

在晉南，有關(guān)仰韶文化早期遺存的資料較為貧乏，芮城東莊村的資料尤顯重要（圖三）①。關(guān)于東莊村遺存的文化性質(zhì)，或被籠統(tǒng)歸入仰韶文化半坡類型”，或稱第一期為仰韶文化東莊類型，相對年代與半坡早期大體同時⑥，或認為綜合了半坡類型和廟底溝類型的特點，半坡類型因素多于廟底溝類型的因素，屬于或接近半坡類型的晚期"。這些研究成果對我們來說，重要的一點是東莊村遺存與半坡類型的關(guān)系較為密切。

東莊村陶器的陶質(zhì)也有泥質(zhì)和夾砂兩種，這與半坡和古城均無大的區(qū)別，但陶色僅有紅、灰二種，紅陶約占95%以上，泥質(zhì)陶的質(zhì)地細膩堅硬，陶胎以紅色最多，紋飾除素面外，線紋和彩繪最多，次為附加堆紋，也有席紋和弦紋等，主要器型為尖底瓶、折腹盆、線紋夾砂罐、繩紋深腹甕等。這些特征均與半坡早期較為接近，而與古城早期相去稍遠。再如，東莊村的“半坡式”和“廟底溝”式的尖底瓶，均不見于古城早期，古城早期的1、Ⅱ型平底瓶又不見于東莊村東莊村的彩陶缽、彩陶盆、線紋夾砂罐、雙耳罐、四系罐、鐘形器等，均不見于古城早期，古城早期的罐形鼎、口沿不甚發(fā)達的弦紋罐、假圈足碗、假圈足盆、束腰器座、大口小平底缸等，又不見于東莊村東莊村的甕（H115 ∶4∶31）略顯瘦高而底大，古城早期的甕（H132∶32）顯得粗矮而底小，且在唇部、紋飾等方面，也有一定差別東莊村的淺腹盆呈圓唇、卷沿、微鼓肩、斜收腹狀，古城早期的同類器物呈尖唇或方唇、斜折沿、肩腹

期同于廟底溝類型?，古城早期與兩者相比，差異均非常明顯，那么，古城早期遺存至少與當?shù)匾驯淮_認的仰韶文化有一定區(qū)別。結(jié)合前述陶質(zhì)、陶色、紋飾、器型及器物組合等，對古城早期遺存的文化因素綜合考察，古城“仰韶早期遺存”與確認的仰韶早期遺存之間，已不僅僅限于遺存之間相對年代的早晚關(guān)系，而可能是兩種不同考古學(xué)文化遺存之間的傳承關(guān)系。換言之，古城早期遺存的文化性質(zhì)不屬于仰韶文化，而是獨立于仰韶文化之外的另一種考古學(xué)文化，即零口文化°。

與零口文化處于同一時代的遺存，在豫中等地也有發(fā)現(xiàn)。如果以零口文化的時代特征作為認識問題的出發(fā)點，較有代表性的遺存資料，當為長葛石固五期@和尉氏椅圈馬一期③。但這些含雙耳罐而不見小口平底瓶組合的遺存，似另有源流，與零口文化存在特征和空間上的區(qū)別。我們認為，兩者不宜劃歸為同一種考古學(xué)文化”，也不宜將帶有仰韶文化明顯特征的遺存列入其內(nèi)，它們應(yīng)當是仰韶文化不同區(qū)域類型的直接前身。

如若將屬于仰韶文化的遺存帶入零口、石固文化中進行研究，就容易造成文化界標的移位或引起新的混亂；如果繼續(xù)將零口、石固文化的遺存劃歸仰韶文化，又會使仰韶文化漸變?yōu)轺缏故降奈幕牟幌蟮幕旌象w。

總之，加強對零口、石固文化的深入探討，有益于完善黃河中游地區(qū)史前考古學(xué)文化的發(fā)展序列，填補史前人類社會發(fā)展歷史的階段空白。

溫馨說明：本平臺目的在于集中傳遞全國各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無法查獲作者所致，敬請原作者諒解！如有涉及版權(quán)問題，敬請原作者或同行告知，我們將及時糾正刪除。圖文編輯校對過程中難免出現(xiàn)錯誤，敬請讀者批評指正，我們將及時糾正修改。謝謝合作！