關(guān)于夏縣東下馮“龍山文化晚期”遺存的討論

《中原文物》 1985年04期 隋裕仁

2. -1980年,中國社會科學(xué)院考古研究所及有關(guān)單位組成的聯(lián)合考古隊(duì),對東下馮遺址進(jìn)行了較大規(guī)模的正式發(fā)掘,工作的主要收獲已在《山西夏縣東下馮龍山文化遺址》①(以下簡稱《遺址》)一文上做了報(bào)導(dǎo)該資料的發(fā)表不僅擴(kuò)大了我們對晉南地區(qū)龍山文化的認(rèn)識,也為探索夏文化及其有關(guān)問題提供了十分寶貴的實(shí)物資料。

《遺址》將東下馮龍山文化遺存分為早、晚兩期,早期相當(dāng)于廟底溝二期文化或更早些,晚期相當(dāng)于洛陽王灣三期文化。我們認(rèn)為這些推斷無疑是正確的。但是,關(guān)于東下馮龍山文化晚期進(jìn)存的性質(zhì),《遺址》的結(jié)語則說:"如單把兩與三里橋龍山1式融很相似,雙腹盆與其式深腹造很相似。還有華、罐、體、碗、杯等,均與三里橋龍山同類器有相似處。再如帶整高等與陶寺、三里橋等處遺址中的同類器相似,反映了文化上的共同性。從總的方面看,其文化的基本性質(zhì)應(yīng)屬"河南龍山文化'范疇。"對此,我們認(rèn)為尚寫進(jìn)一步討論。

在這里,我們就東下馮龍山文化晚期遇存的文化歸屬及來源問題做進(jìn)一步分析,并提出一些不成熟的看法。理誤之外,請同志們指正。

《進(jìn)址》推斷根據(jù)之一的單把副,是東下馮主要的炊具。其特點(diǎn):"夾砂灰陶,多口,頸徽束,深族,高檔,三袋足。三個(gè)足尖的距離小于腹徑。""飾繩紋,袋足內(nèi)堅(jiān)有"反繩紋"痕跡。我們認(rèn)為這種單把兩不是河南龍山文化的典型陶器，在河南龍山文化分布的中心區(qū)域，除了極個(gè)別地點(diǎn)（例如孟津小潘溝）外，其它遺址皆不見這種鬲。在豫東以至魯西南皖西北的廣大地區(qū)，也根本不見。在豫北安陽后崗、八里莊遺址雖有出土，但數(shù)量極少，且多數(shù)皆無把手，有一定的差別。這種器形在豫西西部陜 縣 三 里橋、靈寶縣城東寨、澠池縣不召寨等遺址出土較多。說明單把鬲在河南龍山文化主要見于臨近陜、晉三省交界處。解放前，由于受客觀條件的限制，蘇秉琦先生未能利用陜西的大批材料，認(rèn)為這種稱為B型的聯(lián)襠鬲“大約是當(dāng)龍山文化發(fā)展到河南的初期，豫西一帶的發(fā)明。向東北傳布到豫北。向西傳布到關(guān)中（似均未普遍流行），最西的影響曾遠(yuǎn)達(dá)洮河流域?！雹诮夥藕?，陜西境內(nèi)考古工作的展開，為我們提供了較豐富的可資分析比較的材料，從經(jīng)過發(fā)掘或試掘的長安客省莊、鳳翔縣大辛村、商縣紫荊、武功縣趙家來等遺址來看，單把鬲出土的數(shù)量頗多，是客省莊二期文化的一種最主要的炊具，因而被視為這種文化的顯著特征。這就表明了豫西西部應(yīng)是客省莊二期文化單把鬲分布的東部余波，而決不可將其作為這一地區(qū)富于代表性的陶器。這樣，我們的認(rèn)識就不能再停留在四十年代的水平，應(yīng)在材料不斷豐富的基礎(chǔ)上，不斷地修正我們的觀點(diǎn)，使我們的認(rèn)識更接近于客觀實(shí)際。蘇秉琦先生曾指出∶“我們知道瓦鬲不但可以目為中華古文化的的代表化石，對于追溯中華古文化的始源與流變問題更具有特別的意義。因此，瓦鬲的研究可以成為中國考古學(xué)上的單獨(dú)課題?！雹劭梢?，單把鬲文化屬性的確定，對于我們探討東下馮龍山文化晚期遺存的性質(zhì)具有重大意義。

《遺址》推斷根據(jù)之二的雙腹盆，其特點(diǎn)是∶陶質(zhì)“有夾砂灰陶、泥質(zhì)黑陶和灰陶三種，多為素面磨光，器表與內(nèi)壁多有輪旋痕跡?！薄罢鄹?，折角處凸，平底，素面。”此類器形主要流行于伊、洛、穎河流域，如洛陽發(fā)掘的幾處龍山文化遺址，雙腹盆出土的數(shù)量不僅多，而且是主要的盆類器。目前巳被確認(rèn)為河南龍山文化富于特征的器形之一。但這種器形影響的范圍較廣，山西襄汾的陶寺。河北邯鄲澗溝，北京昌平雪山等遺址均出有這類器物。據(jù)東下馮遺址的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，雙腹盆在此僅見到七塊腹壁殘片，而且出土的主要盆類器是侈口深腹盆。顯然，東下馮的雙腹盆是受王灣類型文化影響的結(jié)果。

罐形暈也是東下馮的主要炊具之一。有夾砂灰陶和褐色陶兩種。斂口，筒形深腹，口部兩側(cè)附耳，下附三袋足，器表飾繩紋。這類器形在河南龍山文化僅見于陜縣三里橋、湯陰白營、安陽后崗等少數(shù)幾個(gè)遺址。河南龍山文化普遍流行釜形琴，一般為敞口高領(lǐng)，腹部外折近直角形，下附三個(gè)袋足，袋足以上多為磨光黑陶。釜形琴在豫西有著深厚的歷史根源，廟底溝二期的緝與它有著密切的淵源關(guān)系。東下馮的罐形翠雖然在制法上與河南龍山文化的釜形翠有許多相同之處，但它決不可能源于廟底溝二期文化的釜形翠。如果我們再回到客省莊二期文化諸遺址中，就可以看到罐形琴同單把鬲一樣，其數(shù)量既多分布又普遍。因此，也被視為客省莊二期文化基本器形之一。以這個(gè)角度看，可知河南龍山文化在發(fā)展過程中，曾接受過客省莊二期文化的滲入。

東下馮的單耳罐的特點(diǎn)是∶“泥質(zhì)灰陶，口沿外卷，頸微束，口、肩之間置一耳。”飾方格紋或豎繩紋。這類罐在河南龍山文化的陜縣三里橋、澠池縣楊河莊等遺址雖有發(fā)現(xiàn)。但僅限于豫西西部一帶。洛陽王灣、西呂廟、孟津小潘溝、鄭州旭奮王村、登封王城崗等遺址，也常見一種單耳耀，但口部多為折沿，腹部鼓漲，器體較小，器表多素面。它與前者有明顯的差別，當(dāng)屬于不同譜系。相反，東下馮龍山的單耳罐在客省莊二期文化諸遺址中，以至隴東靈臺橋村、永靖大何莊等齊家文化遺址卻有較 多 的 出土。但其分布的主要區(qū)域，還是在客省莊二期文化分布中心的關(guān)中、陜北一帶。

東下馮有折沿罐，其特點(diǎn)是陶質(zhì)分夾砂紅陶和泥質(zhì)灰陶。斂口，鼓腹。器表飾豎繩紋或方格紋。這種器形無論在河南龍山文化的王灣類型、王油坊類型還是在豫北后崗類型，都是出土數(shù)量最多的炊具。是河南龍山文化富于特征的器形之一。但它在東下馮出土數(shù)量則很少。據(jù)《遺址》的報(bào)導(dǎo)，Ⅰ式折沿罐僅見一個(gè)肩口部分，Ⅰ式小罐雖沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但是也沒有見到完整者。表明折沿罐不是東下馮的主要因素。

東下馮高領(lǐng)罐為泥質(zhì)灰陶，口外侈或外卷，斜折肩，素面磨光，外領(lǐng)飾籃紋。三里橋也有高領(lǐng)罐，但其特點(diǎn)是泥質(zhì)灰陶或磨光黑陶，直領(lǐng)，圓肩，鼓腹，小平底，腹部兩側(cè)附對稱雙耳，肩部多飾弦紋和指甲紋。兩者的形制有很大的差別，前者與其早期的折腹罐（H215∶6）有明顯的承襲關(guān)系，也與客省莊二期文化的高領(lǐng)折扇罐（H68）很相似。唯器體較瘦∶后者是河南龍山文化富于特征的器形之一。

東下馮的碗可分為兩式。I式碗的特點(diǎn)是∶“泥質(zhì)灰陶，侈口，斜壁微內(nèi)曲，近底部略向外凸，平底，素面抹光。”I式為“夾砂灰陶，敞口，方唇，斜腹，平底，器表有不清晰豎籃紋?！雹袷酵肽壳霸诤幽淆埳轿幕丛姷?，以其形制觀察，它的若干特點(diǎn)與客省莊二期文化的侈口深腹盆相近。Ⅰ式碗的外形雖與河南龍山文化的斜壁碗有相似之處，但碗外壁飾籃紋的作風(fēng)僅見于其上一階段的“廟底溝二期文化”?？褪。‥二期文化的碗均飾籃紋，碗的形制不僅與其酷似，而且它們的陶質(zhì)也都是夾砂灰陶。表現(xiàn)了兩者密切的關(guān)系。

東下馮的單耳杯為"敞口，斜腹、平底。素面抹光?！蹦噘|(zhì)黑陶或泥質(zhì)灰陶。這種杯雖與三里橋的同類器形相似。但河南龍山文化流行的杯則與其差別較大。王灣類型的杯下腹多內(nèi)收，小平底王油坊類型和后崗類型的杯多為直筒形。客省莊二期文化目前少見杯。因此，這種斜腹單耳杯應(yīng)是陜、晉、豫三省交界處具有地方特點(diǎn)的器形。而不能做為河南龍山文化獨(dú)有的富于特征的器形。

根據(jù)以上分析，我們可以看出《遺址》將其龍山文化晚期遺存歸屬在河南龍山文化范疇的推斷根據(jù)是難以成立的，因此，它的結(jié)論顯然是不可能正確的。一個(gè)遺址的文化內(nèi)涵，如果作為主要炊器的單把鬲、罐形踩侈口單耳罐都是客省莊二期文化的基本因素，那么，我們就要考慮是否可將它歸屬于客省莊二期文化范疇的問題了。通過對東下馮出土遺物的分析，發(fā)現(xiàn)屬于客省莊二期文化的基本器形除上述炊具中的單把鬲、罐形郢、侈口單耳杯，食具中的籃紋斜碗外，東下馮的侈口深腹盆與客省莊遺址④的I式盆（H68）極為相似，也應(yīng)屬于客省莊二期文化的基本器形（見圖）。如果我們再分析一下彼此陶器的紋飾，就會進(jìn)一步地看到它們之間的共同性。東下馮的陶器紋飾以繩紋最多，約占50%；籃紋次之，占35%；附加堆紋再次之；弦紋較少；方格紋、席紋更少。另外多數(shù)鬲的袋足及襠的內(nèi)壁飾有“反繩紋”。河南龍山文化的王灣類型，其繩紋和附加堆紋極少見，它的基本紋飾是籃紋和方格紋，其次是弦紋。王油坊類型是以方格紋為主，其次是籃紋和方繩紋。后崗類型雖以繩紋和籃紋為主，但方格紋所占的比例很大。表明河南龍山文化的三個(gè)類型在陶器紋飾上與東下馮有著明顯的區(qū)別。而客省莊二期文化陶器紋飾與其較為接近?？褪∏f遺址的籃紋最多，占40%；繩紋次之，占35%；附加堆紋再次之；方格紋也少見。值得注意的是，兩者的鬲都流行內(nèi)壁飾“反繩紋”的習(xí)慣，顯示了它們內(nèi)在的聯(lián)系。

基于東下馮龍山文化晚期遺存內(nèi)涵中的客省莊二期文化因素占據(jù)主要方面這一客觀事實(shí)，結(jié)合其本身存在一定比例的地方因素，例如《遺址》結(jié)語中指出的三足甕，小底缸等，以及河南龍山文化和陶寺類型文化影響的因素，（如前面所述的河南龍山文化的雙腹盆、折沿鼓腹鰭，陶寺類型的帶蟹鬲等）。我們認(rèn)為，應(yīng)將東下馮龍山文化晚期遺存視為客省莊二期文化的一個(gè)地方分支。

過去有的同志將分布在陜、晉、豫三省交界處的龍山文化，稱之為后崗二期文化的“三里橋類型”。立論的主要依據(jù)是∶陶器外表較多地使用繩紋，器形上習(xí)慣使用鬲，鼎少見⑤?！哆z址》在分析其晚期遺存的性質(zhì)時(shí)，就是主要地依據(jù)了它與三里橋龍山文化某些同類器形的“共同性”。因此，這里有必要弄清楚東下馮龍山文化晚期遺存與三里橋類型文化的關(guān)系問題。

從最能反映文化特征的陶器來看，東下馮的I式鬲（T227③∶2）與三里橋⑥的A4a式鬲（H113∶01）相似；雙腹盆（T210 ③·2）與三里橋的B32式盆（H234∶06-）相似；罐形昴（H240∶16）與三里橋的A5式（H2112∶01）相似口單耳（T208 ③∶8）與三里橋的A2a式同類器（T214∶03）相似；單耳杯（T206∶13）與三里橋B4 式杯（H3∶8）相似。上述陶器的相同性是客觀存在的。但是，我們要全面地認(rèn)識兩者之間的關(guān)系，不僅妥看到它們相同的因素，也要注意到它們之間所存在著的差異。就是說，它們的相同性與差異性的兩方面之間，哪一方面居于主要的方面，哪一方面居于次要的方面。由于一個(gè)文化的性質(zhì)是由取得主要方面的文化因素決定的，因此，我們必須善于抓住其文化主要方面的因素，而不能不分主次。在我們看來，兩者最主要的差異表現(xiàn)在三里橋包含了較多的河南龍山文化 因素，如雙服盆（T246∶2，T234∶06）缽形盆（H271∶04）、素面斜腹碗（H220∶01 H3∶17）折沿鼓腹罐（H2112∶21，H284 ∶03）、高領(lǐng)雙耳罐（H265∶03）、平底乳足單耳薷（H284∶25）、折沿罐形甑（H 2112∶15）等，都是河南龍山文化的典型陶器。而東下馮包含的河南龍山文化因素則很少，如雙腹盆僅見到七塊腹壁殘片；Ⅱ式折沿罐僅見一個(gè)肩口部分Ⅰ式小罐也沒見到完整者。這就表明了兩者之間的差異性居主要方面，而相同性則屬于次要方面。因此，將東下馮龍山文化晚期遺存納入三里橋類型范疇，顯然過于免強(qiáng)。

其實(shí)，就三里橋龍山文化面貌而論，確立為河南龍山文化的一個(gè)獨(dú)立類型，也是難以成立的。首先，三里橋類型立論所依據(jù)的主要特點(diǎn)。并不是它獨(dú)有的特征。前面我們巳將繩紋和單把鬲做了分析，證明了這兩個(gè)特點(diǎn)是客省莊二期文化的重要特征。鼎在客省莊二期文化也少見。目前除客省莊和華縣橫陣村有個(gè)別發(fā)現(xiàn)外，其它諸遺址均未見。再者，做為三里橋類型所依據(jù)的三里橋遺址；其內(nèi)涵既不典型又不單純。除上述的許多河南龍山文化因素外，也有很多客省莊二期文化的因素。如制陶技術(shù)上大量采用 泥條 筑法；紋飾中占主要比例的繩紋；陶器中的單把隔（T126∶07，H113∶01）；侈口罐（H244∶03，H3∶47）；束領(lǐng)折肩壺（H225∶01，T234∶01，H244∶57）；罐形翠（H2112∶01）；單耳侈口罐（T214∶03，H203∶10）； 侈口深腹盆（H203∶13，H253∶03）等。表明三里橋類型文化是介于河南龍山文化和客省莊二期文化之間，兼有兩者因素的文化遺存，這正是文化交匯區(qū)所特有的“混合文化”。那么，把它做為文化類型命名，并用來代表陜、晉、豫三省交界廣大地區(qū)而文化面貌有著明顯不同的許多遺存，顯然是不夠妥當(dāng)?shù)?。又由于它所包含的河南龍山文化因素較之客省莊二期文化因素略多一些，因此，李仰松先生提出的應(yīng)將三里橋類型包括在河南龍山文化“王灣類型”的提法是有道理的⑦。但是，我們也應(yīng)該看到，它雖可歸屬王灣類型范疇，但不可做為王灣類型的典型遺址。因而，我們在進(jìn)行文化比較時(shí)，決不能因?yàn)樗墙?jīng)過大規(guī)模正式發(fā)掘的遺址而將其做為度量的標(biāo)尺。否則就容易混淆不同性質(zhì)的文化界限，造成把客省莊二期文化的基本器形誤認(rèn)為河南龍山文化的典型器；把河南龍山文化的典型器當(dāng)做客省莊二期文化的基本器形的錯(cuò)誤作法。

關(guān)于東下馮龍山文化晚期遜存的來源問題，《遺址》認(rèn)為“早、晚期的差異雖較顯著，但仍有若干共同因素，可說是同一文化系統(tǒng)的不同發(fā)展階段”。東下馮龍山文化晚期遺存是否源于其早期遺存呢?這是需要討論的又一問題。

如上所述，單把鬲是東下馮龍山文化晚期最主要的炊具，但早期并沒有見到它的同類器形或其祖型。任何器形都有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展、消亡的過程，而這里的單把鬲無論從形態(tài)觀察。還是從制作技術(shù)來看。已經(jīng)進(jìn)入了陶鬲的完善形態(tài)。那么，它的發(fā)生可能在其較早的龍山文化早期階段。張忠培先生通過對單把鬲的研究，認(rèn)為它是由罐形演進(jìn)來的，而罐形琴又是由帶把罐變革的。并指出∶廟底溝二期文化的釜形琴不可能發(fā)展成單把罐形鬲，只有在客省莊二期文化存在著從單把罐形暈演進(jìn)成單把罐形鬲包括各個(gè)環(huán)節(jié)的整個(gè)過程⑧。我們在東下馮龍山文化早期既沒有看到罐形琴，也沒有看到單耳罐。表明單把鬲的原籍不在此地。

東下馮晚期出土的罐大多為侈口，有的在肩腹之間置一耳。早期罐的種類雖不少，但器口多為折沿，不見侈口。折沿器口是慢輪技術(shù)在制陶上的應(yīng)用而出現(xiàn)的，隨著快輪技術(shù)的普遍使用，必然要導(dǎo)致折沿器的迅速猛增。河南龍山文化折沿器的發(fā)展過程就是例證。東下馮晚期的制陶雖已普遍使用了快輪技術(shù)，但折沿罐不僅沒增，反之?dāng)?shù)量極少，而晚期大量侈口罐也決不可能由早期的折沿罐演變的。這就表明了東下馮晚期沒有繼承早期罐類折沿這一突出特點(diǎn)，說明晚期罐類侈口的作風(fēng)不是土生土長的。

東下馮龍山文化早期有一定比例的方格紋。相反，晚期方格紋則很少。從龍山文化紋飾變化的規(guī)律來看，方格紋發(fā)展的趨勢是由少至多的，到了龍山文化晚期已進(jìn)入了發(fā)達(dá)階段。表明東下馮龍山文化早期紋飾的這一重要特點(diǎn)，其晚期也沒有得到繼承。

根據(jù)以上這三點(diǎn)?？梢钥闯鰱|下馮龍山文化早、晚期之間的關(guān)系并不密切，它們應(yīng)分屬于不同的文化系統(tǒng)。

既然我們不能從晉南地區(qū)尋找其文化的淵源。那么我們只能把著眼點(diǎn)放在孕育單把鬲、罐形琴、侈口單耳罐、侈口深腹盆的關(guān)中、陜北地區(qū)的客省莊二期文化去找其來源。從客省莊二期文化與東下馮龍山文化晚期的陶器形制可以看出，它們之間的同類器型既存在著許多的一致性，但在某些器形上又表現(xiàn)出一些局部差異性來。例如客省莊I 式鬲（H174∶1∶1）與東下馮I式鬲（H277③∶2）；客省莊侈口單耳罐（T58）與東下馮的同類器（T208③∶8）；客省莊I式盆（H68）與東下馮（H251∶2）深腹盆；客省莊Ⅰ式碗（H27）與東下馮Ⅰ式碗（T226③∶2）等相比較，可以明顯地看出客省 莊的上述陶器無論從制作技術(shù)上，還是在形態(tài)上，都表現(xiàn)了一定的原始性。這顯然是由于兩者在年代上有早有晚的原因所致。由此。我們可以推斷出客省莊二期文化與東下馮龍山文化晚期兩者的起始年代不相同，就是說后者年代的下限與前者的下限大約相同，而前者的上限要早于后者。這樣，就會給我們一個(gè)啟示∶東下馮龍山文化晚期不僅正處在客省莊二期文化較晚階段，而且也表明了它是承襲客省莊二期文化較早階段發(fā)展來的。

綜上分析，我們認(rèn)為東下馮龍山文化晚期遺存是客省莊二期文化向東遷徙的一支。當(dāng)它跨過黃河一部分在晉南青龍河畔定居后，不但與當(dāng)?shù)鼐用褚黄鹄^承了某些土著的傳統(tǒng)文化，而且也受到了來自黃河以南的河南龍山文化“王灣類型”和汾河流域的襄汾陶寺山文化的影響和滲入。因此，應(yīng)把東下馮龍山文化晚期遺存視為客省莊二期文化向東發(fā)展的一個(gè)地方類型，即客省莊二期文化“東下馮類型”。

東下馮龍山文化晚期遺存性質(zhì)和來源問題的確定，為我們結(jié)合古史傳說推 測其 族屬，提供了重要依據(jù)。

要弄清楚東下馮龍山文化晚期遺存的歸宿問題.首先要知道客省莊二期文化的族屬。

關(guān)于客省莊二期文化的族屬，許順湛先生曾對此做過較詳細(xì)的考證。歸納為三點(diǎn)是∶"第一，陜西龍山文化分布的范圍內(nèi)，晚于它的文化，而且地域相符合的只有周族文化。第二，與陜西龍山文化關(guān)系密切，而且存在著承襲關(guān)系的，也只有周族文化。第三，在陜境內(nèi)或其他地區(qū)，發(fā)現(xiàn)晚于陜西龍山文化的其他文化，沒有能夠趕上周族文化與陜西龍山文化的密切程度。”⑨因此。其族屬只能是周族文化。我們贊成許先生的這個(gè)推測。

徐旭生曾在《中國古史的傳說時(shí)代》中指出∶黃帝氏族原居住在陜西，后來一部分逐漸東移。東遷的路線大約順北洛水南下，到今大荔、朝邑一帶，東渡黃河沿著中條山及太行山邊逐漸向北走。今山西南部沿黃河的區(qū)域分布著許多姬姓國家。徐旭生的這個(gè)推測與客省莊二期文化向東發(fā)展的趨勢是恰相吻合的。從而為我們推測東下馮龍山文化晚期遺存可能就是姬姓氏族部落創(chuàng)造的文化提供了重要的依據(jù)。如果這個(gè)推論不錯(cuò)的話，我們沿著單把鬲向東分布的這條線索，結(jié)合山西南部諸姬姓國家的分布，芮、驪戎、鮮虞、薊的建國⑩，將有可能為我們指示出黃帝氏族東遷的路線。并為解決豫北后崗類型龍山文化出土單把鬲、罐形翠及陶器外表大量飾繩紋等問題提供了線索。

晉南素有“夏墟”之稱，東下馮龍山文化晚期經(jīng)碳14測定年代為公元前二千年左右，在夏紀(jì)年之內(nèi)。那么東下馮龍山文化晚期遺存是否屬于夏文化范疇呢?我們認(rèn)為仍然是。這是因?yàn)橄某窃诓柯渎?lián)盟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而必然要保留著部落聯(lián)盟的一些特點(diǎn)。文獻(xiàn)記載，黃帝氏族及稍后的一段時(shí)間內(nèi)，由許多個(gè)分別以黿、熊、龍、蛇為圖騰的氏族或部落，結(jié)成了一個(gè)大的血緣部落聯(lián)盟，而姬姓氏族部落和姒姓（夏后氏姓）氏族部落皆在其中。自黃帝經(jīng)堯、舜而至禹時(shí)代，經(jīng)歷了一系列的不同血緣關(guān)系的氏族部落聯(lián)合與兼并，其中比較突出的有共工氏與蚩尤之戰(zhàn)，共工氏和黃帝結(jié)成聯(lián)盟與蚩尤之戰(zhàn)，黃帝與炎帝之爭，堯、舜、隅伐三苗集團(tuán)的戰(zhàn)爭。在這些激烈的戰(zhàn)爭中，黃·帝部落在黃河流域逐漸同夷人 部 落、羌 部落、及共工為祖的部落、驩兜部落等按地域結(jié)成部落聯(lián)盟。逐漸地形成了夏代社會的氏族共同體?！兜弁跏兰o(jì)》說“禹會諸侯于涂山，執(zhí)玉帛亦有萬國?！薄翱准字凌钚斜?，諸候相兼，逮湯受命，其能存者三千余國。”這里所說的國和諸侯都屬于被融合的部落。而這些被夏融合的氏族部落的文化和習(xí)俗，并不是一朝一夕就能夠被同化的，在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，他們?nèi)匀灰Ａ糇约旱奈幕瘋鹘y(tǒng)?！皬牟柯渫鯂较某⒁彩侨A夏族的形成過程，而夏文化則為華夏文化的一支，并不能成為單一的民族文化?！?東下馮龍山文化晚期遺存可能就屬于這種情況。因此，東下馮龍山文化晚期遺存仍屬于夏文化范疇。

溫馨說明：本平臺目的在于集中傳遞全國各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無法查獲作者所致，敬請?jiān)髡哒徑?！如有涉及版?quán)問題，敬請?jiān)髡呋蛲懈嬷?，我們將及時(shí)糾正刪除。圖文編輯校對過程中難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，敬請讀者批評指正，我們將及時(shí)糾正修改。謝謝合作！