【原告孫某】訴稱：

我與李某系夫妻關(guān)系，育有二女，分別為李某1和李某2。張某（被告，外孫女）系李某2之女。李某于2021年7月25日因病去世。2017年9月26日，李某在未經(jīng)我同意的情況下，將夫妻共同所有的位于北京市某區(qū)×小區(qū)×號(hào)樓×層×門×號(hào)房屋，過戶至張某（被告，外孫女）名下，房屋成交價(jià)格為人民幣1元。我認(rèn)為，北京市某區(qū)×小區(qū)×號(hào)樓×層×門×號(hào)房屋，雖登記在李某個(gè)人名下，但系我和李某的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，且我至今一直居住在該房屋內(nèi)。李某在未取得我同意的情況下，于2017年9月將該房屋以嚴(yán)重低于市場價(jià)的價(jià)格出售給張某（被告，外孫女）。張某（被告，外孫女）在對(duì)該房屋的權(quán)屬明知的情況下，以低價(jià)購買該房屋，并辦理過戶手續(xù)。該行為嚴(yán)重違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效的買賣行為。同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為李某與張某（被告，外孫女）惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為。我認(rèn)為張某（被告，外孫女）就上述房屋的買賣及過戶行為嚴(yán)重?fù)p害我的合法權(quán)益，為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴。

訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法確認(rèn)張某（被告，外孫女）與李某以1元成交價(jià)簽訂的北京市某區(qū)×小區(qū)×號(hào)樓×層×門×號(hào)的房屋買賣合同無效；2、訴訟費(fèi)由張某（被告，外孫女）負(fù)擔(dān)。

【被告張某】辯稱：

一、涉案房屋買賣合同合法有效，李某處分涉案房屋給張某（被告，外孫女）是經(jīng)過孫某（原告，姥姥）同意的，并非孫某（原告，姥姥）所述的不知情，因此李某處分該房屋的行為為有權(quán)處分。自2015年孫某（原告，姥姥）及其丈夫就多次提及要將涉案房屋過戶給張某（被告，外孫女），張某（被告，外孫女）及其父母每次都當(dāng)面回絕此事。2017年，孫某（原告，姥姥）又多次催促張某（被告，外孫女）辦理房產(chǎn)過戶一事，為了順應(yīng)孫某（原告，姥姥）的心意，張某（被告，外孫女）委托父母帶孫某（原告，姥姥）去了某區(qū)公證處咨詢，公證處建議去房產(chǎn)所在地的某區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心咨詢。2017年9月，張某（被告，外孫女）帶兩位老人兩次到某區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心咨詢辦理房產(chǎn)網(wǎng)簽及過戶事宜。在辦理房產(chǎn)過戶的全程都有孫某（原告，姥姥）的參與，并不存在孫某（原告，姥姥）所述的不知情。

二、孫某（原告，姥姥）將案涉案房屋過戶給張某（被告，外孫女）是其真實(shí)意思表示。該房屋成交價(jià)格為人民幣1元，不能僅從形式上認(rèn)定成交價(jià)款不合理，該價(jià)格更重要的是孫某（原告，姥姥）對(duì)張某（被告，外孫女）孝順行為的一種褒獎(jiǎng)方式。張某（被告，外孫女）是孫某（原告，姥姥）的外孫女，是直系血親關(guān)系。孫某（原告，姥姥）自2015年與其大女婿發(fā)生矛盾，致使孫某（原告，姥姥）一直無法釋懷糾結(jié)其中，身體因此出現(xiàn)問題，先是出現(xiàn)腸胃炎，后又得了帶狀皰疹，此期間均是張某（被告，外孫女）母親請(qǐng)假帶其看病照顧。張某（被告，外孫女）父母從2015年起直至2019年每年帶孫某（原告，姥姥）國內(nèi)多地旅游散心，兩位耄耋老人想念在韓國留學(xué)的張某（被告，外孫女），張某（被告，外孫女）的父母分別在2017年和2019年帶孫某（原告，姥姥）去韓國濟(jì)州島和首爾旅游，期間，張某（被告，外孫女）騰出學(xué)習(xí)時(shí)間陪伴兩位老人，為他們忙前忙后，給予無微不至的照顧。孫某（原告，姥姥）丈夫2019年10月突發(fā)冠心病，張某（被告，外孫女）父母緊急聯(lián)系安貞醫(yī)院就醫(yī)，期間檢查、住院、手術(shù)、復(fù)診均是張某（被告，外孫女）父母照顧。2019年初開始，孫某（原告，姥姥）因?yàn)檠例X問題，在近1年的時(shí)間內(nèi)，孫某（原告，姥姥）均由張某（被告，外孫女）父母請(qǐng)假帶其去口腔醫(yī)院醫(yī)治。張某（被告，外孫女）母親因?qū)O某（原告，姥姥）年事已高，身邊不能沒有人，加之2019年開始孫某（原告，姥姥）丈夫接連生病，考慮再三，張某（被告，外孫女）母親向單位申請(qǐng)將身份由干部轉(zhuǎn)崗為工人辦理提前退休手續(xù)，目的是照顧兩位老人。2020年10月，孫某（原告，姥姥）丈夫突感頭暈嚴(yán)重，張某（被告，外孫女）父母又帶其去積水潭就診，此后多次復(fù)診，直至2021年3月孫某（原告，姥姥）堅(jiān)持要回家為止。

三、張某（被告，外孫女）取得孫某（原告，姥姥）房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來源符合法律規(guī)定。雙方簽訂的合同符合民事法律行為有效的規(guī)定。雙方關(guān)于房產(chǎn)變更形式符合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的規(guī)定。雙方關(guān)于房產(chǎn)的變更程序完全按照《北京市城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《北京市房屋登記工作規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定辦理。綜上，孫某（原告，姥姥）將房屋主動(dòng)過戶給張某（被告，外孫女），是對(duì)張某（被告，外孫女）及張某（被告，外孫女）父母孝順行為的認(rèn)可，雙方不是簡單的合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)是不能用金錢衡量密不可分的親情關(guān)系。至于涉案房產(chǎn)變更程序、變更形式及權(quán)利來源均合理合法。因此張某（被告，外孫女）取得涉案房屋應(yīng)依法有效。孫某（原告，姥姥）、李某一起前往現(xiàn)場辦理簽合同、繳稅、過戶，孫某（原告，姥姥）均知情。
按照民法典的規(guī)定，訴訟時(shí)效為三年，現(xiàn)在距離過戶時(shí)隔五年，即便存在孫某（原告，姥姥）說的情形，也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。此外，孫某（原告，姥姥）于2015年3月15日親筆書寫《申請(qǐng)公證》，寫明李某2繼承養(yǎng)老金20萬元，樓房一套59.6平方米。孫某（原告，姥姥）于2019年4月15日親筆書寫《遺囑公證》，內(nèi)容敘述了大女兒李某1的不孝順，二女兒的孝順，上述材料可證明對(duì)涉案房屋的處分是兩位老人深思熟慮決定的?，F(xiàn)不同意孫某（原告，姥姥）的全部訴訟請(qǐng)求。

【人民法院查明】：

孫某（原告，姥姥）與李某于1960年登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系，二人育有二女，名為李某1和李某2。張某（被告，外孫女）系李某2之女。2021年7月25日，李某去世。

1999年9月，李某購買了位于北京市某區(qū)×小區(qū)×號(hào)樓×門×層×號(hào)房屋（以下簡稱×號(hào)房屋），后于2000年取得×號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證。

2017年9月26日，李某（出賣人）與張某（被告，外孫女）（買受人）簽訂《存量房屋買賣合同》，約定李某將×號(hào)房屋出售予張某（被告，外孫女），成交價(jià)格為1元。同日，李某北京市海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心簽署不動(dòng)產(chǎn)登記詢問筆錄，其中詢問“申請(qǐng)登記不動(dòng)產(chǎn)或份額是否為夫妻共有”中答復(fù)“否”。同日，李某將×號(hào)房屋過戶至張某（被告，外孫女）名下。

庭審中，孫某（原告，姥姥）主張李某將夫妻共同財(cái)產(chǎn)×號(hào)房屋以低價(jià)出售予張某（被告，外孫女），屬惡意串通行為，損害其合法權(quán)益，要求確認(rèn)李某與張某（被告，外孫女）簽署的房屋買賣合同無效。張某（被告，外孫女）則抗辯與李某實(shí)為贈(zèng)與合同關(guān)系，且孫某（原告，姥姥）參與×號(hào)房屋過戶辦理，對(duì)此知情且同意。為此，張某（被告，外孫女）向本院提交如下證據(jù)：1、微信群名為“你們會(huì)唱小shingshing嘛”的微信聊天記錄，張某（被告，外孫女）表示群內(nèi)為其父張某（被告，外孫女）、其母李某2，顯示2017年9月13日，張藝陳述“下午帶姥姥姥爺去不動(dòng)產(chǎn)了。”2017年9月22日，張藝陳述“我們到稅務(wù)局繳稅、買房的稅”，李某2“你要謝謝你姥姥姥爺”，張某（被告，外孫女）回復(fù)“祝兩位金主萬福金安福如東海壽比南山長流水”。2017年9月26日，李某2“辦完了，10號(hào)拿房本了，現(xiàn)在開車送姥姥姥爺回家”。2、標(biāo)題為“申請(qǐng)公證”的照片，主要內(nèi)容顯示“我們決定在我們百年之后，由我們兩個(gè)女兒來繼承這些財(cái)產(chǎn)，大女兒李某1，繼承父母的養(yǎng)老金60萬元……二女兒李某2繼承養(yǎng)老金20萬元，樓房59.6平米”，落款處有李某，孫某（原告，姥姥）字樣。3、標(biāo)題為“遺囑公證”的照片，內(nèi)容主要記錄大女兒李某1及女婿對(duì)父母不孝順，二女兒李某1對(duì)老人關(guān)心，決定由二女兒繼承兩居室樓房一套等內(nèi)容，落款處有李某，孫某（原告，姥姥）字樣。經(jīng)質(zhì)證，孫某（原告，姥姥）對(duì)證1據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，否認(rèn)證明目的，微信群內(nèi)無孫某（原告，姥姥），不能證明孫某（原告，姥姥）參與過戶的事實(shí)，不認(rèn)可證據(jù)2、3真實(shí)性。

張某（被告，外孫女）另解釋不動(dòng)產(chǎn)登記詢問筆錄中李某針對(duì)申請(qǐng)登記不動(dòng)產(chǎn)或份額是否為夫妻共有的回答，不清楚李某是否錯(cuò)誤理解為“房屋產(chǎn)權(quán)登記是否登記為夫妻二人”，但孫某（原告，姥姥）到場辦理的事實(shí)可認(rèn)定孫某（原告，姥姥）同意過戶×號(hào)房屋。

張某（被告，外孫女）另提出訴訟時(shí)效抗辯，孫某（原告，姥姥）則表示記不清楚是否去過房地產(chǎn)交易中心，李某從未告知其要將×號(hào)房屋過戶至張某（被告，外孫女）名下。另經(jīng)詢問，雙方當(dāng)事人認(rèn)可在×號(hào)房屋過戶前后，孫某（原告，姥姥）一直居住于×號(hào)房屋，在2019年曾在李某2家共同生活一段時(shí)間。

訴訟中，孫某（原告，姥姥）提出訴訟保全申請(qǐng)，本院于2021年9月15日出具民事裁定書，查封了×號(hào)房屋，查封期間禁止辦理買賣、抵押、過戶等手續(xù)。孫某（原告，姥姥）為此支出保全費(fèi)5000元。

【人民法院認(rèn)為】：

本案相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋。行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。本案中，李某與張某（被告，外孫女）簽署的合同雖名為《存量房屋買賣合同》，但合同內(nèi)容相對(duì)簡單，房屋交付、違約責(zé)任、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的條款均為空白，雙方針對(duì)交易價(jià)款僅約定為1元，結(jié)合雙方的親屬關(guān)系，可認(rèn)定李某系以買賣的形式將房屋贈(zèng)予張某（被告，外孫女），李某與張某（被告，外孫女）之間的法律關(guān)系實(shí)為贈(zèng)與合同關(guān)系。

×號(hào)房屋為李某與孫某（原告，姥姥）婚后取得，應(yīng)屬其二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某在對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)取得孫某（原告，姥姥）同意。但由孫某（原告，姥姥）提交的不動(dòng)產(chǎn)登記詢問筆錄中可知，李某在進(jìn)行房屋過戶接受北京市海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心詢問時(shí)，表示×號(hào)房屋并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其陳述與事實(shí)不符。張某（被告，外孫女）作為李某與孫某（原告，姥姥）的外孫女，應(yīng)對(duì)×號(hào)房屋屬于李某與孫某（原告，姥姥）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)明知，其在接受贈(zèng)與時(shí)，應(yīng)取得×號(hào)房屋共有權(quán)人的同意?，F(xiàn)張某（被告，外孫女）提交的微信群聊記錄中，僅顯示其與父母的對(duì)話，微信群中無孫某（原告，姥姥）參與，不能直接證明孫某（原告，姥姥）參與了×號(hào)房屋過戶事宜并同意。張某（被告，外孫女）未提交內(nèi)容為“申請(qǐng)公證”、“遺囑公證”的證據(jù)原件，本院對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性不予采信。

綜上，張某（被告，外孫女）未提交充分證據(jù)證明孫某（原告，姥姥）知曉贈(zèng)予房屋并同意，故本院對(duì)張某（被告，外孫女）相應(yīng)抗辯不予采信。現(xiàn)李某、張某（被告，外孫女）均明知孫某（原告，姥姥）是×號(hào)房屋的共有權(quán)人，卻在未征得孫某（原告，姥姥）同意的情況下，將房屋過戶至張某（被告，外孫女）名下，構(gòu)成惡意串通，侵害了孫某（原告，姥姥）的合法權(quán)益。孫某（原告，姥姥）要求確認(rèn)李某與張某（被告，外孫女）簽署的《存量房屋買賣合同》無效，理由正當(dāng)，本院予以支持。

【判決結(jié)果】：

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)李某與張某（被告，外孫女）于2017年9月26日簽署的《存量房屋買賣合同》無效。

案件受理費(fèi)50元，由張某（被告，外孫女）負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)交納。

保全費(fèi)5000元，由張某（被告，外孫女）負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)交納。