提示：本案為民間借貸糾紛，被告從原告處借款160萬，卻主張自己不是借款人，借款人另有其人，被告為此提交了自己留的借條上面有原告書寫的聲明，注意這部分關于聲明的內(nèi)容原告作為貸款人的借條上面并沒有，因此，這個內(nèi)容是否為真實就很重要，最后通過鑒定，確認該部分字體屬于復制，因此法院沒有采信。認定原被告之間屬于借貸關系。

【原告陳某鑫訴稱】：

陳某鑫與周某軍是朋友關系，通過做服裝生意認識。2014年，周某軍以做生意要周轉為由向陳某鑫借款1670000元，陳某鑫出于對周某軍的信任，認為回款沒有問題，所以將錢借給周某軍。因為當時陳某鑫在外地，所以周某軍為劉某敏出具了《借條》，但至今未償還款項。二原告于2016年6月6日登記結婚，現(xiàn)共同提出上述訴求。

二原告向本院提出訴訟請求：1．周某軍償還借款1670000元；2．周某軍支付自2016年9月29日至實際還款之日的利息，按照年利率百分之六計算。

【被告周某軍辯稱】：

周某軍與二原告是朋友關系。何某和祁某是夫妻關系，與二原告也是朋友關系。何某夫妻買房想和二原告借錢但二原告沒借。二原告想借錢給何某，但不好提利息，就通過周某軍借給何某夫妻1670000元，所以周某軍給何某打款數(shù)額中包括了二原告給周某軍打款的1670000元，只是何某不知道向周某軍所借錢里有陳某鑫的錢。周某軍出具的《借條》中沒有約定利息，但是周某軍、陳某鑫和祁某口頭約定月利率百分之十，利息付給周某軍，周某軍再給陳某鑫。

二原告提交的2014年8月7日《借條》是陳某鑫打電話讓周某軍于2014年8月8日上午10點去劉某敏位于南四環(huán)大紅門橋立交橋南邊北方世貿(mào)鞋城的檔口補的。當時二原告和周某軍在場，補完《借條》后，劉某敏在她檔口復印并交給周某軍復印件。2014年8月9日，周某軍又去劉某敏檔口讓劉某敏補“備注”，內(nèi)容為：“上述借款，我和周某軍不存在債權債務關系，只是通過周某軍賬戶出借給第三方，若第三方無力償還時，與周某軍無任何關系，特此證明。劉某敏，2014．8．7”。該“備注”是周某軍看著劉某敏寫的?？梢?，劉某敏委托周某軍向第三方出借，周某軍向第三方轉賬2790000元中包括該款項。周某軍只是出借賬戶，與二原告沒有債權債務關系，周某軍不同意二原告的訴訟請求。

【人民法院查明事實】：

二原告于2016年6月6日登記結婚。二原告與周某軍系朋友關系。

二原告提供《借條》記載，“今向劉某敏暫借現(xiàn)金（人民幣）壹佰陸拾柒萬元正（1670000）。借款人周某軍2014．8．7”。

二原告提供電子銀行業(yè)務回單用以證明，陳某鑫名下民生銀行賬戶×××于2014年8月7日向周某軍名下民生銀行賬戶×××轉賬1670000元，附言為“借款”。

周某軍認可二原告上述證據(jù)，但表示其并非實際借款人。為此，周某軍提交《借條》復印件（周某軍稱該書證原件提交北京市第三中級人民法院），用以證明劉某敏在《借條》復印件書寫前述“備注”內(nèi)容，故二原告認可周某軍并非本案債務人。

此外，周某軍提交其名下民生銀行賬號×××銀行交易記錄用以證明：2014年8月7日陳某鑫向周某軍轉賬1670000元后，周某軍于當日分56筆向案外人何某轉賬2790000元（其中包括陳某鑫轉賬1670000元，其余款項系周某軍出借款）。

周某軍提交證人王某出具的《證明》、王某名下民生銀行賬戶×××交易記錄、周某軍名下平安銀行賬號×××交易記錄、周某軍名下民生銀行賬號×××銀行交易記錄等用以證明，周某軍使用其本人及案外人賬戶于2014年8月7日收款后向劉某敏轉賬167000元（款項摘要為“貨款”），于2014年11月27日向劉某敏轉賬500000元（款項摘要為“貨款”），于2014年11月27日向劉某敏轉賬414500元（款項摘要為“貨款”），于2014年12月31日向劉某敏名下賬戶×××轉賬106250元，于2015年4月4日向陳某鑫名下賬戶×××轉賬30000元，于2015年4月6日向陳某鑫名下賬戶×××轉賬10000元，于2015年1月6日向劉某敏轉賬80750元（款項摘要為“貨款”），以上共計1308500元系其向二原告的還款。周某軍表示，何某于2014年11月27日向其轉賬1850000元。

二原告不認可周某軍提交的《借條》“備注”的真實性，并申請就“備注”字跡形成方式進行鑒定。本院依法委托北京信諾司法鑒定所完成鑒定事項。2022年4月29日，鑒定機構出具[2022]文鑒字第19號《司法鑒定意見書》記載，鑒定人員于2022年4月22日前往北京市第三中級人民法院現(xiàn)場查驗檢材原件，依法啟動并完成鑒定事項，經(jīng)鑒定認為檢材字跡（《借條》“備注”部分）是復制形成。二原告同意鑒定結論，墊付鑒定費15220元。周某軍不認可鑒定結論，不同意負擔鑒定費，并申請重新鑒定。本院依法未予準許。

就周某軍提交的銀行交易記錄及證人證言等，二原告表示，從周某軍提交的證據(jù)可見雙方間存在其他經(jīng)濟往來，周某軍所述“還款”的款項摘要為“貨款”，故該1308500元并非還款，而是雙方間其他的往來款或者貨款，與本案無關；何某是否于2014年11月27日向周某軍轉賬1850000元亦與本案無關。

【法院認為】：

當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，二原告提交的《借條》、銀行交易記錄等證據(jù)材料可以證明其向周某軍出借1670000元的事實，周某軍應當按照約定清償債務。本院對二原告要求周某軍償還借款的請求予以支持并酌情判處相應利息。

就周某軍主張其并非本案債務人的抗辯本院不予采信，理由如下：1．在案《司法鑒定意見書》記載，周某軍提供的《借條》中“備注”部分系復制形成，故該書證無法證明系劉某敏書寫及雙方明確約定周某軍并非本案債務人的事實。2．即使上述“備注”部分真實有效，但其中并未明確借款人為周某軍主張的特定案外人。3．周某軍自述其向案外用款人出借款項中包括二原告在本案中主張的1670000元，但用款人并不知曉該情況，故二原告與周某軍主張的用款人之間不存在民間借貸的合意。4．周某軍向二原告出具的《借條》顯示，雙方并未約定借款期限及利息，但周某軍自述其與用款人間存在利息約定，故二原告與周某軍間及周某軍與其主張的用款人間并非同一法律關系。

就周某軍主張的還款事實，本院認為，二原告與周某軍間存在其他經(jīng)濟往來，周某軍提交的銀行交易記錄顯示其向二原告轉賬款項摘要亦多為“貨款”；如其轉賬性質(zhì)為“還款”，則與其抗辯雙方間不存在債權債務關系的主張相矛盾。綜合上述因素，本院對二原告的反駁意見予以采納，就周某軍主張的還款事實不予認定。

【判決結果】：

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某軍于本判決生效后七日內(nèi)返還原告陳某鑫、劉某敏借款1670000元；

二、被告周某軍于本判決生效后七日內(nèi)以1670000元為基數(shù)按年利率百分之六的標準計算支付原告陳某鑫、劉某敏自二○一六年九月三十日至二○二○年八月十九日期間的利息，以1670000元為基數(shù)按一年期貸款市場報價利率標準計算支付原告陳某鑫、劉某敏自二○二○年八月二十日至實際給付之日止的利息（并以年利率百分之六為限）；

三、駁回原告陳某鑫、劉某敏的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費19830元，由被告周某軍負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

公告費560元，由被告周某軍負擔（原告陳某鑫已墊付，被告周某軍于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某鑫）。

財產(chǎn)保全費5000元，由被告周某軍負擔（原告陳某鑫已墊付，被告周某軍于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某鑫）。

鑒定費15220元，由被告周某軍負擔（原告陳某鑫、劉某敏已墊付，被告周某軍于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某鑫、劉某敏）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。