作者：代文麗　西南政法大學(xué)行政法學(xué)院

觀點(diǎn)摘要：

公平責(zé)任自產(chǎn)生以來(lái)就一直爭(zhēng)議不斷，本次《民法典》對(duì)公平責(zé)任條款的修改再次引起理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)公平責(zé)任的討論，焦點(diǎn)主要圍繞公平責(zé)任的適用范圍問(wèn)題。此前，對(duì)于公平責(zé)任適用中存在的主要問(wèn)題，是認(rèn)為適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。《民法典》第1186條將“可以根據(jù)實(shí)際情況”改為“依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”，嚴(yán)格限制了公平責(zé)任的適用范圍。然而，這又或?qū)?dǎo)致該條款的適用范圍過(guò)窄，一些符合公平責(zé)任構(gòu)成要件的裁判“無(wú)法可依”。因此，對(duì)于修改后公平責(zé)任的司法適用，首先要尋找現(xiàn)有法律中適用公平責(zé)任的具體條款，其次要解決其適用范圍過(guò)窄的這一問(wèn)題，以此彌補(bǔ)公平責(zé)任條款的不足。

?

■

引言

公平責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)法中一直存在著不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，主要的原因就是其構(gòu)成要件模糊、損失分擔(dān)的范圍和比例不明以及實(shí)踐中不嚴(yán)格遵守既有要件等，進(jìn)而導(dǎo)致公平責(zé)任在司法實(shí)踐適用中的不當(dāng)擴(kuò)張?！睹穹ǖ洹肪幾珪r(shí)，為改變這一現(xiàn)象，統(tǒng)一裁判尺度修改了公平責(zé)任條款：將“可以根據(jù)實(shí)際情況”改為“依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”，［1］以期達(dá)到良好的社會(huì)效果。

然而，這里也存在一個(gè)困惑，此次修改似乎有點(diǎn)“用力過(guò)猛”、矯枉過(guò)正，把公平責(zé)任條款的適用范圍限制得太窄。為此，筆者試圖通過(guò)公平責(zé)任的構(gòu)成要件確定其修改后的具體適用范圍，即現(xiàn)有《民法典》中適用公平責(zé)任的具體條款。并進(jìn)一步提出修改該條款或?qū)?dǎo)致的新問(wèn)題——適用范圍過(guò)窄，然后針對(duì)其適用范圍過(guò)窄這一問(wèn)題提出對(duì)應(yīng)的完善方案，以促進(jìn)公平責(zé)任條款在司法實(shí)踐中的理解和適用。

?

一、公平責(zé)任的構(gòu)成要件

公平責(zé)任是指對(duì)于損害的發(fā)生，行為人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，又不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人將有違公平原則，從而由法院根據(jù)法律的規(guī)定確定由雙方分擔(dān)損失的情形。適用公平責(zé)任的前提乃是案件事實(shí)符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件。

其實(shí)，關(guān)于公平責(zé)任構(gòu)成要件的爭(zhēng)議并不大，主要問(wèn)題是實(shí)踐中有情形并未嚴(yán)格遵循其構(gòu)成要件，導(dǎo)致不符合公平責(zé)任構(gòu)成要件、不該適用公平責(zé)任的糾紛處理適用公平責(zé)任，擴(kuò)大其適用范圍，進(jìn)一步導(dǎo)致其濫用的結(jié)果。在發(fā)表于最高人民法院《法律適用》雜志的文章中，有學(xué)者在2014年時(shí)曾抽取100份依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條做出的判決文書(shū)進(jìn)行分析后認(rèn)為，“近半數(shù)案件中當(dāng)事人一方或雙方存在過(guò)錯(cuò)，這明顯不符合公平責(zé)任一般條款的適用條件，是為濫用?！保?］

公平責(zé)任的構(gòu)成要件，主要是以下幾個(gè)：

一是受害人遭受了可以救濟(jì)的損害，且損害較大無(wú)法通過(guò)其他途徑予以補(bǔ)償。首先受害人客觀上要受到了損害，否則就不需要救濟(jì)。其次損害是可以救濟(jì)的，一般認(rèn)為損害救濟(jì)的范圍只限于直接的財(cái)產(chǎn)性損害，不包括人身?yè)p害。一方面是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害易于估算、操作性強(qiáng)，而人身?yè)p害不易確定具體數(shù)額，而且像賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)這些也無(wú)法分擔(dān)；另一方面是由公平責(zé)任自身的功能決定的，公平責(zé)任的關(guān)鍵在于分擔(dān)損失，救濟(jì)受害人，是為了平衡雙方的利益，而不是完全填補(bǔ)受害人的全部損失。最后，受害人受到的損失需要相對(duì)較大，且不能通過(guò)社會(huì)保障制度或者商業(yè)保險(xiǎn)制度等予以補(bǔ)償。在此種情形下才需要由雙方分擔(dān)損失，否則明顯不公。

二是行為和損害之間具有法律上的因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是指行為人的侵權(quán)行為與其造成的損害后果之間的因果關(guān)系，是一種法律上的因果關(guān)系，而非事實(shí)上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系只是反映了行為與結(jié)果之間事實(shí)上的聯(lián)系，并不直接引向侵權(quán)責(zé)任。行為人要對(duì)其行為結(jié)果負(fù)責(zé)，除了存在事實(shí)上的因果關(guān)系，還必須認(rèn)定其行為是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，通說(shuō)采用的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其由“條件關(guān)系”和“相當(dāng)關(guān)系”組成。以發(fā)生在鄭州的“電梯勸煙案”［3］為例，條件關(guān)系就是勸煙行為與死亡結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，相當(dāng)關(guān)系就是通常情況下根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)勸煙行為是否會(huì)導(dǎo)致死亡結(jié)果。只有同時(shí)符合這兩個(gè)條件才能構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，因此本案中楊某的勸煙行為與段某的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，也就不符合公平責(zé)任的適用條件。

三是行為人和受害人主觀上都不存在過(guò)錯(cuò)。如果行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；如果受害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，則直接排除公平責(zé)任的適用，案件仍然落入過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果第三人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四是不屬于法律明確規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅限于法律明文規(guī)定的幾種情形，是特殊侵權(quán)。如果案件屬于這幾種情形則直接適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適用順序上，首先應(yīng)該看行為是否屬于特殊侵權(quán)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)推定；其次看其是否屬于一般侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；最后再看是否屬于雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任的情形。如果還不是，那就只能由受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)了。

五是限于法律明確規(guī)定的情形。此次《民法典》修改后公平責(zé)任的適用范圍僅限于法律明文規(guī)定的幾種情形。這意味著要適用公平責(zé)任不僅要符合《民法典》第1186條的“一般規(guī)定”，還要符合法律規(guī)定的“具體條款”，需要滿(mǎn)足雙重條件。然而對(duì)于具體條款的內(nèi)容學(xué)界卻存在爭(zhēng)議，立法機(jī)關(guān)也未對(duì)此問(wèn)題做出明確說(shuō)明。

?

?

二、公平責(zé)任的適用范圍

對(duì)于具體條款中哪些條文屬于第1186條中“法律的規(guī)定”，學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一:

程嘯教授認(rèn)為，《民法典》中直接規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任中適用公平責(zé)任的情形，有以下五種：其一，因自然原因引起的危險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)人對(duì)受害人的補(bǔ)償責(zé)任（第182條第2款）；其二，見(jiàn)義勇為時(shí)受益人的補(bǔ)償責(zé)任（第183條）；其三，完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，對(duì)受害人的補(bǔ)償責(zé)任（第1190條第1款）；其四，提供勞務(wù)一方因第三人的行為而遭受損害時(shí)，接受勞務(wù)一方承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任（第1192條第 2款）；其五，高空拋擲物或墜落物造成他人損害，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人且無(wú)法證明自己不是侵權(quán)人時(shí)，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任（第1254條第1款）。［4］

孟強(qiáng)教授認(rèn)為，只有后面四種屬于法律規(guī)定的范圍。［5］

張新寶教授認(rèn)為，現(xiàn)行法律中直接涉及公平責(zé)任的只有其三和其五兩個(gè)規(guī)定。［6］

而根據(jù)權(quán)威部門(mén)的解釋?zhuān)瑑H僅列舉了因自然原因引起緊急避險(xiǎn)和完全行為能力人暫時(shí)失去控制或意志時(shí)致人損害兩種情形。［7］

1.《民法典》第1190條第1款。［8］對(duì)于完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)這一情形，行為人的行為具有違法性，且與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，由于不可預(yù)知或防范的意外事件、疾病等原因而暫時(shí)失去意識(shí)或者控制，所以損害結(jié)果的發(fā)生不能歸責(zé)于行為人，其主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，故行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款屬于公平責(zé)任的適用范圍學(xué)界一般沒(méi)有爭(zhēng)議。

2.《民法典》第182條第2款。［9］對(duì)于因自然原因引起的緊急避險(xiǎn)多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為其屬于公平責(zé)任的適用范圍。因?yàn)樵谶@種情形下緊急避險(xiǎn)人損害到受害人的利益并非由于主觀過(guò)錯(cuò)，但是損害的發(fā)生與其行為存在法律上的因果關(guān)系，符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件。大多數(shù)情況下緊急避險(xiǎn)是行為人為了維護(hù)自身更大的利益而損害較小利益的行為，作為行為的實(shí)施者其當(dāng)然要補(bǔ)償因其行為受損的受害者，所以這一條款屬于公平責(zé)任的適用范圍學(xué)界一般也不存在太大的爭(zhēng)議。

3.《民法典》第183條。［10］對(duì)于見(jiàn)義勇為中受益人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的人并非侵權(quán)行為的實(shí)施者，受害人受到的損害與受益人亦不存在因果關(guān)系，因此其不符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件。而受益人之所以承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，其法理基礎(chǔ)是“受益”，而非“公平”?；凇笆芤妗钡难a(bǔ)償義務(wù)雖然也體現(xiàn)了民法的公平精神,但是與基于“公平”的補(bǔ)償義務(wù)之間依然存在較明顯的區(qū)別。［11］

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)受害人的損失，應(yīng)通過(guò)無(wú)因管理制度解決，不存在法律漏洞，也無(wú)需再借助公平責(zé)任救濟(jì)。［12］此外，見(jiàn)義勇為在一定程度上是對(duì)公共利益的維護(hù)，是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任而非受益者個(gè)人。目前，多地政府都出臺(tái)了針對(duì)見(jiàn)義勇為者的《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》，還有見(jiàn)義勇為基金正好擔(dān)負(fù)此項(xiàng)任務(wù)。

4.《民法典》第1192條第2款。［13］對(duì)于提供勞務(wù)期間因第三人行為遭受損害時(shí)接受勞務(wù)一方的補(bǔ)償義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的人并非侵權(quán)行為的實(shí)施者，受害人遭受的損害與其亦沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，所以此種情形不符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件。而且，在這種情況下接受勞務(wù)一方補(bǔ)償受害人后，可以向第三人追償，其本質(zhì)是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而接受勞務(wù)者只是基于勞務(wù)關(guān)系補(bǔ)償受害人。

這一規(guī)定是在個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系未采取“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”情形下的折中性應(yīng)對(duì):該補(bǔ)償義務(wù)介于無(wú)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間，在接受勞務(wù)一方因他人提供勞務(wù)而受有利益的情況下，要求其承擔(dān)一定的補(bǔ)償義務(wù)，此做法符合報(bào)償原理，［14］在性質(zhì)上也更接近于“在特定情況下法律賦予受益人的一種法定的義務(wù)，由受益人對(duì)損害后果進(jìn)行一定幅度的分擔(dān)”。［15］

5.《民法典》第1254條第1款。［16］對(duì)于高空拋物致人損害中可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)，首先承擔(dān)責(zé)任的人并非都是真正的侵權(quán)行為實(shí)施者，因此其與受害人遭受的損害之間是一種推定的因果關(guān)系。其次，真正的侵權(quán)人主觀上一定存在過(guò)錯(cuò)，并且在知道具體的侵權(quán)人之后可以向其追償，本質(zhì)上還是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此種情況下，在基于“因果關(guān)系推定”而確定的行為人群體中，可以肯定有部分主體對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，而這與公平責(zé)任所要求的行為人和受害人對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)相抵觸。［17］因此，其不屬于公平責(zé)任的適用范圍。

然而，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物致人損害中可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償義務(wù)是公平責(zé)任的一種具體體現(xiàn)。［18］因?yàn)楦呖諕佄锖苡锌赡茉斐伤酥貍?、殘疾甚至死亡等?yán)重后果，如果由受害人一方承擔(dān)全部的損害后果，極有可能導(dǎo)致其陷入生活困境。如果發(fā)生極少數(shù)經(jīng)調(diào)查實(shí)在無(wú)法確定具體侵權(quán)人的情況，從公平原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人共同分擔(dān)損害，對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。［19］但是這種公平僅僅是對(duì)受害人一方的公平，對(duì)于那些無(wú)法證明自己不是侵權(quán)人的人來(lái)說(shuō)反而是一種“無(wú)妄之災(zāi)”。相比見(jiàn)義勇為、緊急避險(xiǎn)等情形，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的人至少與侵權(quán)行為存在一定的關(guān)聯(lián)，而高空拋物中除了真正的侵權(quán)人其他都是無(wú)辜的人。

綜上所述，《民法典》中完全符合公平責(zé)任構(gòu)成要件的具體條款，僅有第1190條完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)，或者失去控制造成他人損害，且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和第182條因自然原因引起的危險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)人對(duì)受害人的補(bǔ)償責(zé)任這兩種情形。其他幾種情形要么是主體不適格，要么是不存在因果關(guān)系，因此不符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件。

?

三、公平責(zé)任的不足與完善

對(duì)于公平責(zé)任此次修改的原因和目的，全國(guó)人大法工委明確指出：“實(shí)踐中，該規(guī)定因裁判標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致適用范圍過(guò)寬，社會(huì)效果不是很好。為進(jìn)一步明確該規(guī)則的適用范圍，統(tǒng)一裁判尺度，草案將《侵權(quán)責(zé)任法》中的‘根據(jù)實(shí)際情況’修改為‘依照法律的規(guī)定’?！保?0］雖然修法的初衷是為了避免公平責(zé)任的濫用，但是此次修改似乎有點(diǎn)“矯枉過(guò)正”，可能導(dǎo)致一些本該適用公平責(zé)任的案件無(wú)法可依。

而且隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)一些符合公平責(zé)任適用條件的特殊案件，但公平責(zé)任卻“無(wú)能為力”。

曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案件［21］：一名7歲的男孩從幼兒園奔跑回家途中，與一位老婦人相撞，老婦人手中開(kāi)水瓶落下，瓶中開(kāi)水燙傷了男孩胸、背、四肢、面等部位。由于案件事實(shí)不是很充分，我們假設(shè)兩人是在一個(gè)直角墻角相遇。由于相遇之前互相看不到對(duì)方，所以對(duì)于兩人相撞彼此都無(wú)法預(yù)見(jiàn)，雙方都不存在主觀過(guò)錯(cuò)，但老婦人的行為卻造成了男孩的嚴(yán)重的損害后果，具有法律上的因果關(guān)系，案件事實(shí)完全符合公平責(zé)任的構(gòu)成要件。

如果本案發(fā)生在《民法典》實(shí)施之后，似乎找不到具體的法律依據(jù)。那對(duì)于這種案件該如何處理呢？

首先，上述案件事實(shí)不存在與之對(duì)應(yīng)的具體條款，因此缺乏具體的法律規(guī)則。其次，由于法律的滯后性，某些行為可能沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，此時(shí)只能援引法律原則。而公平責(zé)任作為公平原則在侵權(quán)領(lǐng)域中的體現(xiàn)，是為了平衡雙方利益，救濟(jì)受害人，實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平、個(gè)案正義。

因此，對(duì)于上述案件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用公平原則予以裁判，由雙方分擔(dān)損失。這既符合公平原則的適用條件，又符合民法的基本精神和公眾的普遍認(rèn)知。公平責(zé)任作為法律的特別干預(yù)理由，有其存在的必要性，其適用范圍不應(yīng)局限于法律明文規(guī)定的幾種情形，因此當(dāng)法官面對(duì)符合公平責(zé)任構(gòu)成要件但不屬于具體條款的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公平原則進(jìn)行裁判。同時(shí)為了防止再次陷入此前被濫用的老路，法官在適用公平原則時(shí)需要進(jìn)行具體詳盡的論證。

此外，有一些學(xué)者提出通過(guò)擴(kuò)張解釋、類(lèi)推適用［22］或者司法解釋、類(lèi)推解釋?zhuān)?3］的方式解決公平責(zé)任適用范圍過(guò)窄的問(wèn)題。

但筆者認(rèn)為，通過(guò)擴(kuò)張解釋擴(kuò)大“法律”的范圍，不符合《民法典》的立法體例?！睹穹ǖ洹穱?yán)格區(qū)分了法律和其他法律規(guī)范，例如，在需要將行政法規(guī)作為法律淵源時(shí)都會(huì)明確規(guī)定。［24］且本次關(guān)于公平責(zé)任的修改意味著對(duì)于公平的適用屬于法律保留的事項(xiàng)，除了法律，行政法規(guī)和司法解釋等都不能隨意規(guī)定。［25］因此，通過(guò)司法解釋的方法也行不通。而類(lèi)推適用和類(lèi)推解釋都是在法律存在漏洞時(shí)的解決手段，但就目前情形來(lái)看，作為法律規(guī)范的公平原則能夠解決這類(lèi)案件的司法適用，故不存在法律漏洞。

?

?

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》對(duì)于公平責(zé)任條款的修改盡管在一定程度上可以防止公平責(zé)任的濫用，但同時(shí)也嚴(yán)格限制了其適用范圍，導(dǎo)致將來(lái)出現(xiàn)的一些符合公平責(zé)任構(gòu)成要件的案件無(wú)法可依。因此，筆者首先通過(guò)公平責(zé)任的構(gòu)成要件分析現(xiàn)有法律中符合其適用范圍的具體條款，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其適用范圍過(guò)窄這一問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善方法，即通過(guò)適用公平原則解決此類(lèi)案件的法律適用問(wèn)題。從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》再到《民法典》，公平責(zé)任條款的發(fā)展歷程體現(xiàn)了我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公平責(zé)任認(rèn)識(shí)的不斷深化過(guò)程。當(dāng)然，修改后公平責(zé)任條款的社會(huì)效果還有待進(jìn)一步的司法實(shí)踐?！景高吺钟?00】

［1］由《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”改為《民法典》第1186條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！?/p>

［2］陳科：“公平責(zé)任一般條款的司法適用――以100份侵權(quán)案件判決書(shū)為分析樣本”，載《法律適用》2015年第1期。

［3］河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號(hào)和河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終14848號(hào)田九菊訴楊帆生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害賠償糾紛民事判決書(shū)。

［4］程嘯：“中國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的創(chuàng)新與發(fā)展”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。

［5］孟強(qiáng)：“公平責(zé)任歸責(zé)原則的終結(jié)——《民法典》第1186條的解釋論”，載》廣東社會(huì)科學(xué)》2021第1期。

［6］張新寶：“‘公平責(zé)任’的再定位”，載《法商研究》2021年第5期。

［7］黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第92頁(yè)。

［8］《民法典》第1190條　完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

［9］《民法典》第182條　因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

［10］《民法典》第183條　因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

［11］張新寶：“‘公平責(zé)任’的再定位”，載《法商研究》2021年第5期。

［12］尹志強(qiáng)：“《民法典》背景下公平責(zé)任的規(guī)范體系與理解適用”，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2020第5期。

［13］《民法典》第1192條　個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

［14］程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第104頁(yè)。

［15］張新寶、宋志紅：“論《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)償”，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第32卷第3期。

［16］《民法典》第1254條　禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

［17］參見(jiàn)尹志強(qiáng):“公平責(zé)任的理解與適用”，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期。

［18］參見(jiàn)王利明:“論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善”，載《法學(xué)雜志》2020年第1期；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第737頁(yè)；王竹:《侵權(quán)公平責(zé)任論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第243頁(yè)。反對(duì)觀點(diǎn)參見(jiàn)尹志強(qiáng):“公平責(zé)任的理解與適用”，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期。

［19］張新寶：“‘公平責(zé)任’的再定位“”，載《法商研究》2021年第5期。

［20］沈春耀:《關(guān)于提請(qǐng)審議議案的說(shuō)明——2018年8月27日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上》?！?/p>

［21］黃宗智：《中國(guó)的新型正義體系：實(shí)踐與理論》，廣西師范大學(xué)出版社2020年版，第27頁(yè)。

［22］參見(jiàn)吳國(guó)喆：“公平責(zé)任的濫用及其應(yīng)對(duì)——從侵權(quán)責(zé)任法第24條到民法典第1186條”，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第57卷第6期。

［23］參見(jiàn)冷傳莉、曾清河：“民法典時(shí)代公平責(zé)任的體系定位與未來(lái)走向”，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。

［24］《民法典》第153條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

［25］程嘯：“民法典侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)及總則部分的完善”，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。