Nambudripad 的過敏消除技術(shù)( NAET ) 是一種替代藥物，支持者聲稱可以治療過敏和相關(guān)疾病。1983 年，加利福尼亞的脊椎按摩師[1] 和針灸師[ 2]德維·南布德里帕德（Devi Nambudripad）結(jié)合了應(yīng)用運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)、針灸、穴位按摩、營(yíng)養(yǎng)管理和脊椎按摩療法的想法，設(shè)計(jì)了這些技術(shù)。[3]

臨床研究發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)支持這種方法的有效性。[4] [5] [6]該實(shí)踐的支持者一致認(rèn)為，主流科學(xué)并未就該方法的有效性提供可靠的證據(jù)。[7]

內(nèi)容

1 背景

2 技術(shù)

3 證據(jù)

4 參考

背景

Devi Nambudripad在她開發(fā) NAET 時(shí)是一名學(xué)生脊椎按摩師和針灸師。在經(jīng)歷對(duì)吃胡蘿卜的反應(yīng)時(shí)，她試圖通過自我針灸治療來(lái)克服這種反應(yīng)。治療后對(duì)吃胡蘿卜的反應(yīng)沒有恢復(fù)。針灸治療時(shí)，她的皮膚上有胡蘿卜殘留物，Nambudripad 從中得出結(jié)論，針灸過程中少量胡蘿卜的存在是治療的關(guān)鍵。然后，她提出了一個(gè)假設(shè)，即在針灸或指壓治療期間接觸少量過敏原可以消除對(duì)食物和其他物質(zhì)的反應(yīng)。[8]

NAET 由她的 Nambudripad 過敏研究基金會(huì)(NARF) 推廣，該基金會(huì)還出版了自己的期刊，名為《NAET、能量學(xué)和補(bǔ)充醫(yī)學(xué)雜志》。[9]

她在加利福尼亞獲得了脊醫(yī)[1]和針灸師[2]的執(zhí)照。她還認(rèn)為自己是一名醫(yī)學(xué)博士。她的網(wǎng)站稱，她于 2002 年 1 月獲得了安提瓜健康科學(xué)大學(xué)(UHSA)的醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。 [10]加州醫(yī)學(xué)委員會(huì)沒有列出有效的許可證，也不承認(rèn)UHSA的醫(yī)學(xué)學(xué)位是有效的，自 1995 年以來(lái)將其列為“不被批準(zhǔn)”的學(xué)校。[11]

技術(shù)

Nambudripad 聲稱，中樞神經(jīng)系統(tǒng)和相關(guān)的感覺系統(tǒng)能夠檢測(cè)所有分子的“電磁特征”，中樞神經(jīng)系統(tǒng)對(duì)特定物質(zhì)有反應(yīng)或沒有反應(yīng)。[12]對(duì)中性物質(zhì)的反應(yīng)稱為敏感性。在醫(yī)學(xué)科學(xué)中，這種反應(yīng)可能非常極端，以至于被稱為過敏。在 NAET 中，據(jù)說這種反應(yīng)表現(xiàn)為能量紊亂或生命力氣沿經(jīng)絡(luò)流動(dòng)的阻塞. 與西方對(duì)過敏的傳統(tǒng)理解形成鮮明對(duì)比的是，Nambudripad 將過敏描述為由這些“個(gè)體與物體（過敏原）之間的排斥電磁場(chǎng)”引起的病癥。[13]過敏原可能是多種物質(zhì)中的任何一種，也可能是更抽象的概念，例如情緒和顏色。[14]據(jù)說這些能量干擾的累積效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致各種健康障礙，Nambudripad 建議“95% 的人類疾病是由某種過敏引起的”。[15]NAET 理論提出，這些過敏可以通過使用針灸或指壓來(lái)解決能量阻塞來(lái)消除。其中一些思想和概念取自中醫(yī)，而中醫(yī)遵循與西醫(yī)不同的范式。[需要引用]

NAET 從業(yè)者使用一種稱為神經(jīng)肌肉敏感性測(cè)試（NST 或 NST-NAET）的應(yīng)用運(yùn)動(dòng)學(xué)形式，通過比較存在和不存在疑似過敏原的肌肉強(qiáng)度來(lái)診斷過敏。[16]然后，從業(yè)者的目標(biāo)是通過讓患者拿著一個(gè)裝有過敏原的玻璃瓶來(lái)消除能量阻塞，同時(shí)采用指壓或針灸技術(shù)。治療后，患者休息 20 分鐘，同時(shí)繼續(xù)握住裝有過敏原的罐子，之后將再次使用肌肉力量測(cè)試對(duì)患者的敏感性反應(yīng)進(jìn)行測(cè)試。如果 NAET 從業(yè)者確定敏感性已清除，建議患者在接下來(lái)的 25 小時(shí)或更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)避免使用該物質(zhì)。邀請(qǐng)患者在治療后 25 小時(shí)至 7 天之間返回進(jìn)行 NAET 重新測(cè)試。[8] [12]

證據(jù)

對(duì)過敏診斷中各種替代技術(shù)的現(xiàn)有證據(jù)的幾項(xiàng)審查確定，應(yīng)用運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)（NAET 的主要診斷技術(shù)）在診斷過敏方面無(wú)效，并建議不要使用它。[4] [5] [6] [17] [18] [19] [20] [21]各種醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)也建議不要使用它，包括歐洲過敏學(xué)和臨床免疫學(xué)學(xué)會(huì)、[22]健康和臨床卓越，[23] [24]美國(guó)過敏、哮喘和免疫學(xué)會(huì)，[ 20]國(guó)家過敏和傳染病研究所、[25]澳大利亞臨床免疫學(xué)和過敏學(xué)會(huì)、[26]和南非過敏學(xué)會(huì)。[27]

兩篇醫(yī)學(xué)評(píng)論文章得出結(jié)論，“NAET 必須是迄今為止提出的最未經(jīng)證實(shí)的過敏治療” [28]，并且“沒有研究支持使用這些技術(shù)”。[21] Teuber 和 Porch-Curren 的評(píng)論警告說，“如果患有嚴(yán)重食物過敏的患者在成功完成 NAET 會(huì)議后尋求這種治療并通過遠(yuǎn)離醫(yī)生辦公室的口腔挑戰(zhàn)來(lái)測(cè)試自己，則可能會(huì)出現(xiàn)過敏反應(yīng)” . [21]澳大利亞臨床免疫學(xué)和過敏學(xué)會(huì)建議不要使用 NAET 治療過敏，批評(píng)其“缺乏科學(xué)依據(jù)”并將其描述為“潛在危險(xiǎn)的技術(shù)”。

Quackwatch 的斯蒂芬巴雷特在對(duì)Nambudripad技術(shù)的批判性評(píng)價(jià)中寫道：

NAET 與科學(xué)界接受的解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、物理學(xué)和過敏的概念相沖突。它的“發(fā)現(xiàn)”故事非常不可信。它的核心診斷方法——“過敏”的肌肉測(cè)試——是毫無(wú)意義的，幾乎可以肯定診斷出不存在的問題。其基于不存在食物過敏的飲食限制建議可能會(huì)使患者面臨營(yíng)養(yǎng)缺乏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并且在兒童的情況下，面臨社會(huì)問題和飲食失調(diào)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)