我們使用了“游客凝視”這個(gè)概念，不過(guò)，不再是通過(guò)在場(chǎng)的方式。綜藝節(jié)目把過(guò)往隱在的中介形式直觀的中心化了。于是，過(guò)往被打量的旅游景觀反向的來(lái)到了我們的眼前，主動(dòng)為注視者設(shè)好了一個(gè)審美主體、并且是相當(dāng)令人舒服的主體位置。悄然之間，審美的主體與被審美的客體在發(fā)生性關(guān)系中發(fā)生了置換。我們躺在床上，反而被我們所凝視的對(duì)象澆筑出某種判斷力屬性，多元的、民族的、包容的、懂欣賞的現(xiàn)代布爾喬亞。

社會(huì)學(xué)概念上對(duì)游客凝視一詞的使用來(lái)自于?？?。一種微觀權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作方式昭然揭示出來(lái)——接受商品的普遍規(guī)定性，它為你在觀念形式上預(yù)留了一個(gè)非常舒服的布爾喬亞主體性位置。我們必須承認(rèn)在觀念形式上的誘惑性，似乎只要在審美上予以肯定和接受，就在這個(gè)場(chǎng)域獲得了免費(fèi)的文化資本，它處于創(chuàng)業(yè)期，比傳統(tǒng)的文化資本更叛逆，因自身被排斥過(guò)而對(duì)少數(shù)派更包容。

但是，商品的中介性已然翻轉(zhuǎn)，舞臺(tái)是一個(gè)反向的全景監(jiān)獄，注視形成了一個(gè)中心，從他者的注視中獲得了對(duì)他者的權(quán)力。綜藝的屏幕營(yíng)造出一對(duì)一的對(duì)等關(guān)系，它的鏡頭以觀眾為中心旋轉(zhuǎn)、圍繞、展示舞臺(tái)。無(wú)論如何，舞臺(tái)上所展示的人或事依舊是在審美打量中被客體化的東西，而他人的目光在商品形式的中介下，更是成為了“消費(fèi)者需求”。

我們知道，孤立的音符是沒(méi)有任何所指的，它就只代表自身在能指鏈條中的這個(gè)環(huán)節(jié)。我們只能從指鏈去判斷這個(gè)環(huán)節(jié)，又只能從環(huán)節(jié)去認(rèn)識(shí)指鏈，這一定是個(gè)雙向活動(dòng)。那么，我們?cè)诼?tīng)音樂(lè)時(shí)，審美經(jīng)驗(yàn)是否預(yù)設(shè)了一個(gè)指鏈的抽象？事實(shí)上，當(dāng)我們?cè)噲D去把這個(gè)指鏈自身的預(yù)設(shè)想象出來(lái)時(shí)（它就是音符的能指自身），我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這就是在作曲了。這就是說(shuō)，必然有兩種聽(tīng)音樂(lè)的方式，一種是純粹消費(fèi)性的，而另一種具備對(duì)文化的再創(chuàng)造性（并不一定局限于音樂(lè)范疇，它也可以是一種對(duì)自身符號(hào)系統(tǒng)的鍛煉）。

理論上這些人都會(huì)成為節(jié)目受眾，但主流市場(chǎng)依舊是面向大眾。這一次中國(guó)走在了世界前列，《樂(lè)隊(duì)的夏天》這類(lèi)節(jié)目面向主流受眾，卻主打另類(lèi)音樂(lè)。對(duì)音樂(lè)風(fēng)格的選擇并非按傳統(tǒng)的商業(yè)邏輯，而是基于一種文化的交往方式。于是，一個(gè)亞文化群體作為這類(lèi)節(jié)目的天然受眾的同時(shí)，也被當(dāng)作節(jié)目所展示的這種文化方式和群體。他們既是觀賞者，也是被觀賞的觀賞者。對(duì)絕大多數(shù)人而言，音樂(lè)只是次要的愛(ài)好，并沒(méi)有在這件事情上耗費(fèi)過(guò)多少心智或精力；而對(duì)這個(gè)特殊文化群體而言，音樂(lè)是最重要的愛(ài)好，精神世界的生活跟隨和弦進(jìn)行展開(kāi)。當(dāng)后者和他們熱愛(ài)的音樂(lè)形式以文化綜合方式展現(xiàn)出來(lái)時(shí)，他者的社會(huì)屬性反而充當(dāng)著一個(gè)文化的窗口，使人好奇并去了解這種音樂(lè)。兩種審美的意識(shí)形態(tài)碰撞產(chǎn)生了，前者認(rèn)為，雖然自己并沒(méi)有為鑒賞這件事付出過(guò)多少智識(shí)活動(dòng)，但我們擁有如此多的他者共識(shí)，所以，他者性的量的疊加能夠說(shuō)明自己的鑒賞力；而后者認(rèn)為，聽(tīng)音樂(lè)是一件嚴(yán)肅的思維活動(dòng)，而不是簡(jiǎn)單的消遣，對(duì)待音樂(lè)，只能用智識(shí)活動(dòng)去評(píng)判他人的智識(shí)活動(dòng)。

對(duì)立的分野出現(xiàn)了，文化民粹主義認(rèn)為鑒賞力是一個(gè)先驗(yàn)決定論范疇，因?yàn)槭窍闰?yàn)性的東西，所以后天活動(dòng)的差異只是現(xiàn)象的，并不影響本質(zhì)上的對(duì)等性。換言之，文化民粹主義認(rèn)為，雖然我沒(méi)有像你一樣為這件事情付出那么多的精力，但我的鑒賞力有大他者的擔(dān)保，因此我們的鑒賞力是完全平等的。但是，我們要看到，這種平等是用來(lái)制造量的堆積，在鑒賞的另一端——?jiǎng)?chuàng)作，一個(gè)超級(jí)明星踩踏著我們平等的鑒賞力成為了超人。說(shuō)實(shí)話(huà)，這是極具誘惑的，我們清楚的知道，明星生活在另一個(gè)階級(jí)的世界，仿佛與我們的生活極其遙遠(yuǎn)，而音樂(lè)愛(ài)好者可能就是我們互相對(duì)比的鄰居。

這是一場(chǎng)交易，承認(rèn)與抽象世界的天才有一個(gè)先驗(yàn)本質(zhì)層面上的不平等，換取現(xiàn)象世界與他人的鑒賞力平等。在文化民粹主義的邏輯中，鑒賞與創(chuàng)作發(fā)生了一種先驗(yàn)性的割裂，人在本質(zhì)層面上天然的擁有鑒賞力的平等，它反映在現(xiàn)象世界，可以一直保持前反思的我思。但同時(shí)，誰(shuí)能夠取悅前反思的我思，誰(shuí)就是本質(zhì)賦予的超越性，是天才。在對(duì)立的另一邊，文化先鋒主義在本質(zhì)層面上否認(rèn)精英具有神秘本質(zhì)，把一切鑒賞和創(chuàng)作當(dāng)作純粹后天的實(shí)踐哲學(xué)。

反思的我思一定強(qiáng)調(diào)精神活動(dòng)的自為性，對(duì)前反思的我思所追捧的先驗(yàn)鑒賞力的平等是鄙夷的，但這背后，恰恰是對(duì)預(yù)設(shè)在文化民粹主義內(nèi)核之中的大他者崇拜的鄙夷。我們否認(rèn)精英在先驗(yàn)范疇中的存在，并且認(rèn)為，精英只是符合大眾的自在性的審美。而當(dāng)鑒賞進(jìn)入了實(shí)踐哲學(xué)的自為性范疇之后，創(chuàng)作在這個(gè)自為性范疇中沒(méi)有任何神秘本質(zhì)可言，于是，精英就只是收獲了自己付出的智識(shí)活動(dòng)的普通人。

文化民粹主義看似是“大眾”的立場(chǎng)——只要你承認(rèn)主人的權(quán)威，大家就可以作為奴隸中平等的一份子。文化先鋒主義看似是“精英”的立場(chǎng)——精英只是在表演大眾對(duì)主人的幻想，而在一場(chǎng)表演背后我們并沒(méi)有得到真正的主人。

綜藝節(jié)目通過(guò)音樂(lè)形式，兩種觀念的碰撞一直是敘事化的主題。當(dāng)這些另類(lèi)音樂(lè)出現(xiàn)綜藝中時(shí)，人們驚奇的發(fā)現(xiàn)，這些熱愛(ài)者和主流音樂(lè)的業(yè)內(nèi)人士，有一個(gè)共識(shí)性的文化公共領(lǐng)域，主流音樂(lè)的受眾對(duì)此卻一無(wú)所知。于是，這使得它一定程度上獲得了不錯(cuò)的市場(chǎng)成功。其他國(guó)家的音樂(lè)愛(ài)好者會(huì)對(duì)此感到無(wú)比驚奇，一款面向大眾的綜藝節(jié)目，居然如此注重音樂(lè)的藝術(shù)性而非商業(yè)性，并且是來(lái)自中國(guó)這個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)相對(duì)后發(fā)的地區(qū)。事實(shí)上，藝術(shù)性的音樂(lè)作為獵奇性?xún)?nèi)容，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在大眾節(jié)目之中，但都沒(méi)能成為主題，或者說(shuō)，沒(méi)能形成相對(duì)獨(dú)立的文化場(chǎng)域。

而《樂(lè)隊(duì)的夏天》成功了，它顛倒了場(chǎng)域的標(biāo)準(zhǔn)，在這里，已經(jīng)在商業(yè)性上大獲成功的作品會(huì)因?yàn)椴痪邆渌囆g(shù)性而遭遇失敗。這是作為綜藝節(jié)目令人驚訝的事情，它廣泛使用了音樂(lè)評(píng)論，我們知道，任何音樂(lè)節(jié)目都試圖使用音樂(lè)評(píng)論，但它們的音樂(lè)自身沒(méi)有內(nèi)容支撐起音樂(lè)評(píng)論的肯定性，同時(shí)評(píng)論之中也沒(méi)有足夠的內(nèi)容支撐起它的否定性。換言之，音樂(lè)評(píng)論的本質(zhì)是文學(xué)評(píng)論，它有一個(gè)文學(xué)公共領(lǐng)域的支撐。對(duì)于觀賞者而言，做一個(gè)類(lèi)比，在幾何學(xué)中用肉眼直觀看出來(lái)的關(guān)系，我們思維中感受到的是一回事，而把這種關(guān)系用公理理論推導(dǎo)出來(lái)，思維的感受是另一回事。

然而，作為商業(yè)項(xiàng)目的持續(xù)再生產(chǎn)，要求一種單向度的文學(xué)評(píng)論——只有肯定性，而沒(méi)有否定性。對(duì)于所謂樂(lè)評(píng)人來(lái)說(shuō)，他們的內(nèi)容構(gòu)成了娛樂(lè)性的一半，但在收入分配上天差地別。但是，如果想要獲得更多收入，就必須遵從商業(yè)的短期經(jīng)營(yíng)邏輯，放棄文學(xué)評(píng)論的否定性，這會(huì)導(dǎo)致文學(xué)公共領(lǐng)域的直接崩塌。換言之，對(duì)音樂(lè)的文學(xué)評(píng)論最終會(huì)因?yàn)橐魳?lè)的商品普遍規(guī)定性而自我取消。于是，我們看到了《樂(lè)隊(duì)的夏天》的第三季。

就像丁太升，一個(gè)來(lái)自農(nóng)村的少年。這場(chǎng)辯證法的歷險(xiǎn)，最后以肯定性的大獲全勝收?qǐng)?，但是，文學(xué)公共領(lǐng)域卻徹底崩塌，音樂(lè)評(píng)論以狼狽的面貌退場(chǎng)，就像農(nóng)村去城市打工的青年最后以及不體面的方式退場(chǎng)。我們懷揣著不滿(mǎn)，丁太升懷揣著不滿(mǎn)，劉司墨懷揣著不滿(mǎn)。并非是因?yàn)樘鎽巡挪挥龅奈覀?，而是替你們，這是面對(duì)著形式與內(nèi)容的徹底分離，對(duì)崇拜空洞形式的社會(huì)的文化命運(yùn)的抗?fàn)帯?/p>

相比城市市民，農(nóng)村的青年的確匱乏。但也因此，從農(nóng)村到城市的短暫的人生中，親眼看見(jiàn)了折疊著兩百年的世界歷史。作為抗?fàn)幷叩男蜗?，或者說(shuō)“精神內(nèi)耗”的形象落幕，安貧樂(lè)道的二舅就要登場(chǎng)了。于是我們看到了瓦依那。然而，正如其他音樂(lè)的風(fēng)格是在對(duì)一個(gè)文化群體和他們的生活方式進(jìn)行游客的凝視，而二舅文學(xué)正是靠展現(xiàn)安貧樂(lè)道的底層人民來(lái)緩解小布爾喬亞的焦慮，請(qǐng)問(wèn)，當(dāng)你們贊美瓦依那代表的那種理念時(shí)，你們?cè)谫澝朗裁矗?/p>

“哎呦我的土地，是我連累你也沒(méi)得休息，哎呦我勤勞的媽媽?zhuān)ミ衔仪趧诘陌职?，你們也哈哈地笑了”一般?lái)說(shuō)，這種水平的表達(dá)不至于引發(fā)如此大規(guī)模的刻奇，即便是在二舅文學(xué)當(dāng)中也算不上出彩，倒是與某經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工人剝削生產(chǎn)資料有異曲同工之妙。但有了整個(gè)節(jié)目的敘事的鋪墊，只需要跟著一起刻奇，一起贊美，就會(huì)立刻把自己帶入一個(gè)海德格爾式的貴族視角，看著自己的農(nóng)民“詩(shī)意的棲居在大地上”，并成為審美多元的主體。無(wú)論如何，這種東西一旦上升到哲學(xué)的生存論，都是一種反動(dòng)性，無(wú)論是瓦依那還是誰(shuí)他二舅，都承受不起這份刻奇的拔高。

但我們說(shuō)不，海涅說(shuō)不，被誤讀的荷爾德林說(shuō)不。我們不會(huì)溫和的走入這個(gè)良夜，我們怒斥。辯證法的歷險(xiǎn)不會(huì)就此結(jié)束，沒(méi)有人就此退縮到田園的幻想鄉(xiāng)之中，沒(méi)有人會(huì)“隱入塵煙”，我們拒絕這種游客凝視，絕不會(huì)像你們期望的那樣去安貧樂(lè)道的生活。

在文學(xué)公共領(lǐng)域崩塌之后，肯定性的游客凝視不再為被凝視的群體保留主體性的自我發(fā)展，只剩下一個(gè)符號(hào)形式。這種欣賞、贊美，只不過(guò)是借用這種形式來(lái)包裝自己的審美多元。任何被肯定的對(duì)象，都是有條件的肯定——作為土著，被游客肯定，但請(qǐng)保持好這種土著狀態(tài)，不要對(duì)城市市民產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的威脅。這是一種虛假的多元主義，它恰恰是在保衛(wèi)這個(gè)審美主體的主體性中心位置。

齊澤克批判一種虛假的多元主義時(shí)，我們不免要說(shuō)，黑格爾被他遺忘了。多元性首先必須完成在觀念領(lǐng)域的在場(chǎng)性，無(wú)論這個(gè)位置預(yù)設(shè)了怎樣的規(guī)定、無(wú)論是本真的還是虛偽的，在場(chǎng)性是一切運(yùn)動(dòng)的前提。因此，即便是虛偽的多元主義，即便是被客體化的當(dāng)作工具使用，主奴辯證法的轉(zhuǎn)換博弈就開(kāi)始了。

《樂(lè)隊(duì)的夏天》第三季就有一個(gè)非常明顯的轉(zhuǎn)向，不合時(shí)宜的樂(lè)評(píng)開(kāi)始沉默，然后各種多元性輪番展示才藝。不過(guò)，我們不急于批判這種多元性的虛偽，因?yàn)楸菊娌⒉淮嬖?。就像所謂的“原生態(tài)的音樂(lè)”，一旦在概念上產(chǎn)生了這種自然本質(zhì)主義，節(jié)目所主打的這種多元性概念就在這對(duì)本真-虛假的范疇中被自我否定。因?yàn)椋@種是一個(gè)文化范疇，在自然與文化的分野中，自然本質(zhì)主義的還原論導(dǎo)致的是對(duì)一切文化范疇的智識(shí)活動(dòng)的自我建構(gòu)進(jìn)行了本體論意義的否認(rèn)和取消——自然原初狀態(tài)擁有自在的藝術(shù)本質(zhì)，而任何創(chuàng)作上自為的艱辛努力都被宣布為是一種人為性的破壞。但是，在觀念形式的推崇背后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)又是另一種方式。游客凝視的主客之間，主體只是希望將這種客體的差異性作為一種元素使用，于是，希望對(duì)方保持差異性的原始狀態(tài)，成為真正發(fā)展著的東西的一塊墊腳石。

例如最開(kāi)始對(duì)另類(lèi)音樂(lè)的游客凝視就是這樣，請(qǐng)你呈現(xiàn)給我最純粹的搖滾、迪斯科、英倫、朋克、放克等等，成為諸多元素以供主流音樂(lè)的發(fā)展使用。但是，主流音樂(lè)又遵循市場(chǎng)范疇性（文化工業(yè)品所具有的市場(chǎng)范疇性是一個(gè)定義概念，參見(jiàn)《機(jī)械自律時(shí)代的藝術(shù)作品》），它在藝術(shù)范疇又不具備獨(dú)立的發(fā)展能力，最后，依舊是另類(lèi)音樂(lè)獲得了發(fā)展。而當(dāng)這些風(fēng)格一次性的觀光結(jié)束之后，我們看到了所謂更加多元化的東西。

1993年，恒哈圖樂(lè)隊(duì)去到美國(guó)，與F.Zappa等先鋒音樂(lè)人展開(kāi)了合作。一種批評(píng)聲音指責(zé)世界音樂(lè)的概念是一種西方中心主義，但這是對(duì)政治神學(xué)的泛文化濫用?？臻g的中心主義被當(dāng)作政治神學(xué)的敵人時(shí)，它要求自我保持時(shí)間的中心主義。因此，為了反對(duì)空間中心的敵人，一定要保持時(shí)間中心的原初形式。也就是說(shuō)，文化的政治神學(xué)恰恰是在殺死文化的發(fā)展性，將其賦予敵我論的政治意義以使其徹底僵死。文化作為發(fā)展著的東西，一定會(huì)發(fā)生汲取和融合，那么，我們?cè)谝魳?lè)中建立何種標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷一種元素是另一種元素的中心呢？然后又用這種中心論去界定并批判外部空間的中心主義呢？

因此，從來(lái)沒(méi)有哪種音樂(lè)在相互影響的過(guò)程中有什么義務(wù)去保持原初形式，無(wú)論是Zappa還是恒哈圖，他們都是謀求音樂(lè)的藝術(shù)性得到發(fā)展，而不是把它當(dāng)作面向游客的文物展覽品。涉及更加復(fù)雜的境況中，中國(guó)社會(huì)的另類(lèi)音樂(lè)，尤其民族音樂(lè)，更應(yīng)該注重這個(gè)問(wèn)題。

所謂原生態(tài)的音樂(lè)的提法，或許正是針對(duì)文化工業(yè)品這個(gè)概念。但是，一個(gè)隱性概念在場(chǎng)卻沒(méi)有被定義，似乎并不需要了解霍克海默和阿多諾在說(shuō)什么。但如果概念被揭示出來(lái)，這就是說(shuō)，人們首先承認(rèn)啟蒙理性的衰落，在對(duì)文化工業(yè)品的消費(fèi)過(guò)程中所謂的大眾審美能力已然退化，先驗(yàn)范疇已然被異化。但這又是文化民粹主義最不愿意承認(rèn)的東西，這種反思性徹底摧毀了前反思舒適區(qū)。

文化工業(yè)的生產(chǎn)方式，流水線(xiàn)所參照的音樂(lè)范式一定是來(lái)自于藝術(shù)性。這就是說(shuō)，我們對(duì)流水線(xiàn)作品的批評(píng)在于沒(méi)有任何新內(nèi)容，只是單純的模仿一些基礎(chǔ)范式?？墒牵@種基礎(chǔ)范式又是在模仿什么呢？它只能來(lái)自于“原生態(tài)”的創(chuàng)作。如果說(shuō)，指認(rèn)一種作品是和其他流水線(xiàn)作品完全不同的，看不到任何文化工業(yè)痕跡的原生態(tài)作品，那么它就是最初這些流水線(xiàn)作品參照的那個(gè)范式；而如果不是，它就創(chuàng)造了一個(gè)藝術(shù)性的斷裂，旨在從中涌現(xiàn)出新的藝術(shù)內(nèi)容，而非回到最初的范式。

我們追溯前提，卻要對(duì)文化批判理論提出批判。如果對(duì)文化工業(yè)只考察一個(gè)短期的市場(chǎng)范疇性，的確符合法蘭克福學(xué)派的定義。但是，當(dāng)我們開(kāi)始從實(shí)踐的領(lǐng)域去研究問(wèn)題時(shí)，就從“判斷力批判”來(lái)到了“判斷力的社會(huì)批判”，既然承認(rèn)實(shí)踐領(lǐng)域的確產(chǎn)生了決定性的影響，就不能再把它還原到一個(gè)先驗(yàn)范疇去評(píng)判。換言之，文化批判理論始終有一個(gè)沒(méi)有解決的認(rèn)識(shí)論斷裂，它試圖在1845年的基礎(chǔ)上去建立1844年的結(jié)論。

來(lái)到實(shí)踐領(lǐng)域的審美鑒賞能力，我們要說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有辦法失去自己不曾擁有的東西。任何所謂判斷力的先驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)的對(duì)象性關(guān)系之中，都只是存在的自在性。這種自在性只是決定了，主體能夠認(rèn)識(shí)到音樂(lè)的符號(hào)規(guī)定性，但認(rèn)識(shí)范疇之內(nèi)自身不包括規(guī)定性的自為，相反，它是被自為性規(guī)定出來(lái)的一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，只是以認(rèn)識(shí)方式完成這個(gè)環(huán)節(jié)的承接。換言之，聽(tīng)音樂(lè)時(shí)看似是一種感性直觀，但存在一個(gè)來(lái)自實(shí)踐范疇的結(jié)構(gòu)發(fā)生機(jī)制（被我們稱(chēng)為審美經(jīng)驗(yàn)的東西）。在即成的發(fā)生機(jī)制結(jié)構(gòu)背景下，遇到符合其范疇回溯性的對(duì)象，就會(huì)發(fā)生這種感性直觀。而在范疇之外的東西，它提供了新內(nèi)容，對(duì)發(fā)生機(jī)制來(lái)說(shuō)是需要處理的剩余。這時(shí)，我們的舊范疇會(huì)有一個(gè)基本判斷，比如好聽(tīng)與否，但思維的整體范疇會(huì)認(rèn)識(shí)到對(duì)象在審美經(jīng)驗(yàn)范疇之外有這一部分剩余，它沒(méi)有在感性上直接實(shí)現(xiàn)什么快感，但產(chǎn)生一種對(duì)知性的神秘吸引力，感性只能置于這種知性活動(dòng)之后。區(qū)別在于，聽(tīng)音樂(lè)的直觀愉悅，只是一種消費(fèi)性活動(dòng)，在消費(fèi)過(guò)往的智識(shí)性建造的這種發(fā)生機(jī)制；而建造這個(gè)發(fā)生機(jī)制的智識(shí)活動(dòng)，也發(fā)生在聽(tīng)音樂(lè)的過(guò)程中，只不過(guò)思維處于一種工作狀態(tài)，并不跟隨著直觀的快感?？傊袛嗔Φ南闰?yàn)范疇并不能決定它的實(shí)踐范疇，它只是使前反思的我思具備這種進(jìn)行反思的能力，而一旦來(lái)到存在的自為性范疇，主體是被對(duì)象化的實(shí)踐中向主體化的運(yùn)動(dòng)所決定的。大眾傳媒廣泛實(shí)現(xiàn)的最初，無(wú)產(chǎn)階級(jí)肯定比不上過(guò)往這些文化壟斷階級(jí)，但文化從階級(jí)壟斷的生產(chǎn)方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對(duì)此我們需要進(jìn)一步探究。

讓我們回顧整個(gè)唱片業(yè)，它是整個(gè)現(xiàn)代文化工業(yè)當(dāng)中涌現(xiàn)出來(lái)的產(chǎn)業(yè)先鋒，同時(shí)也是文化工業(yè)生產(chǎn)方式最為成熟的藝術(shù)類(lèi)目。商品形式的普遍規(guī)定性在每個(gè)年代都從市場(chǎng)的另一端支配著藝術(shù)形式，但被支配的藝術(shù)性又的確在不同年代之間產(chǎn)生了斷裂，重新為市場(chǎng)范疇性確立了范式原則。如果說(shuō)，文化工業(yè)作為啟蒙思想在經(jīng)濟(jì)合理化過(guò)程中走向了自身的反面的事物，那么，否定的辯證法并不能回答它在這之后的發(fā)展——商品經(jīng)濟(jì)的二重化。

如果我們?cè)谖幕芬曈蛏先ヅc啟蒙時(shí)期做某種對(duì)比，今天的確沒(méi)有發(fā)生什么“思想領(lǐng)域的法國(guó)大革命”。啟蒙時(shí)期本就是從漫長(zhǎng)的情勢(shì)中溢出的歷史，與當(dāng)下的對(duì)比總是會(huì)陷入一種歷史意義的敘事之中?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)從經(jīng)濟(jì)生活的合理化展開(kāi)的時(shí)代，當(dāng)我們考察商品經(jīng)濟(jì)對(duì)文化藝術(shù)的影響時(shí)，文化批判理論只是提供了一個(gè)抽象的觀念范疇，但在這種結(jié)合中，文化藝術(shù)的商品化對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的綜合影響被忽視了。那么，當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了歷史性的失語(yǔ)，我們又如何在一個(gè)文化領(lǐng)域孤立的去做“工具理性批判”？理論的整體性并非是對(duì)知識(shí)的簡(jiǎn)單總和，而是跟隨著我們的問(wèn)題線(xiàn)索。當(dāng)文化工業(yè)成為一個(gè)成熟的產(chǎn)業(yè)時(shí)，在孤立的文化范疇看似是一個(gè)終結(jié)了的純粹否定性環(huán)節(jié)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇卻是一場(chǎng)根本性的變革——二十世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命對(duì)十九世紀(jì)的拜物教生產(chǎn)方式的顛覆。

諸如汽車(chē)產(chǎn)業(yè)出資贊助音樂(lè)節(jié)目，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域發(fā)生了什么？當(dāng)我們把文化產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)商業(yè)部門(mén)時(shí)，它明顯與傳統(tǒng)的商業(yè)銷(xiāo)售發(fā)生了分工性。對(duì)于贊助商來(lái)說(shuō)，在確定的商業(yè)廣告的經(jīng)濟(jì)屬性之下，文化藝術(shù)只是一個(gè)樣態(tài)性的差異。在不同部門(mén)的資本之間，這筆交易的性質(zhì)在于利潤(rùn)平均化過(guò)程中產(chǎn)業(yè)資本向商業(yè)資本的價(jià)值讓渡方式。在文化產(chǎn)業(yè)部門(mén)自身并不銷(xiāo)售產(chǎn)品，這個(gè)過(guò)程并沒(méi)有發(fā)生對(duì)商品生產(chǎn)價(jià)格折價(jià)的出讓方式，但商品的生產(chǎn)部門(mén)的確支付了這筆贊助費(fèi)。我們發(fā)現(xiàn)，這筆費(fèi)用在會(huì)計(jì)上可以反映為對(duì)抽象資產(chǎn)（品牌）的投資。無(wú)論如何，它攤銷(xiāo)在價(jià)格中時(shí)，商品的使用屬性和顯像屬性發(fā)生了分離，人們也愿意為這部分顯像屬性支付價(jià)格。

傳統(tǒng)的拜物教的三位一體模式在商品這里一份為二，對(duì)于舊宗而言，為商品的顯像屬性付費(fèi)無(wú)疑破壞了三位一體，浪費(fèi)了神圣的貨幣，貨幣有剩余時(shí)本應(yīng)該轉(zhuǎn)換為可坐食的資本，買(mǎi)一份基金或城市不動(dòng)產(chǎn)什么的。于是，新宗作為異端被定義為消費(fèi)主義，是階級(jí)贖買(mǎi)之路的海妖。不過(guò)，新宗與舊宗在觀念領(lǐng)域并不具備獨(dú)立性，它基本被生產(chǎn)方式?jīng)Q定，小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的個(gè)體戶(hù)天然傾向于舊宗，有科員式固定收入的城市市民傾向新宗。從宗教社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，拜物教的宗教改革使過(guò)往的商品經(jīng)濟(jì)因商品形式的局限性所排斥掉的智識(shí)性勞動(dòng)，在今天的社會(huì)中得到了經(jīng)濟(jì)生活的安放形式。

在音樂(lè)行業(yè)的從業(yè)者群體中，必然存在著追求經(jīng)濟(jì)物質(zhì)實(shí)現(xiàn)和藝術(shù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的折衷。會(huì)有那么一部分人為了音樂(lè)而讓渡物質(zhì)性，因此，只需要一個(gè)有細(xì)分市場(chǎng)的安放、提供一個(gè)普通工薪階級(jí)的收入水平，就會(huì)不斷的有人奉獻(xiàn)于超越性的自我實(shí)現(xiàn)。文化民粹主義對(duì)此不能理解，只是審美的癥狀已然強(qiáng)迫癥化，因此需要不斷強(qiáng)迫他人肯定這個(gè)審美范疇的中心。文化批判理論對(duì)此往往會(huì)陷入一種非歷史觀點(diǎn)的陷阱，辯證法陷入抽象的否定性之中。

我們的希望哲學(xué)，有足夠的理由對(duì)此保持期待。